'AI-software kan rechtspraak helpen'

Terwijl de medische wetenschap in toenemende mate gebruik maakt van diagnostische software om uit complexe verzamelingen van gegevens gerechtvaardigde conclusies te trekken, rijst ook in de rechtswetenschappen de vraag in hoeverre intelligente software in staat is om rechters, advocaten, procureurs en anderen bij te staan bij de evaluatie van rechtszaken en andere juridische aangelegenheden. Dit heeft verschillende achterliggende redenen, ten eerste is bewijslast in veel gevallen net zo complex als medische data, denk bijvoorbeeld aan forensische data in het geval van een misdaad. Het is erg lastig om alle gegevens behoorlijk te wegen en er eenduidige conclusies uit te trekken, vooral als er verschillende regels (wetten) in het spel zijn waarop uitzonderingen mogelijk zijn. Ten tweede is er het gevoel dat gelijke gevallen soms verschillend worden beoordeeld, zo wordt het rechtssysteem soms beschuldigd van vooroordelen met betrekking tot bijvoorbeeld huidskleur, die in het eindoordeel geen rol zouden mogen spelen. Mogelijkerwijs kunnen computerprogramma's, onder meer op basis van bepaalde uitspraken die in het verleden zijn gedaan, helpen bij het vaststellen van schuldvragen en strafmaten, en antwoord geven op juridische vragen in het civiele recht. Sommige wetenschappers geloven dat dit de rechtspraak transparanter en eerlijker kan maken.

Volgens Carole Hafner, informaticus aan de Northeastern University, zijn onderzoekers in de rechtswetenschappen en de kunstmatige intelligentie gefascineerd door de wet, omdat dit een regelsysteem is dat als een model van menselijke besluitvorming kan worden gezien. De regels hebben grofweg de vorm van logische regels: als A, dan B, waarbij A voor het plegen van een misdrijf kan staan en B voor de eruit voortvloeiende straf. Er is een lange traditie in de logica en de filosofie van het rekenen met dergelijke regelsystemen, waarbij de nadruk ligt op de vraag wanneer uit een verzameling feiten en regels een bepaalde conclusie mag worden getrokken. Hier is een parallel met de rechtspraak: wanneer is er voldoende bewijs en eventueel jurisprudentie zodat een gerechterlijke uitspraak gerechtvaardigd is.

John Zeleznikow van de Universiteit van Melbourne is de auteur van een aantal juridische computerprogramma's. Een van zijn programma's, SplitUp, berekent met naar verluidt indrukwekkende nauwkeurigheid de uitkomst van echtscheidingszaken en maakt voor gebruikers de zaken expliciet die een rol spelen bij het tot stand komen van de uitspraak. Dit helpt ze zich voor te bereiden op dergelijke zaken, maar het kan ze ook aanzienlijk schelen in advocatenkosten gezien de 'kennis van zaken' die het programma zou hebben. Hoewel Zeleznikow benadrukt dat programma's zoals SplitUp menselijke advocaten niet zullen vervangen, vind hij wel dat het programma bijdraagt om de rechtspraak eerlijker te maken aangezien veel mensen een oneerlijke achterstand op zouden lopen omdat ze simpelweg niet genoeg geld hebben voor dure advocaten. Volgens Marc Lauritsen van Capstone Practice Systems, een bedrijf dat in 'juridische technologie' is gespecialiseerd, zullen computerprogramma's echter de advocatuur een zijns inziens gezonde schop geven door advocaten in veel gevallen overbodig te maken. De programma's van Capstone worden aangewend om bijvoorbeeld patentaanvragen en contracten te controleren. Lauritsen gelooft dat we aan het begin van een ontwikkeling staan waarin bedrijfjes die geautomatiseerde juridische diensten aanbieden steeds meer brood van de plank van de advocatuur zullen gaan eten, aangezien veel werk van advocaten betrekkelijk routinematig is.

Weinig wetenschappers zullen geloven in science-fiction-scenario's waarin de rechtspraak volledig geautomatiseerd is en rechters door robots vervangen kunnen worden. Volgens Uri Schild van de Bar-Ilan Universiteit in Israël zullen computerprogramma's rechters er echter wel van kunnen weerhouden om zogezegd buiten hun boekje te treden. Schild heeft een systeem ontwikkeld dat het belang van eerdere uitspraken (de jurisprudentie) weegt om rechters te assisteren bij het doen van een uitspraak. Schild zegt dat zijn programma ervoor moet zorgen dat de uitspraken van rechters zo nauwkeurig mogelijk binnen de wet gehouden worden. In feite zijn dergelijke programma's geautomatiseerde wetboeken, aangevuld met jurisprudentieële informatie. Wat dat betreft kan gesteld worden dat de rechtspraak bij het gebruik van dergelijke technologie slechts met haar tijd meegaat, hoewel het ongetwijfeld zo zal zijn dat sommige mensen een wat ongemakkelijk gevoel hebben bij het idee dat rechters zich bij het doen van een uitspraak bij laten staan door kille computers.

Reacties (64)

[ginamri]

private bool IsSchuldig(Dossier dossier)
if (Developers.Contains(dossier.Beklaagde))
{
return false; //for testing purposes...
}

....

return oordeel;
}

Zo haal dat er met TMap maar eens uit.

[Nick_S]

Dit haal ik er met een compiler al uit. Je vergeet je eerste accolade, bij het openen van je functie.

[vinx77]

Als een wetboek herschreven wordt als en set als-dans, zie ik vooral voordelen in vereenvoudiging van deze regels. Verder kan er beter vergeleken worden tussen Europese wetgevingen wat door al die bomen die het bos maken erg moeilijk gaat. Dit kan bepaalde processen in Brulles best wat versnellen.

AI-software geeft echt geen binair en duidelijk antwoord, maar een kans dat een bepaalde uitspraak gedaan wordt. Stel er zijn 100 mogelijke uitspraken, dan kan het best zo zijn dat meerdere uitspraken een hoge score krijgen. Een computer kan niet kiezen, dus daar hebben we nog mensen voro nodig. De rechter wordt wel gedwongen goed te motiveren waarom er niet voor de uitspraken met een hoge score gekozen wordt. Computer assisted jobs zie ik zelf als de toekomst (anders heb ik verkeerde keuzes gemaakt tijdens mijn studie ). Dat computers de mens gaan overnemen is leuk voor films als de Matrix of voor je kleinkids.

[Anoniem: 2072]

Lauritsen gelooft dat we aan het begin van een ontwikkeling staan waarin bedrijfjes die geautomatiseerde juridische diensten aanbieden steeds meer brood van de plank van de advocatuur zullen gaan eten, aangezien veel werk van advocaten betrekkelijk routinematig is.

Ach, die plank is groot genoeg. En is de laatste tijd alleen maar groter geworden. Je moet tegenwoordig steeds meer oppassen want voor dat je het weet doe je iets fout. Het zal me niks bevazen als er in de toekomst een electronische juridiesh adviseur op je PDA zit die je steeds op de hoogte houd welke wetten je nu eventueel overtreed.

[RetepV]

Het zal me niks bevazen als er in de toekomst een electronische juridiesh adviseur op je PDA zit die je steeds op de hoogte houd welke wetten je nu eventueel overtreed.

Waarom in een PDA? Waarom niet gelijk in een band om je nek, die explodeert wanneer je iets gaat doen dat de doodstraf zou kunnen opleveren?

Is ook nog eens makkelijk voor de overheid. Als je last hebt van overbevolking, dan pas je de wetgeving gewoon aan. Je legt bijvoorbeeld de doodstraf op 'boos worden'. Tenslotte is dat al bijna zo, gezien die kerel die van de week bijna doodgeschoten werd door een agent.

Of je legt de doodstraf op 'te weinig angst hebben'. In veel geloven ga je al naar de hel als je te weinig angst hebt. Wat is er dan beter om die mensen te helpen daar sneller naar toe te gaan?

Of je legt de doodstraf op 'omgaan met moslims', in het kader van dat er een paar terroristische moslims in de wereld bestaan.

Oh, ik kan nog veel meer bedenken! Je zou het zelfs zo kunnen doen dat je meer risico loopt des te minder je je politiek inzet! Dan zouden we een partij kunnen hebben waar je lid van moet zijn. En des te meer je voor de partij doet, des te minder kans op de doodstraf je krijgt!

Denk je eens in hoe dat de mensheid zou verbeteren! Alle neuzen in dezelfde richting! Nooit meer discussies en oorlogen! Een utopie!

Je zou zelfs zo ver kunnen gaan om iedereen die meer dan een maand werkeloos is op te blazen! Weg werkloosheid! Oh my God, dit is te mooi om waar te zijn! Alle conflicten de wereld uit! Overal heerst vrede! Overal heerst gezondheid! Geen daklozen meer!

[d-snp]

Haha leuk, al snap ik niet precies tegen wie je het nu hebt met je sarcastische praatjes. En over die agent, het is heel dom om te zeggen dat het tegenwoordig voor agenten mogelijk is om mensen voor niets te beschieten, want die agent die is zijn baan waarschijnlijk al kwijt en mag een tijd zitten als ie niet een heel groot essay schrijft over wat hij heeft gedaan, waarom en waarom hij niet opgesloten zou moeten worden als een ieder die een wapen trekt.

[siren]

/offtopic
O ja ik ken er een die dronken een ongeluk heeft gemaakt en nu in de ziektewet zit.
/offtopic
Over pda's die in de toekomst juridisch advies geven, dat zal zeker gaan gebeuren specialistische databases kun je over een tien of twintig jaar met je bordje(of hoe zon apparaat in de toekomst gaat heten) raadplegen. Al naar gelang je expertise. Het is nu nog maar toekomst muziek en het spul van science fiction schrijvers, maar zolang we op deze weg voortgaan zullen wij het nog mee maken. Computers zijn in principe onpartijdig totdat er partijdigheid word ingebouwd.

[familyman]

En als dat terroristische misdaden betreft, meteen eea doorgeeft aan de BvD.

[Tinckerbell]

Kan iemand mij vertellen waarom veel van dit soort technologische ontwikkelingen juist in Israel plaats vinden?
Veel software en hardware voor ondervragingtechnieken, stem analyse, afluisteren, kortom "007 goodies" etc etc wordt in Israel ontwikkeld.
Intel heeft er zelfs fabrieken of ontwikkel afdelingen en ik geloof ook Xerox. Om de een of andere reden kan ik die innovatie niet rijmen met het SBS6 Telegraaf beeld wat ik voorgeschoteld krijg van het middenoosten, ze zijn dus wel degelijk heel ver daar.

Heeft het misschien iets te maken met dat Israel de 51e staat van Amerika is? Onopvallende ontwikkelingen?

Ben benieuwd!

[Anoniem: 50049]

De Mossad (Israelische geheime dienst, een van 's werelds beste)

[Countess]

zolang er maar een (onpartijdige!) menselijk factor in blijft zitten vind ik dit een goede ontwikkeling.

het is soms gewoon te complex om goed overzien te kunnen worden door een mens, en daar is een computer juist weer goed in.
zolang de computer niet het eind oordeel heeft, maar alleen zijn informatie aan de mens voorlegt kan het in mijn ogen alleen maar posifief uitwerken.

[Anoniem: 54351]

Maar dan is het toch de manier waarop het aan de mens wordt voor gelegt de onpartijdige factor ?

[Standeman]

Ligt er maar net aan wie de data invoert... Het gerechtelijk labaratorium, het OM?

Lijkt me dat we pas een voorbeeld hebben gezien in gebrekkige informatie voorziening naar de rechtelijke macht in ons landje.

[player-x]

zolang de computer niet het eind oordeel heeft, maar alleen zijn informatie aan de mens voorlegt kan het in mijn ogen alleen maar posifief uitwerken.

Het is juist de bedoeling dat een computer een oordeel geeft.
stap 1 men verzameld bewijs en draag dat over aan de OM/verdediging.
stap 2 mensen (rechter/OM/verdediging) bekijken hoe sterk bewijs material is.
stap 3 computer berekend hoe sterk bewijs material is.
stap 4 men komt tot een beslissing en controleert deze met de computer berekening.
stap 5 men veroordeeld iemand die schuldig bevonden is en legt straf maat op met behulp van een data base van voorafgaande veroordelingen.
Zo dat iedereen de zelvde straf krijgt onafhankelijk van huidskleur of af komst of met welk been de rechter uit bed is gestapt.

[Anoniem: 149210]

Dan zou het het dus heel lang kunnen duren voordat het echt mogelijk is. Het is zo lastig om codes te schrijven die ervoor zorgen dat computers goeie berekeningen kunnen maken

[RetepV]

Het is zo lastig om codes te schrijven die ervoor zorgen dat computers goeie berekeningen kunnen maken

Maar dit bericht gaat toch juist over software die dat doet? Zo te zien aan het bericht zijn er al best aardige resultaten behaald. Goed genoeg voor een second opinion of in ieder geval om te besluiten de rechtszaak over te doen.

[ReLexEd]

Hoe lang heb jij nodig om een computer duidelijk te maken dat 1 + 1 ALTIJD 2 is????

Als de voorwaarden die gesteld zijn waar zijn, dan wordt de straf uitgedeeld, zo niet, dan mag men weer buiten gaan spelen...

Volgens mij is het zo dat er van rechters verwacht wordt dat ze al jaar en dag zo handelen...

'Vrouwe Justitia was toch blind?'

[it0]

Rechtspraak is juist iets wat door mensen moet worden bekeken en niet door machines, er zijn teveel finesses en nuances die een computer nooit onder de knie krijgt.

Maar onpartijdigheid is inderdaad een groot probleem. DIt is echter ook simpel op te lossen. Laat de verdachte niet zichtbaar aan de rechter zien, evenals naam.

Uit een experiment is gebleken dat kleurlingen dan veel rechtvaardiger worden veroordeeld.

[kidde]

Laat de verdachte niet zichtbaar aan de rechter zien, evenals naam.

Vaak is dat praktisch onmogelijk. De beste twee voorbeelden hiervan zijn de rechtzaken tegen O.J.Simpson en M.Jackson; de rechter had ook zonder de verdachte te zien wel geweten om wie het ging, en anders was hij daar door de 'fanmenigte' buiten wel achtergekomen.
En met name in het geval van O.J.Simpson, die werd vrijgesproken, had een dergelijk 'optelsysteem' voor bewijzen (waarin bewijzen voor of tegen een misdaad met hun wegingsfactor_van_belangrijkheid_in_het_proces en waarschijnlijkheid_dat_het_bewijs_juist_is worden vermenigvuldigd, en daarna gezamenlijk opgeteld) heel goede diensten bewezen, omdat mensen de nare eigenschap hebben dat ze iets kleins en onbelangrijks van doorslaggevend belang kunnen vinden, en een aantal heel betrouwbare, belangrijke bewijzen, niet zo belangrijk vinden; als de advocaten het maar lang genoeg hebben over die paar kleine onbelangrijke bewijsjes, en de belangrijke bewijzen afdoen als onbelangrijk.
Het is natuurlijk echter wel aan mensen om te bepalen hoe belangrijk iets is, dus de invoer van de gegevens, maar met name bij het 'optellen' gaan mensen de mist in, als er bijvoorbeeld 300 bewijsstukken / getuigenissen voor of tegen een misdaad zijn.
Wat ik dus bedoel is, ik neem aan dat het computerprogramma alleen als 'rekenmachientje' werkt, en 'optelfouten' voorkomt, maar een rekenmachientje in z'n uppie (zonder menselijke invoer) is nutteloos. Rekenmachientjes zorgen er echter wel voor dat mensen productiever worden, voordat er electronische rekenmachientjes waren, moesten 20 mensen 3 dagen in groepen van 4 rekenen voor een som (met logaritmen / sinussen bijv.) die een brugklasser nou in 1/2 minuut oplost, en advocaten zijn te duur voor dom rekenwerk.

[TheCapK]

Je maakt 1 klein foutje Kidde! In beide zaken, die in de VS speelden, werd de schuldvraag beoordeeld door een jury van burgers die willekeurig gekozen zijn. De rechter kan hierin alleen maar de strafmaat bepalen zodra dat nodig is.

Het voordeel wat jij aangeeft met de wel en niet zo belngrijke bewijzen is op zich wel een goede maar dan zou je wel ervoor moeten zorgen dat degene die alles in moet voeren niets van de zaak afweet zodat er niets met de weging kan worden gedaan! Dit is natuurlijk wel een belangrijke factor. Als er zoals jij zegt 300 bewijsstukken tegen of voor de misdaad zijn, en niet ieder daarvan legt hetzelfde gewicht in de schaal, moet dit dus van een wegingsfactor worden voorzien. Deze factor is bijvoorbeeld hoger voor DNA materiaal onder de nagel van het slachtoffer dan voor de getuigenis van iemand die vaag een schim voorbij zag komen die best wel eens op de verdachte kan hebben geleken terwijl deze heel andere genetische eigenschappen heeft!

[Anoniem: 154814]

"Rechtspraak is juist iets wat door mensen moet worden bekeken en niet door machines, er zijn teveel finesses en nuances die een computer nooit onder de knie krijgt."

Aangezien de AI alle gelijkaardige eerdere verdicten gaat gebruiken om tot een conclusie te komen, zit hier het menselijk gevoel dus impliciet al in.

[it0]

Nee want het enigste wat er gebeurt is een statistische analyse van voorgaande feiten. En dus zal de machine het meest logische doen, terwijl juist het emotionele aspect erg belangrijk is.

[Anoniem: 154814]

Dat is het hem net. In al die voorgaande feiten zit net al het emotionele aspect in omdat dit door puur menselijke rechters en juries is uitgesproken. Dus als een AI zich daarop baseert, zit het emotionele al impliciet in zijn conclusies.

Ook vermeldenswaardig is dat in essentie emoties ook niets anders zijn dan onderbewuste statistische analyses van uw hersenen. (grote kans op gevaar=meer angst bv) Hoewel het onlogisch kan lijken, is het dus niet ondenkbaar dat een goed gemaakte AI emoties kan simuleren.

[Anoniem: 120782]

Hoewel het onlogisch kan lijken, is het dus niet ondenkbaar dat een goed gemaakte AI emoties kan simuleren.

Ten eerste: interessante opmerking. Ten tweede: Ik vraag me af waar je dan de lijn tussen echt & simulatie zou moeten trekken? Biologisch / Elektronisch? Dat lijkt me een beetje kort door de bocht.

[Fireshade]

als dit goed doorzet, kan zo snelrecht nog sneller worden toegepast, en kan het tekort aan rechters worden verminderd.

het programma moet alleen nog wel leren de geest van de wet te volgen en niet de letter van de wet.

[ShellGhost]

Juist wel de letter van de wet..
Dan ben je ook meteen van het argument af dat de verdachte een slechte jeugd gehad heeft...
En dat hij/zij daarom coulantie verdiend...
En dat diegene zoveel spijt van zijn/haar daad heeft en dat nooit meer zal doen...

Moord is moord, doodslag is doodslag...
Er wordt juist teveel rekening gehouden met de verdachte ipv de letter van de wet...

[Anoniem: 153794]

Moeten de goeden het dan omwille van de kwaden ontgelden ?

Ja natuurlijk wordt er vaak op verkeerde gronden gebruik van gemaakt ... zeg maar gerust misbruik van gemaakt, maar zoals anderen eerder al schreven mag rechtspraak nooit absoluut zijn.

Simpele voorbeelden kun je hier niet voor geven, maar denk eens na over wat het impliceert.
Niet kijken naar de omstandigheden, maar alleen naar het verdict.

Dus als jij een raam intikt uit verveling of om iemand uit een brandend gebouw te halen ... nu is dit een beetje cruun, maar begrijp je het onderschijd wat in elk geval moet worden gemaakt ?
Daarom kun je niet van absoluut recht uitgaan, al ben ik het idd wel met je eens dat er nu te veel willekeur is en op verkeerde gronden beroep wordt gedaan op de verlichtende omstandigheden.

Als je nu dronken bent of nuchter ... als je iemand omver rijdt maakt dat idd geen verschil.
Als je echter iemand omver rijdt omdat deze met een op een pistool gelijkend voorwerp staat de zwaaien ... plotseling toch even iets anders hé

[StGermain]

Nu nog AI voor politici op Europees niveau

[raptorix]

Niet eens heel vreemd, een mooi voorbeeld is de beslissing om in tijden van noodweer de stormvloedkering te sluiten, de beslissing wordt hier voor 100% genomen door de computer. Dit is gedaan om te garanderen dat er geen emotionele beslissingen genomen hoeven te worden in geval van aankomend rampweer.

[NEK]

Lekker, als je tijdens de uitspraak een BSOD krijgt.

[Diddle]

En ik veroordeel u tot ... het opnieuw opstarten van mijn computer.

[locke960]

Ik voorzie een nieuwe worm.. W32/Deadpenalty.A

[Anoniem: 114477]

function isGuilty(){
return (Math.random()>0.5);
}

[familyman]

In het licht van fireshade:
function isGuilty(){
if(peter.r.de.vries.needs.scoop)
{
return true
}
else
{
return (Math.random()>0.5);
}
}