Prestaties videokaarten in Battlefield 2 geanalyseerd

AnandTech heeft de prestaties gemeten van budget, midrange en high-end videokaarten in het spel Battlefield 2. De GeForce 6200 TC en Radeon X300 budgetkaarten werden op zowel een resolutie van 640x480, 800x600 als 1024x768 beeldpunten getest. Het spel was echter onspeelbaar op de laagste resolutie, vanwege de tekst die niet meer leesbaar was. Op de twee hogere resoluties was het spel echter speelbaar, waarbij de kaart van nVidia het beduidend beter deed dan de kaart van ATi.

De GeForce 6600GT, 6800 Ultra, Radeon X700 en X850 werden door AnandTech beschouwd als midrange. In deze klasse doet de GeForce 6600 GT het over het algemeen net iets beter dan de Radeon X700, hoewel het verschil nooit groot is. De Radeon X850 weet de GeForce 6800 Ultra echter in alle testen met gemak te verslaan. Wie Battlefield 2 in een resolutie van 1024x768 met 4xAA met de hoogste details wil spelen, heeft waarschijnlijk genoeg aan een GeForce 6600GT. 1280x1024 zonder AA is op deze kaart ook nog speelbaar. Voor hogere resoluties of AA zal echter uitgeweken moeten worden naar de Radeon X850.

Als high-end kaart deed alleen de GeForce 7800 GTX mee, die ook in een SLI-opstelling werd getest. Met deze kaart is Battlefield 2 op een resolutie van 2048x1536 beeldpunten, met alle details aan en op 4xAA speelbaar. In SLI-mode is het spel met deze kaart zelfs heel goed speelbaar. AnandTech komt dan ook tot de conclusie dat de keuze van de grafische kaart voor dit spel vooral afhangt van op welke resolutie men wil spelen. Daarnaast laat dit spel heel goed zien dat hoogstaande grafische details niet perse een high-end grafische kaart nodig hebben.

Reacties (99)

[brada]

Allemaal leuk en aardig dat je met een 7800GTX in 2048x1536 kan spelen maar welke gamer heeft er nou een beeldscherm die zo'n resolutie aankan. Meeste gamers hebben tegenwoordig volgens mij toch echt TFT.

[MPAnnihilator]

Mijn iiyama 22" doet 2048x1536 hoor , het grote voordeel is , dat als ik die resolutie neem , ik geen AA meer nodig heb, de aliasing is zo klein dat het niet meer nodig is...

Toch maar'n GTX overwegen zeker ? Alhoewel ik wacht tot quake4 uit is Nu speel ik toch bijna uitsluitend quake3

[Fuzzillogic]

Mijn 19" Iiyama kan het ook Op 60Hz Niet dat het nuttig is, het scherm zelf heeft maar iets van 1400 beeldpunten op een regel.

[mjtdevries]

Bij zijn 22" is het ook niet nuttig.

Bij een sleuvenmasker zoals die Iiyama gebruikt en een dotpitch van 0.24mm kom je op 491.52mm uit als je 2048 pixels weer wilt geven.
Het scherm is echter maar 405 mm breed.

Gelukkig kan dat scherm het wel op een nette frequentie weergeven.

[TD-er]

kortom gratis anti-aliasing in hardware uitgevoerd

[Anoniem: 81936]

Gratis?? Het kost ruim de helft (53%) van zijn beeldpunten.

[s_xero]

Ik heb ook een 22" Iiyama, maar ik zie alle pixels nog wel hoor. Misschien komt dat ook wel door mijn gamer-ogen, (scherper ) maar ik gebruik tegenwoordig altijd 4x AA met mijn 6800GT @ 430/1150

[dadj]

ik speel het hier op 1920x1600 op een ati x850, dus waarom niet nóg een stapje hoger? Loopt als een tiet in ieder geval. (Dell 1905 lcd)

[johoo]

Terwijl deze lcd 1280x1024 is?

[MisterData]

dual-screen? Tegenwoordig voor games niet eens zo gek meer lijkt me zo...

[Rone]

Jij bedoelt twee schermen met beide een resolutie van 1024x768.
Helaas komt dit neer op een resolutie van 2048x768

Een enkele monitor die 2048x1536 aankan is ook niet meer zo duur.
Ikzelf heb een LG StudioWorks 900B 19" die tegenwoordig zo'n € 175 kost

[mjtdevries]

"aan kunnen" is nog wat anders dan het ook daadwerkelijk op die resolutie afbeelden.

Die LG kan inderdaad een signaal met die resolutie verwerken en wat afbeelden.
Maar er wordt niet echt een beeld met die resolutie afgebeeld. Daarvoor is die dotpitch van 0.25 mm namelijk te groot.
Met zo'n dotpitch bij shadowmask heb je dan minimaal een 21" monitor nodig. (en dan is het nog erg krap)

Verder kan die monitor die resolutie alleen maar afbeelden op 61Hz !!!
M.a.w. totaal onbruikbaar want dan heb je na een half uurtje barstende koppijn!

[DSmarty]

Ik heb speciaal deze kaart gekocht omdat ik een 24" Dell LCD heb met native resolution 1920x1200.

Vind het toch wel prettig om op native resolution te kunnen gamen.

[Anoniem: 119214]

maar dan wel met randen links en rechts, want battlefield ondersteund geen breedbeeld. met je dell heb je 240pixels te weinig. Op 1600x1200 krijg je het scherm gevuld in de hoogte, maar niet in de lengte.

(Ik heb ook die 24" maar kan het niet gewoon worden...zoo groot. enkel voor adobe macromedia software kruip ik achter men scherm, maar daar dient het ook voor.)

[Tweak-Chrizz]

dual-screen? Tegenwoordig voor games niet eens zo gek meer lijkt me zo...

Ik zelf kan met 2 17' LCD's CS:Source op 2560x1024 draaien krijgen @ 20fps.. maar dan zit je met het probleem van die rand van die beeldschermen ertussen...dus dualscreen is nog niet echt een optie..

[Anoniem: 148045]

@brada

Het is algemeen bekende dat echte gamers het nog met Monitoren doen, de LCD schermen met een hogere resolutie dan 1280x1024 zijn in vergelijking tot een CRT van veel minder goede kwaliteit en SUPER prijsig.

( meteen eerste stukje van google geplukt )

LCD vs CRT

http://www.pcreview.co.uk/articles/Consumer_Advice/LCD_vs_CRT/

Verder koopt beetje echte gamer wel een 7800GTX - GT
Hoewel mijn 6800GT het nog pretty good doet in Battlefield 2.... bijna alles op high, alleen zijn de laadtijden wat langer.

Nou alleen nog wachten op Ati haar R520

[Anoniem: 76058]

Het article dat je aanhaalt is al grondig achterhaalt op verschillende punten.

LCD's hebben intussen al redelijk sprongen gemaakt. En LCD's die 1600*1200 aankunnen kosten zeker en vast geen stukken van geld meer.

Neem een kijkje naar de Dell 2001FP ( 20.1", 1600*1200, 16ms ). Deze is al een tijdje uit ( en nu redelijk goedkoop ), en deze heeft geen last van verschillende punten die men aanhaalde in het article die CRT's wonnen.

En LCD's van minder qualiteit dan CRT's zoals je aanhaalt klopt langs geen kanten. Zoals ik zei, de oude & eerst generatsie, die had idd verschillende problemen ( zoals kleuren onjuistheid, geel of blauw tinten etc ). Ik kan kleurpapier naast men 2001 houden, en deze komt overeen met de kleur op de monitor.

Het belangrijkste dat men moet doen, is reseach voor te weten of de LCD dat je koopt, wel de juiste qualiteit heeft, door reviews te lezen. Maar ja, ieder verstand mens doet dat toch?

[Anoniem: 81293]

CRT's hebben nog altijd een betere kwaliteit dat TFT's hoor..... verder hou je die native resoluties met TFT...

[n-i-x]

CRT's hebben nog altijd een betere kwaliteit dat TFT's hoor.....

En dat baseer jij op?
Als je alleen naar de goede punten van de crt kijkt(eigenlijk alleen snelheid en kijkhoek(afgezien van de reflecties) ) dan is het natuurlijk makkelijk om te zeggen wat er beter is.
Lees deze vergelijking tussen een tn van een jaar geleden en een high-end c rt van een jaar geleden, en kom dan met argumenten voor je iets beweert.

[MPAnnihilator]

Ik ben toch nog geen enkel TFT tegengekomen die erin slaagt een snelle refresh te combineren met exacte kleurweergave zoals ik dat van mijn iiyama 22" crt gewend ben...

Als je er de plaatst voor hebt op je bureau en je de duurdere stroomrekening opzij laat , zie ik voor niemand een reden op een tft te nemen...en dat zal vrees ik nog een tijdje zo duren.

De TFT heeft inderdaad al een goede sprong vooruit, maar of hij ooit op het niveau van een goede CRT zal komen denk ik niet , zeg natuurlijk nooit nooit...

[Anoniem: 50893]

Ik ben toch nog geen enkel TFT tegengekomen die erin slaagt een snelle refresh te combineren met exacte kleurweergave zoals ik dat van mijn iiyama 22" crt gewend ben...

De kleurweergave is helderder en warmer, beeld is scherper op een TFT. Maar je zegt het zelf, je bent iets gewend, en dat is ook wat de meeste weerhoud om over te stappen Een gpu kaart aangesloten op een dvi port tft is alleen al een pure winst, niks meer omzetten digitaal/analoog.

Dat je een ouwe stroombak op je plek wil hebben is je goed recht, maar ga niet zeggen dat tft schermen nooit het niveau halen van een crt, ze zijn ze imo zelfs al voorbij gestreefd. Geniet maar van je bakkie, tzt zijn ze niet meer te krijgen en moet je wel

[Anoniem: 116947]

Ik heb op een UXGA scherm layout werk gedaan, UXGA zijn zowat de beste TFT schermen die er op de markt te vinden zijn. Toch moet ik toegeven dat een CRT nog steeds de kleuren excacter weergeven dan die UXGA. Voorbeeld; was aan layout bezig waarin een wit vlak (zo dacht ik toch) in verwerkt zat. Nadat layout af was en ik het resultaat ook op een CRT bekeek zag ik dat het witte vlak toch een lichtgrijze tint bevatte. Daarbij komt dan nog eens dat een crt een hogere resolutie aankan. Nu spreek ik wel over details en ik heb hier al geruime tijd LCD's staan, ondertussen een Sony TFT waar ik heel tevreden over ben. Maar zeggen dat TFT's de kleurdiepte en kwaliteit van een CRT voorbij gestoken hebben klopt toch niet. Enigste pluspunt dat een TFT heeft tov een CRT is dat het zachter en dus minder belastend is voor de ogen.

Natuurlijk gaat 90% van de gebruikers geen verschil merken en zelfs voor gamers zijn TFT's toch een aanrader geworden. Vooral omdat zij uren achter hun scherm zitten en voor LAN party's scheelt het ook wel wat in gewicht.

[Anoniem: 76058]

Ik ben toch nog geen enkel TFT tegengekomen die erin slaagt een snelle refresh te combineren met exacte kleurweergave zoals ik dat van mijn iiyama 22" crt gewend ben...

Je zegt het zelf ... snelle refresh. Dat is iets waar de TFT's geen last meer van hebben. Daar is een sneller up & afbouw van de pixel belangrijk. Een 16ms TFT monitor is perfect voor al je dagelijks werk & gaming plezier ( inc fps games ).

Als je er de plaatst voor hebt op je bureau en je de duurdere stroomrekening opzij laat , zie ik voor niemand een reden op een tft te nemen...en dat zal vrees ik nog een tijdje zo duren.

Er is één rede dat je niet kan ontkennen ... je ogen!! Je mag de beste CRT die op de markt is voor men neus zetten, en je mag hem direct terug meenemen.

Zelf CRT's die 120hz or hoger refresh rate hebben ( op de hoogste resolutsie ) kunnen nooit in de buurt komen van het kalmerend effect dat een TFT op je ogen heeft ( geen pikkende ogen meer, en geen koppijn op het einde van de dag ).

Dit komt van iemand die veel tijd voortbrengt op een pc. Niet alleen dat, waar ik vroeger makkelijk "zeeziek" werd na het spelen van intensieve fps games, heb ik dat probleem niet op gebied van tft's.

De TFT heeft inderdaad al een goede sprong vooruit, maar of hij ooit op het niveau van een goede CRT zal komen denk ik niet , zeg natuurlijk nooit nooit...

Goede TFT's hebben al het niveau van goede CRT's. Je haalt in je voorbeeld een 22" CRT aan. Spul is ook niet een goedkoop model he ... Zet daartegen een TFT van de laaste generatsie ( liefst een met een LG.Philips scherm in ), en je zal verbaast zijn van de qualiteit.

Ja, de goedkope TFT's zijn nog eens makkelijk 25ms+ of als je een 8ms neemt, dan heeft men gecompenseerd voor de lage ms, door minder kleuren toe te kennen. Het is altijd kijken welk model de beste feature combineerd, en dat is meestal een iets duurder model.

Btw .. 22" CRT ... hoeveel wat zuigt dat ding wel niet?? Een 19" is al 120watt. Effe opgezocht, 22" monitors zuigen rond de 140+watt ... vergelijk dat eens met een TFT...

Je vraagt je af "zie ik voor niemand een reden op een tft te nemen...en dat zal vrees ik nog een tijdje zo duren.". Ik vrees dat je al grondig achterloopt. Wist je dat ongeveer een jaar & half geleden 50%!! van de wereldproduct & verkoop bestond uit TFT's. Intussen is de productie al opgevoert & zijn de prijzen nog meer gedaalt.

Als ik een computerwinkel binnenstap zie ik veel TFT's staan, en nog maar weinig met CRT's ( als die winkel nogwel CRT's heeft. ).

Update:

Ik heb voor de lol eens gekeken bij een grote duitse online shop ( hebben op bepaalde uren soms 10.000 man online ). CRT's: 5 ( 2: 17", 3: 19", voor de rest niks ), TFT's: 35! ( 15 -> 22" ). Zoals je ziet ... 5 crts vs 35 tfts.

[n-i-x]

Ik ben toch nog geen enkel TFT tegengekomen die erin slaagt een snelle refresh te combineren met exacte kleurweergave zoals ik dat van mijn iiyama 22" crt gewend ben...

Hoe weet je eigenlijk zo zeker dat je crt een goede kleurweergave heeft?
Heb je een test gelezen waaruit bleek dat deze perfect is?
Heb je zelf zo'n sensor gekocht?
Niet elke crt heeft namelijk een goede kleurweergave.

Kijk verder eens naar deze twee monitoren:
Viewsonic VP191 (8msGTG, 600:1, 170 graden)
Drie monitoren met hetzelfde paneel (8ms, 700:1, 150 graden)

[quote]De TFT heeft inderdaad al een goede sprong vooruit, maar of hij ooit op het niveau van een goede CRT zal komen denk ik niet , zeg natuurlijk nooit nooit...[/url]
zie: Deze review En bedenk dat de LCD's in het afgelopen jaar meer ontwikkeling hebben meegemaakt dan CRT's.

[Anoniem: 128236]

Wie Battlefield 2 in een resolutie van 1024x768 met 4xAA met de hoogste details wil spelen, heeft waarschijnlijk genoeg aan een GeForce 6600GT. 1280x1024 zonder AA is op deze kaart ook nog speelbaar.

Mijn geforce 6600GT (op een athlon xp 2800+, 786 geheugen) geeft niet meer dan 4 fps met dit soort instellingen. Zelf speel ik het op 1024x768 zonder AA medium details. Zo houd ik het nog net speeldbaar.

Ik kan nergens de specs vinden van het test systeem dat AnandTech gebruikt heeft. Iemand een idee?

[Anoniem: 148045]

@Marillo

Hey Marillo ik heb zelf ook nog een 6600GT, in me andere pc liggend op een Hp moederbord met een 2.8 ghz HT en 1024 ddr2.

Ik zou als ik jou was ff naar je nvidia scherm gaan prestatie en kwaliteit instellingen doen, en alles op ze hoogst gooien.
dan kan je hem zelfs op 1280x960 spelen met alles op high.

wel moet je ff NvTweak downloaden en hem ff op 3D instellingen zetten, hier door schiet je kaart met 200 mhz omhoog ( sommige games gaat hij niet automatisch op 3D ).

Hoop dat ik je hiermee van je 4 fps af heb geholpe

[Anoniem: 91430]

N-player, Hp moederborden bestaan niet echt meer, als je een recente pc hebt van HP zal je waarschijnlijk een asus-mobo hebben.

[Anoniem: 148045]

De pc is al 2 jaar oud en het is een officieel Hewlet Packerd moederbord (een buisnes pc wat niet bepaald een voordeel is).

De processor is ook al weer wat veroudert en zit op een Socket 478.

Maar toch bedankt, als je dee bedoeling had mij te adviseren Asus drivers te downloaden

[mbr01]

We used an FX-55 based system with 1GB of 2:2:2:8 RAM for our tests with the latest public WHQL drivers (Catalyst 5.6 and ForceWare 77.72).

[Termi]

Ben van een Sempron op 1,8 Ghz, naar een Opteron 1,8 Ghz gegaan rest vna het systeem het zelfde. Ik haalde met me sempron net 10000 3dmarks 01 en nu met met Opteron 14000. Dus dat zegt wel wat verschil .

[Anoniem: 144697]

3dmarks01.... dat is toch geen test meer?

[Anoniem: 79837]

de videokaart zal ook niet veel zijn, want ik haal met mijn P4 2.4 al 18000 in '01

[Anoniem: 34169]

Wat dacht je van de site van Anandtech?
Ik zou zeggen dat de bottleneck bij jou toch zeker je CPU is.

[Rob_G]

Dan doe je toch echt iets verkeerd. Ik heb een athlon xp 2400 mobile @ 3200 + 1024 mb ram + Radeon 9500 pro, en daar draait BF2 op 1024 en medium al perfect. 1024@high gaat minder, maar dat kan ook aan mijn windows XP installatie uit 2003 liggen plus emule en bettorrent etc. Die 9500 pro is de de voorganger (van ati) van de 6600 gt uit 2002 of 2003 ofzo!
Moet die 6600 gt het niet veel beter doen?

[D-Three]

De GeForce 6600GT, 6800 Ultra, Radeon X700 en X850 werden door AnandTech beschouwd als midrange.

Er zit toch nog een stevig prijsverschil tussen deze "midrange" kaarten! Of toch in Europa. Maar aangezien er een redelijk prijs- en prestatieverschil, vind ik het eigenlijk nogal eigenaardig om zo die onderverdeling te maken. Maar aan de andere kant, Battlefield 2 is nu uit en dan moet je het ook stellen met de kaarten die nu op de markt zijn en dan is de 7800 de snelste kaart.
Trouwens, die hoge resoluties zeggen mij toch niks, hoger dan 1280x960 speel ik toch nooit

[Martijn13]

Sorry hoor, maar 6800 Ultra en X850 moet toch echt tot een aparte klasse horen. Soms speel ik wel eens 2048 x 1536 op mijn 19" HP monitor, maar dan wordt mijn pc wel traag...

[loodgieter]

wel vreemd ik speel BF2 ook makkelijk op alles High en 2x AA op een 6800GT met een resolutie van 1024x768.

ik heb bij 2 mappen dat die het redelijk zwaar heeft maar dat is maar bij een bepaald stukje van de map voor de rest loopt die erg soepel.

Ik hoop dat EA er trouwens nog wel wat aan gaat doen qua bugs e.d. BF1942 had in het begin ook erg veel bugs vooral als er veel voertuigen tegelijk in je beeld waren. en dit is later ook op gelost. Laten we het beste er van hopen

enne EA heeft voor BF2 een patch 1.01 [LET WEL PATCH OP EIGEN RISICO!] heb zelf erg veel problemen er mee gehad

en op GoT is er ook genoeg over te vinden.

[Anoniem: 111783]

Ja en waar heeft anandtech nou mee getest patch of zonder patch?

[Anoniem: 112307]

.. nu word ik echt gek. Ik heb een Asus X850 XT PE maar heb alleen maar gezeik met Battlefield 2 - random crashes en freezes.. Heb al allerlei drivers geprobeerd maar spel blijft na een random tijd hangen en dan kan ik alleen nog maar resetten. Heb met andere spellen (Hl2, Farcry, GuildWars) nergens last van..

Had ook al diverse posts gelezen dat het een bekend probleem is.. en dan de x850 xt pe gewoon nog niet goed ondersteunt wordt door BF2 (of dat de drivers van ATI nog niet goed zijn).

Doe ik dan iets verkeerd ? Heb de meegeleverde drivers geprobeerd, Omega, Catalyst 5.5 & 5.6 :-S

Hoopte eigenlijk dat het gefixed zou zijn met de update . maar helaas

*zucht*

[Anoniem: 124718]

Gebruik de oude 5.1 drivers. Die geven geen problemen. Met versie 5.7 zouden alle problemen opgelost moeten zijn.

[Mattiwatti]

EA raadt aan de Catalyst 5.1 drivers te gebruiken als je problemen hebt, heb je die al geprobeerd?
Ik heb zelf geen problemen met de laatste Omega drivers (Radeon 9600).

[gandalfnl2000]

Ik zou eens kijken hoe heet je kaart is bij zo een crash. Het is namelijk bekent dat de X850PE niet altijd de fanspeed verhoogt tijdens het gamen en de kaart gewoon loeiheet word. Ik heb zelf ook dat probleem gehad. ATi Tool geinstalleerd en hier de temperatuur op maximaal 60 graden gezet en nu doet hij het uitstekend.

Wellicht ben je er mee geholpen

[Anoniem: 25693]

Wees gerust, vriend van mij kan hem niet eens opstarten. Na aanklikken shortcut verschijnt er een zwart scherm, zwart wordt blauw (nee geen windows blauw scherm) en dan hangt z'n computer. HIj baalt behoorlijk!

[Anoniem: 112307]

thnx alot for jullie reacties..
Ik ga maar eens die catalyst 5.1 drivers proberen.. en ati tray tool installeren.. kijken of het daarmee gefixed is !

Thnx !

//edit
bericht van http://forum.eagames.co.uk/viewtopic.php?t=1700&highlight=x850

The ATi Catalyst 5.5 drivers are known to be somewhat incompatible with Battlefield 2, the 5.6 drivers may be the same. If you experience issues with either of these driver revisions we recommend rolling back to the 5.1 drivers. ATi drivers can be found at [url="http://www.ati.com."]www.ati.com.[/url]

[Heme84]

Nou.. ik wil niet erg lullig doen.. maar ik heb tijdelijk een 9600 pro in m'n bakkie zitten.. omdat m'n x800 pro dood is.. ik draai op 1280 x 1024.. op medium settings.. en ik draai het vloeiend weg.. hierbij zit uiteraard geen AA want dan wordt het toch echt wel zwaarder..

[Anoniem: 50702]

Mag ik vragen wat de rest van je pcspecs zijn?
Ik heb ook een 9600pro @ xt, maar ik moet hem toch echt op 800x600 spelen met het meeste op medium/low

[Anoniem: 147713]

Ik heb ook een 9600, een XT dan wel. Ik draai op 1280*1024 medium settings ook lekker, een framerate van gemiddeld 50.

Mijn systeem;

Proc: AMD Athlon 64 3200+
Mobo: Asus A8V deluxe
Geheugen: 2 x 512MB DDR Unregistered Whitelake

Offtopic:
Het laden van het spel scheelt op een Sata schijf echt enorm veel. Natuurlij kscheelt het, maar dit scheelt echt 1 minuut op 3 minuten laden...

[Anoniem: 50702]

Ik heb een sata schijf. Maar ik heb een 2600+ en pc2100 geheugen. (wel 1gb)

Denk dat me systeempje niet meer echt een gamesysteem is

Maargoed, heb toch geen tijd voor spelletjes meer.

[Sv3n]

Met mijn systeempje kan ik ook makkelijk 1280x1024 @ medium spelen:

Athlon xp 2500+ (@ 2,4 gHz)
1 gb mem (pc3200 2-3-3-7 @ 220 mHz)
9600xt (core: 635 MHz mem: 365 MHz)

[TLer]

Mijn 9800 PRO doet het ook uitstekend met 1280*1024 met bijna alles op High. Voorlopig heb ik nog geen nieuwe kaart nodig.

AMD64 3200+ 1Gig aan mem.

[Anoniem: 41164]

Ik heb een Radeon 8500 64MB, AMD 2400+, 512MB.
Ondanks dat bijna alle settings op low staan draai ik wel 1600x1200 de demo zonder problemen!
Desondanks zet ik asap er een 9800 pro in.

[Anoniem: 148045]

Hey Marillo ik heb zelf ook nog een 6600GT, in me andere pc liggend op een Hp moederbord met een 2.8 ghz HT en 1024 ddr2.

Ik zou als ik jou was ff naar je nvidia scherm gaan prestatie en kwaliteit instellingen doen, en alles op ze hoogst gooien.
dan kan je hem zelfs op 1280x960 spelen met alles op high.

wel moet je ff NvTweak downloaden en hem ff op 3D instellingen zetten, hier door schiet je kaart met 200 mhz omhoog ( sommige games gaat hij niet automatisch op 3D ).

Hoop dat ik je hiermee van je 4 fps af heb geholpen.

[sapphire]

Vage test aangezien de helft van de kaarten neit meedoet.
In veel Benches mis ik de X800 VIVO (dus geen PRO/TX ed.).
Ikzelf heb deze kaart en draai het spel heerlijk weg in 1024x768 met 8x AA en alles op High(est).
Deze kaart hoort wat mij betrefd ook tot de mid-range, en voor rond de 200€ echt een leuke deal