Eén versie van Longhorn voor verschillende serverrollen

Als alles volgens plan verloopt, zal Microsoft in 2007 een nieuwe telg van de Windows Server-familie op de markt brengen: Windows Server Longhorn. Microsoft heeft afgelopen vrijdag meer verteld over dit besturingssysteem. Deze release zal, meer nog dan Windows Server 2003 met zijn verschillende versies, ingezet kunnen worden voor specifieke serverrollen. Dit begint al tijdens de installatie, waarbij de optie wordt gegeven om alleen de software te installeren die benodigd is voor een bepaalde rol, zoals een terminal- of fileserver. Het is de bedoeling dat klanten een standaard Windows Server-versie aanschaffen en vervolgens bij de installatie het besturingssysteem naar wens kunnen configureren, aldus Bob Muglia, senior vice-president van Microsofts Windows Server Divisie.

Door klanten keuzemogelijkheden te bieden, wil het softwarebedrijf laten zien dat Windows Server een flexibel besturingssysteem is dat relatief eenvoudig aan bedrijfsspecifieke wensen is aan te passen. De definitieve vorm van Windows Server Longhorn is nog niet bekend, aldus Muglia. Microsoft wil hier namelijk sterk rekening houden met de wensen van de markt. Het softwarebedrijf zal in de tweede helft van volgend jaar een eerste bètaversie van de serverversie van Windows Longhorn beschikbaar stellen. Een eerste bètaversie van de clientversie van Windows Longhorn is gepland voor medio februari 2005. In september 2005 zal opnieuw een Professional Developers Conference plaatsvinden die gewijd is aan Windows Longhorn.

Reacties (38)

[the_stickie]

Als het inderdaad zo is dat je tijdens de installatie al kan aangeven wat de primaire functie van de server wordt én de installatieroutine hier ook wel degelijk rekening mee houdt, zou dit wel eens een belangrijke stap kunnen zijn in de basisveiligheid van Windows serversystemen. De installatieroutine kan zo al een aantal veel gemaakte configuartiefouten onderscheppen...
Ik heb al veel te vaak gezien dat allerlei totaal overbodige services draaien op servers. Hopelijk wordt dat een beetje ingeperkt door deze manier van werken. Maar dat hangt enkel af van de wil van MS om de beheerders aan het handje te houden.

Langs de andere kant mogen we zeker niet uit het oog verliezen dat een volledige server (juist geconfigged etc) out-of-the-box wel eens niét de echte doelstelling van MS zou kunnen zijn; ook met de opleiding van beheerders bijvoorbeeld (denken we bijv aan MCSE-tracks etc) verdient MS nl veel centjes. Té eenvoudige configuratie->iedereen kan het->MS verdient minder centjes aan opleidingen

[gumkop]

ook met de opleiding van beheerders bijvoorbeeld (denken we bijv aan MCSE-tracks etc) verdient MS nl veel centjes

Soms zou je willen dat mensen nadachten voordat ze gingen posten. Tot en met Windows2000 is het trainingsgebeuren van Microsoft een ondergeschroven kindje geweest, en dit heb ik uit eerste hand. Je mag mij vertellen hoe ze grof aan trainingen verdienen; MS is niet de enige die trainingsboeken schrijft en dus verkoopt; en de hoeveelheid trainingboeken die MS verkoopt loopt slechts in de enkele duizenden per jaar in Nederland, peanuts dus. Trainingen , dat doen instituten als Global Knowledge, Twice, Foundation etc. daar verdienen ze amper aan, en sinds de val van de it 4 jaar geleden draaien de trainingscentra qiet, en de meeste met verlies (Computrain, Azlan), dus dat valt ook mee !!!

Sinds Windows 2003 is het trainingsgebeuren op een hoog niveau komen te staan bij MS, het materiaal is veel en veel beter geworden en de eisen aan de trainers zijn 10x zo hoog geworden en kunnen ieder kwartaal hun trainersschap kwijtraken als ze slecht presteren.

[the_stickie]

heb zelf bij Landis (België), gewerkt, waar cursussen voor oa Microsoft, Cisco en Extreme Networks gegeven werden (mijn taak was oa het klaarzetten van de klaslokalen )
Als je zou weten welke prijzen MS (en anderen) vraagt voor een trainingskit (dus kaft met CD'tje per week cursus), zou je wel anders blaten.
Ja Landis verdiende er ook aan, maar alls opgeteld, trainigskits, materiaal en lesgevers kwamen ze voor een cursus met eigen lesgevers op een marge van nog geen 6%, op cursussen gegeven door externen, werd vaak zelfs met verlies gewerkt... dus imho is het dus wél vnl MS dat er rijk van wordt
Dat'n Azlan en een Landis op verlies draaien (en zelfs failliet gaan )is imho wel de beste manier om aan te tonen dat zij er niet rijk van worden

btw MS is wél de enige die boeken schrijft en examens samenstelt die je moet doen om jezelf MCSE (of whatever) te mogen noemen

[Verwijderd]

Ik heb al veel te vaak gezien dat allerlei totaal overbodige services draaien op servers

Toch was Microsoft hier al veel mee bezig met aparte tools, zoals de IIS Lockdown Tool. Echter dat dit is samengebracht met de installatie is alleen maar beter, want ik ken vele admins die weinig afweten van alle tools die Microsoft gratis ter berschikking stelt om een server veiliger te configureren.

Té eenvoudige configuratie->iedereen kan het->MS verdient minder centjes aan opleidingen

Toch is het juist deze eenvoudige opzet en gebruikersvriendelijkheid van een Microsoft OS, waardoor ze vaak door bedrijven i.p.v. Linux worden gebruikt.

En er zullen altijd genoeg situaties blijven betaan, waarbij een MCSE nodig zal zijn, tenzij ze bij Microsoft een AI-admin met spraakherkenning aan het ontwikkelen zijn

[bstard]

Hopelijk eerst een AI-programmeur, AI-designer en vooral een AI-marketing mannetje. Hebben we er allemaal wat aan

[catfish]

het is niet omdat "iedereen" de soft kan installen (en dat hij out of the box goed werkt) dat hij opeens volledig aangepast is aan het bedrijf of dat het onderhoud goed is...
ik denk dat de verantwoordelijke ZELDEN de server opnieuw installed, maar wel dagelijks bezig is met onderhoud, dus cursussen blijven even nuttig

[Verwijderd]

Hoe gaat Microsoft het doen met het prijsverschil tussen de verschillende server- versies? de 'standard' is dan dus even duur als de 'enterprise'.

[the_stickie]

er is geen enkele reden waarom MS geen onderscheid meer zou (kunnen) maken tussen SBS, standard, enterprise etc...
Het gaat er meer om dat je tijdens de installatie al beslist wat je server gaat doen: mail-, isa-, file- en databaseserevrs (en antuurlijk alle mogelijke andere) zullen dus op basis van die keuze al een deel voorgeconfigureerd worden (zodat bestandsdeling op een sql server standaard uitgeschakeld is bijvoorbeeld of de evt firewall afgestemd is op mail-gebruik etc)
Dit heeft dus niks te maken met de omgeving van de servers (aantal licenties, multiprocessorsystemen, clustering etc), wat natuurlijk nog steeds een aanleiding vormt voor de verschillende licentievormen...

[Verwijderd]

er is geen enkele reden waarom MS een onderscheid meer zou (kunnen) maken tussen SBS, standard, enterprise etc...

De reden is simpel, alle versies die je opnoemt hebben een groot verschil met elkaar, de SBS bijvoorbeeld heeft Exchange Server er bij zitten. Das dus extra software waar je dus ook voor betaald.

De Enterprise is bijvoorbeeld ook geschikt voor het IA-64 platform.

Wat wel eventueel goed mogelijk is, is dat Microsoft alle versies samenvoegd op bijvoorbeeld één DVD schijfje (of een HD-DVD als de bloatware blijft groeien )en dat via internet betaald kan worden voor de extra opties die nodig zijn.

Misschien een push richting het nieuwe licentie model wat Microsoft graag wil toepassen.

Ik denk echter dat er altijd behoefte zal zijn aan aparte versies (als er een prijsverschil tussen die versies zit) al is het alleen maar omdat in vele landen betaling via internet (of internet zelf) niet altijd overal geregeld is.

[Maurits van Baerle]

Het lijkt me dat je afhankelijk van je licentie en bijbehorende productkey bepaalde dingen kunt selecteren. Wil je dat hij deel gaat uitmaken van een groot cluster met loadbalancing? Dat kun je alleen aanvinken als je een 'enterprise' versie hebt gekocht en die productkey hebt ingevoerd.

[Verwijderd]

Dus windows begint wat te leren van linux: de aanpasbaarheid tijdens de installatie. Dit is natuurlijk wel mooi, alleen is het misschien niet zo handig bij een product waar je voor moet betalen. De klant betaalt dan altijd voor het totaalpakket.

[Chatslet]

Ooit van license management gehoord? Wanneer je bijvoorbeeld Terminal services installeerd op je server moet je daar ook een licentie voor af sluiten wil je dat kunnen gebruiken. Ik denk dat dat met die server rollen in longhorn idem zal zijn.

[alt-92]

het begrip unattended install is je blijkbaar ook geheel onbekend?
En dat je daarmee je config ook helemaal mee kan voorbepalen? (geen IIS/wel IIS, DHCP / DNS server installatie).

[mae-t.net]

Unattended install is irrelevant: dat zit niet standaard in windows gebouwd maar is iets wat je met de nodige moeite zelf mag gaan knutselen.. Of is dat tegenwoordig opeens beter geregeld?

[SPee]

Ik hoop wel dat ze het mogelijk maken om meerdere rollen te kunnen kiezen.
Dus een file/ftp en mail server op 1 machine.

Lijkt me een beetje duur om elke server maar maximaal 1 taak te kunnen laten uitvoeren. Dan gaat iedereen de update links laten liggen en toch maar over op linux.

[the_stickie]

die mogelijkheid zullen ze imho niet eens kúnnen uitsluiten: te veel klanten hebben machines die meerdere taken uitvoeren.
Daarnaast heeft MS natuurlijk de Virtual servers op het programma staan waarin op 1 brok hardware juist verschillende services op hun eigen os draaien (VmWare achtig).
Er is natuurlijk ook vanalles te zeggen voor het scheiden van de verschillende servers: elke service hoe banaal en goed geconfigureerd ook is een extra aandachtspunt qua veiligheid, stabiliteit en performance. Dat weet iedereen, dus ik neem aan ook MS

[Verwijderd]

Ik ben anders al langer van mening dat het voor bijna elk bedrijf interessant is om hun hoofdzaken op aparte servers te voorzien. Hardwarekosten zijn tegenwoordig echt wel betaalbarder dan 5 jaar terug. En als er dan toch iets fout gaat dan ligt je hele systeem niet op zijn achterste.

Hele grote bedrijven werken al langer met dedicated file of mail servers, maar IMHO zou men in elk bedrijf die optie moeten overwegen.

Qua configuratie is het niet echt heel veel meer werk, en financieel zijn 2 'zware' servers even betaalbaar dan 1 'heel zware' server, terwijl je *wel* veel optimaler gebruik kan maken van je hardware.

[Verwijderd]

Dit artikel:
http://tinyurl.com/5gkhk
geeft meer details als aanvulling op het interview. O.a. over het blijkbaar net niet voorgoed uitstellen van de introductie van WinFS.
Ook wordt daarin maart als datum gegeven (niet februari) met als opvolgdatum october. De hele zaak wordt steeds verder vooruit geschoven.
En commentaar op een engelse site:
What exactly are they trying to achieve with WinFS? Or does anybody really now? Or is it very hush, hush?
"It's the same old AI alchemy that was something of a fad in the '70s and '80s, but they are trying very hard not to call it that.
Most researchers eventually figured out that we're going to have very limited success trying to duplicate something we don't really understand. Some people at MS seem to be clinging to the idea that if only enough attributes can be indexed, programs can remember just like organic brains."
Niet erg hoopvol, hoor.

[DeArmeStudent]

"Het is de bedoeling dat klanten een standaard Windows Server-versie aanschaffen en vervolgens bij de installatie het besturingssysteem naar wens kunnen configureren, aldus Bob Muglia, senior vice-president van Microsofts Windows Server Divisie."

Je Betaalt dus voor een heel pakket, terwijl je maar een deel ervan nodig hebt. Weer een manier van Microsoft om mensen of overheden (zoals de Nederlandse ) geld uit hun zakken te kloppen

[MaxxBass]

...Je Betaalt dus voor een heel pakket, terwijl je maar een deel ervan nodig hebt. Weer een manier van Microsoft om mensen of overheden (zoals de Nederlandse ) geld uit hun zakken te kloppen...bla bla bla...

Dat is maar net hoe je het ziet... wat is duurder? 6 verschillende versies ontwikkelen en onderhouden, of 1 versie maken, en die proberen perfect te servicen? Ik denk dat bedrijven behoefte hebben aan een duidelijk product, dat aan alle wensen voldoet...

[Verwijderd]

Alleen het logo verraad al wat er van OSX is/wordt gejat

[Toolskyn]

Dit is een flinke stap in de goede richting. Dit is eigenlijk nu vergelijkbaar met het selecteren van pakketten bij GNU/Linux distributies.

Hopelijk gaan ze dit beleid verder doorvoeren, en het hoeft in het begin nog helemaal niet zo te zijn dat elk onderdeeltje apart te kiezen valt, maar gewoon dat je een paar onderdelen bij een standaard windows ook kan "deselecteren". Ik noem bijvoorbeeld overbodige netwerk-services. Als zulk soort dingen, die toch snel vatbaar zijn voor hackers en ander gespuis uit een installatie kunnen worden gelaten is dat een enorme veiligheidsverbetering en als voordeel heeft het ook nog eens dat het weer wat geheugen scheelt.

GO microsoft!

[Verwijderd]

Eindelijk Longhorn, nu alleen nog wachten op de clientversion. Ik vraag me alleen af of deze net zo'n invloed zal hebben als de introductie van WinXP. De tijd dat ik de alpha van Longhorn probeerde nam deze trouwens een overvloed aan geheugen en vrije ruimte in, ik vraag me af of dat nu verbetert is. Ik vraag me dan namelijk af of Longhorn dan alleen op Ghz pc's zal kunnen runnen.

[WinL]

Realiseer je wel dat de versie die jullie nog helemaal geen BETA was. Ten tweede lijkt het mij al helemaal een beetje dwaas om UT te draaien erop.
Let wel: die luitjes maken dat besturingssysteem, maar ze kunnen niet in een keer alles perfect maken. Ik kan me best voorstellen dat ze gewoon iets half implementeren in een build, en voor functionaltieit met een belachelijke word-a-round werke. Dat hoort gewoon bij het ontwikkelingsproces, maar Longhorn wordt wat het moet worden, zeker weten.
En ten tweede wat ook al gezegt is, is dat PC's steeds sneller worden. Ik vind dat wanneer je genoeg capaciteit over hebt, je die gerust kan steken in Avalon of andere dingen. Er zijn mensen die hier zeggen dat een OS ze min mogelijk recources moet vreten, belachelijk. Met die instellingen zouden we nu DOS met een NT kernel voor geheugen beheer zitten. Hardware is altijd in ontwikkeling, en de software volgt die zelfde trent.

[Hoedje]

Ik ben het helemaal met je eens. Maar een ander reden dat het zo traag is, is de debug zooi die erin zit. En een alfa of zelfs een beta vergelijken met een af besturingsysteem is NOT DONE.

[Bobco]

Oh? Jij vind het dus plezierig als een programma niet vooruit te branden is omdat het OS alle resources zelf gebruikt? Volgens mij bedoel je eerder dat software het uiterste van de hardware mag vergen. Het idee is toch dat juist die programma's die je echte gebruikt zoveel mogelijk resources tot hun beschikking krijgen zodat ze optimaal presteren? Een OS dat zelf al de helft van je RAM opslokt is niet iets dat je in staat stelt om optimaal gebruik te maken van je hardware, IMHO.

Verder verbaast het me dat er net gedaan wordt alsof Longhorn er al is. Het gaat hier om alweer een aankondiging dat er iets aan zit te komen, vergezeld van de mededeling dat WinFS er NIET in zal zitten. Het lijkt me dat MS begonnen is met een ideaal plaatje en gaande het resalisatietraject er achter komt dat lang niet alles haalbaar is. Ik vind het dan ook een beetje onzinnig om hier te gaan zitten praten over de mogelijke vorm van Longhorn terwijl duidelijk is dat er nog van alles en nog wat kna veranderen.Als wat rondhangt op sites als Tweakers zou je de indruk kunnen krijgen dat Longhorn al realiteit is, terwijl verreweg het meeste alleen nog op papier en in ruwe modules op machines van MS ontwikkelaars staat.

We hebben het hier over software die uit gaat komen in 2007, op z'n slechtst duurt dat dus nog DRIE jaar. In die tijd kan er al weer van alles en nog wat gewijzigd zijn.

[Lukse]

Waarom denk je dat het een alpha was?

[Verwijderd]

jup volgens mij wel mijn 2600+ ging helemaal flippen toen ik wou defragmenteren en toen ik ut2004 ging hij helemaal over de rooie

tussen de tijd dat longhorn uit is hebben we wel allemaal wel nieuwe ghz processors
4000+ here i come ;P oef dat ding is duur