TDK ontwikkelt superharde coating voor dvd's en lcd's

TDK logo TDK heeft een beschermlaag ontwikkeld die cd's en dvd's zo goed beschermt dat het niet mogelijk is om er krassen op te maken. De schrijver van het bronartikel mocht dit uitproberen met een bolletje schuurwol. Ook permanente merkstiften kunnen geen blijvende resultaten achterlaten op de schijfjes. De coating is ook geschikt voor apparatuur met een scherm, zoals een mobiele telefoon of een pda. De enige manier om door de beschermlaag heen te komen is met een Zwitsers legermes, zo heeft de fabrikant te kennen gegeven. De ontwikkeling van de coating heeft twee jaar geduurd en begon met een eenvoudige enkellaags bescherming. De huidige versie is een stuk sterker en bestaat uit twee lagen. De laag is volkomen transparant en daarom ook geschikt voor lcd-schermen.

Lees meer

IT-banen

Reacties (91)

Verwijderd 31 oktober 2004 21:35

Ik mis alleen een belangrijk gegeven in dit artikel; wat kost dat spul?

Wel een mooie ontwikkeling, en die mensen uit het Zwitserse leger zijn hopelijk wel voorzichtig met die messen.

Verwijderd 1 november 2004 00:54

Ik zie hier ook een mogelijkheid voor dingen zoals lenzen voor bijv (digitale)spiegelreflexen niet echt wat je zegt goedkoop te noemen zijn. Maar ook autoglas, horloges, helmviziers en gewoon ramen.

Zeker een goede ontwikkeling hoop dat het snel op producten komt voor consumenten.

Verwijderd 31 oktober 2004 21:40

Maakt CD's en DVD's duurzamer, maar het zal er niet voor zorgen dat een schijf nooit meer onleesbaar zal worden. De bovenkant is kwetsbaarder dan de onderkant en juist die wordt niet beschermd. Toch is het gebruik van deze coating wel toe te juichen, het hebben van geen coating is immers slechter.

Verwijderd @Verwijderd • 31 oktober 2004 22:55

Bij DVD's zit de data niet meer op de bovenlaag zoals bij CD's, maar tussen 2 plastic lagen in. Dus de onderkant is het kwetsbaarst.
Maar wat ik veel zie bij gehuurde schijfjes zijn barsten die vanuit het mindden beginnen, ik denk dat dat probleem straks groter is dan krassen.

Bulls @Verwijderd • 31 oktober 2004 23:19

nee want als de data er tussen zit moet de verf laag (bovenkant) nog wel zorgen voor de spiegeling die nodig is voor de laser om de data te lezen

dus is die nog even goed kwetsbaar

DannyXP1600 @Verwijderd • 31 oktober 2004 23:47

sja, sommige drollen hebben nog steeds niet door dat wanneer er push to release op staat je moet drukken om het schijfje eruit te krijgen ipv zo hard trekken dat het schijfje scheurt...

dotnetpower @Verwijderd • 31 oktober 2004 21:42

Ik neem aan dat dit ook voor de bovenkant is, immers:

Ook permanente merkstiften kunnen geen blijvende resultaten achterlaten op de schijfjes

Ik neem aan dat je doorgaans op de bovenkant merkt

Verwijderd @dotnetpower • 31 oktober 2004 21:44

Ik denk zelf dat meer het plastic schijfje wordt bedoeld, niet de flinterdunne data laag op de bovenkant. Die stift is vast gebruikt als demonstratie, evenals schuurwol e.d.

Verwijderd 31 oktober 2004 21:34

Dat heb ik allemaal al een keer eerder gehoord, bij de introductie van de cd werd ook beweerd dat ie onkwetsbaar was.

RetepV @Verwijderd • 1 november 2004 10:35

'Onkwetsbaar' was natuurlijk ten opzichte van iets. En wel ten opzichte van de langspeelplaat. Tja, ten opzichte van de langspeelplaat is alles zo'n beetje wel onkwetsbaar

. 3 keer een langspeelplaat draaien en je begint al te horen dat hij minder wordt.

BikkelZ @RetepV • 1 november 2004 16:08

3 keer een langspeelplaat draaien en je begint al te horen dat hij minder wordt.

Tip bij het draaien van platen:

Als er bij het draaien van een plaat steeds krullen vinyl achter je naald blijven hangen staat je armdruk misschien wel te hoog

MadEgg @BikkelZ • 1 november 2004 19:36

Oh is dat het

Ik dacht al, in de gebruiksaanwijzing stond niet dat ik een vuilnisbak achter mijn platenspeler moest zetten om het afval op te vangen

Verwijderd @Verwijderd • 31 oktober 2004 21:38

Dat zijn ze ook redelijk. Maar dat komt niet door het materiaal maar de fout correctie technologie die met krassen om kan gaan.

RRRobert @Verwijderd • 31 oktober 2004 21:46

Niet alleen de foutcorrectie speelt een rol. Oude muziek-cd's (zeg: geperst vóór 1990) hebben veel meer gewicht dan één die recent is geperst. Dat heeft te maken met de toenmalige kwaliteit van coatings.

Als je zo'n nieuwe cd ook vergelijkt met een dvd-schijfje, dan blijken die dvd's toch nog erg gevoelig voor krassen. Daarbij zal niet direct de reflecterende laag kapot gaan, maar zal 'lichtbreking' de grootste factor in leesbaarheid zijn. Vandaar dat een verhoogde krasbestendigheid zo van belang is, boven een foutcorrectie.

scsirob @RRRobert • 31 oktober 2004 22:08

Oudere CD's werken anders prima. Ik heb hier m'n allereerste liggen, het album "Vertigo" van Genesis, gemaakt in 1983, die speelde ik af op een Philips CDD104 toen ze net uit waren. CD werkt tot op de dag van vandaag nog uitstekend.

edit:
typefoutje

Exploited @RRRobert • 1 november 2004 00:00

Laat die CD nu ook toevallig MIJN eerste CD zijn...ennuh...het album heet gewoon "Genesis" - Vertigo is het label

Martinus @Verwijderd • 31 oktober 2004 22:14

dis niet echt new,

er zijn ooit Basf Ceram guard CD's geweest, die waren ook zo ontzettend krasvast.... zat een keramische laag op, alleen heeel duur destijds, 3x een gewone "goede" cd.

Okee dit is transparant dus beter verwerkbaar, maar toch...

Verwijderd @Martinus • 1 november 2004 06:40

hmmmm.... lastig om een keramische laag te bakken op een kunstof CD.... dan blijft waarschijnlijk alleen het aluminium en de keramische laag over...

scsirob @Verwijderd • 1 november 2004 11:40

Dat zullen ze dan waarschijnlijk ook omdraaien, eerst het keramiek bakken, daarna de andere lagen erop.

troje 31 oktober 2004 22:01

Dit is met name goed nieuws voor alle videotheken. Soms huur ik een gloednieuwe DVD die eruit ziet alsof Andre Hazes deze jarenlang als onderzetter heeft gebruikt. Niet te geloven hoe sommige mensen huur-DVD'tjes schijnbaar behandelen.

In het meest erge geval weigert zo'n film ook nog om probleemloos te draaien....

TwistedAnimator @troje • 31 oktober 2004 22:49

Ik weet wat je bedoeld, heb onlangs "Troy" gaan huren en die was nog maar 1 keer verhuurd geweest, dan kom ik thuis en wat zie ik op de onderkant van de dvd? een dikke laag as (zag eruit als as, kan ook een andere stof geweest zijn)

dan vraag ik mij wel eens af wat mensen toch allemaal uitspoken met die dvd's, k'zal ik ze wel allemaal proper maken voor ik ze in mijn speler duw

ik hoop dat dit rap geproduceerd word, is idd een heel grote verbetering

plofkip @troje • 31 oktober 2004 22:32

Posted by troje:
Soms huur ik een gloednieuwe DVD die eruit ziet alsof Andre Hazes deze jarenlang als onderzetter heeft gebruikt.

Dan heb je nu niks meer aan deze laag

Termi 31 oktober 2004 22:00

Kunnen ze Mitsubitshi gelijk maar bellen hun IIyama's en coating problemen zijn er bekend om. Ik hoop niet dat dit de zelfde symptonen gaat vertonen dus dat het na paar jaren vanaf valt

MadMarky @Termi • 1 november 2004 07:08

Coatings van CRT's hebben anders weer heel andere eigenschappen nodig, waarvan anti reflectie de belangrijkste is. Lijkt me niet nuttig om krasvaste coating te gebruiken, zovaak zie je geen krassen op een scherm

MLS 31 oktober 2004 22:29

Hee, de overeenkomsten zijn wel heel toevallig

http://www.tweakers.net/nieuws/24339

GreatDictator @MLS • 1 november 2004 09:47

Ja, ik dacht ook al "dit heb ik toch al een keer gelezen"?

De kans dat dit standaard wordt op alle DVD's lijkt me overigens klein, daar zal de prijs wel teveel van omhoog gaan.

Venxir 31 oktober 2004 21:34

Dit is een hele mooie technische ontwikkelingen, het zal de houdbaarheid voor cd's en dvd's aanzienlijk verlengen. Maar wat is het prijskaartje wat aan deze kwaliteit hangt?

Trouwens, het is ook fijn voor TFT's die je nu gewoon met glassex e.d. kan wassen en geen gezeur met krassen.

gfgw @Venxir • 1 november 2004 08:21

Door een glasboer werd een vriend van mij ooit afgeraden Glassex te gebruiken. Dat spul schijnt een soort vettig laagje achter te laten, waardoor juist extra stof wordt aangetrokken.
Wel slim van de fabrikant: als je dat spul eenmaal gebruikt moet je vaker schoonmaken dan voorheen, goed voor de omzet.

BartOtten @gfgw • 2 november 2004 01:40

Vettige laagje zorgt dat het minder snel beslaat. Handig in de badkamer dus.......

Atomsk @Venxir • 1 november 2004 02:07

Dat met die extra houdbaarheid zal tegenvallen. Bij normaal gebruik veroorzaak je niet of nauwelijks krassen op een DVD/CD. Dan heb je meer te maken met de chemische stabiliteit v/d reflectielaag. Onder invloed van temperatuurschommelingen en de inwerking van zuurstof gaat deze langzaam achteruit. Vooral bij CD-R / DVD-R is dat het geval. Een harde beschermlaag helpt niets tegen het achteruitgaan van de "dye".

Verwijderd @Atomsk • 1 november 2004 18:07

Een harde beschermlaag helpt niets tegen het achteruitgaan van de "dye".

Toch wel. Er komt dan namelijk geen vocht en zuurstof meer bij.

Verwijderd @Verwijderd • 1 november 2004 19:00

In het geval dat er een dusdanig diepe kras in de beschermlaag komt dat de dye bloot komt te liggen, zal deze organische stof door inwerking van zuurstof en vocht idd gaan roesten en/of verteren (ligt aan het soort dye) en heb je gelijk. Maar dit gebeurt zelden bij normaal gebruik met de huidige beschermlagen, dus ik kan je hierin geen gelijk geven.
Wat Atomsk bedoelt is dat een beschermlaag zou kunnen helpen indien het UV-straling tegenhoudt en wanneer deze warmte en kou zou kunnen absorberen. Alle soorten dye zijn gevoelig voor temperatuur, of dat een metaal of cyanide is maakt niet uit. Overigens zijn geperste cd/dvd's minder gevoelig voor UV-straling en temperatuur, omdat de gebruikte dye anders is dan die van recordables. (deze hoeven niet door een laser te worden ingebrand).

@ggww: Je bedoelt een glanslaagje. 99% van alle schoonmaakmiddelen laat een glanslaagje achter, dus niets nieuws. Ik werk bij Hubo en raadt mensen bij het schoonmaken van vooral ruiten en over te schilderen objecten (ook daar waar iets geplakt moet worden), ammonia(k), alcohol, aceton of een bij schilders bekend schoonmaakmiddel "St Marc's" aan. Deze middelen laten geen glanslaag achter. Vooralsnog geen 'truc' van de glassexfabrikant iig.

Erik1

31 oktober 2004 21:34

Goede ontwikkeling, maar zou dit niet te erg gaan "spiegelen" als je het op een LCD Scherm verwerkt?

Verwijderd @Erik1 • 31 oktober 2004 21:45

In het artikel staat " De laag is volkomen transparant en daarom ook geschikt voor lcd-schermen." en in het origineel staat " it is transparent to the full spectrum of visible light"
dus nee dat gaat niet spiegelen op een LCD scherm.

MacD @Verwijderd • 31 oktober 2004 22:17

Transparantie heeft niets te maken met terugkaatsing ofwel 'glare'...de brekingsindex van deze dekmethode is hier van belang.

Verwijderd @MacD • 1 november 2004 00:27

Licht kun je niet zomaar bijmaken, dus als het 100% transparant is, kan het ook niets terugkaatsen. Nu zal het in de praktijk geen 100% zijn (en ook afhankelijk van de golflengte van het licht en de invalshoek), maar transparantie heeft wel degelijk met terugkaatsing te maken. Het is zeg maar complementair aan elkaar (natuurkundig is transparantie dan niet de juiste term, maar het wordt zo in de tekst/reacties wel bedoeld).

Verwijderd @MacD • 1 november 2004 00:37

Helaas, maar onwaar.

Met transparantie wordt bedoeld het vermogen licht door te laten en staat in direct verband met de reflectie. Als men zegt "volkomen transparant" bedoelt men een reflectie coefficient van bijna 0 en een transparantie (@ ep: niet helemaal het goede woord idd) coefficient van bijna 1 in een opgegeven spectrum, in dit geval het zichtbare spectrum.

^ edit: ep was eerder ^

Ook onder een normale kijkhoek heeft de brekingsindex daar totaal geen invloed op! De (golflengte afhankelijke) brekingsindex heeft alleen invloed op de reflectie vanaf de brewster of kritische hoeken, maar dat is in deze toepassingen onbelangrijk.

Grrrrrene

@MacD • 1 november 2004 01:44

Als je nou 's het originele artikel zou lezen, zou je weten dat die 100% transparant gewoon wat knullig vertaald is. Wat ze met dat volledig transparant bedoelen is transparant voor het gehele lichtspectrum (althans dat deel wat je kunt zien). Dat wil zeggen dat het geen kleuring geeft, maar zegt niks hoeveel procent van het licht het doorlaat.

Verwijderd @MacD • 1 november 2004 19:00

Daarvoor browse ik door tweakers om niet al die originele artikelen te hoeven door te spitten. Maar je hebt gelijk in het artikel wordt geen uitspraak gedaan over de mate van transparantie. Ik leg de term ook alleen uit. (Klein detail: Je kunt zonder een bekend absorbtie spectrum niks zeggen over de kleur).

Verwijderd @Verwijderd • 1 november 2004 13:19

100 % transparant = onzichtbaar

Verwijderd @Verwijderd • 1 november 2004 18:50

haha zou je zeggen, ware het niet dat licht ook in verschillende mate afgebogen kan worden, waardoor beeldvervormingen kunnen opstaan en dat is ook zichtbaar.
Maar goed, off topic.

Verwijderd 31 oktober 2004 21:53

Als ik 't stukje zo lees lijkt het erop alsof ze "gewoon" een laagje glas hebben aangebracht.

Verwijderd @Verwijderd • 31 oktober 2004 21:57

Nou, ik denk dat dit wel sterker is, glas is niet echt hard. Glas is met allerlei voorwerpen eenvoudig te bewerken, en permanente markers veeg je ook niet zomaar van glas.

sidkl301 @Verwijderd • 31 oktober 2004 22:48

linke uitspraak
glas is een van de hardste materialen die er bestaat, zeker als je het glas gehard hebt. weet zelf nog hoeveel moeite het koste om een met een 0,4 mm carbon.diamant freesje in een autoruit te frezen.

Verwijderd @sidkl301 • 31 oktober 2004 23:27

Het is geen glas, het zijn silica deeltjes (SiO2) in een kunsthars. Of de deeltjes als glas te classificeren zijn hangt van hun kristallstructuur (of de afwezigheid daarvan) af. Het materiaal als geheel is in ieder geval geen glas en vanwege de kunsthars waarschijnlijk behoorlijk flexibel. De kunsthars bevat veel fluorverbindingen en valt misschien wel te omschrijven als een variant van teflon. Ik ben alleen benieuwd naar de warmte-bestendigheid van de kunsthars, daar de meeste gefluoriseerde koolwaterstoffen niet bijster thermisch stabiel zijn.

Verwijderd @sidkl301 • 31 oktober 2004 22:57

Maar glas is wel behoorlijk breekbaar.

Edit:
@ Sir_Eleet
Ik haal ze regelmatig uit doosjes en doe ze er weer in, als er dan een glaslaagje op zou zitten, zou dat snel breken denk ik.

Bulls @sidkl301 • 31 oktober 2004 23:27

nou als ze een soor glas erin hebben en een cd/dvd moet gewoon een beetje flexibel zijn anders knapje de boel zo doormidden

mar ik denk dat ze een soort plexiglas of een dmv glas gehard plastic hebben gebruikt dat de cd/dvd nog wel de zelfde eigenschappen hebben zoals ze nu hebben maar dan meer kras bestendig

trouwens dat merkstift gebeuren heeft eigenlijk nix met bekrassen te maken (tenzij je een kleuter te werk laat