'Minder games voor volgende generatie consoles'

BBC News schrijft dat er voor de volgende generatie gameconsoles waarschijnlijk veel minder spellen beschikbaar komen dan er nu voor de huidige apparaten zijn. Deze verwachting werd afgelopen week uitgesproken door de onafhankelijke ontwikkelaar Tameem Antoniades op het European Developers Forum in Londen. De oorzaak hiervan is dat er in de toekomst meer tijd en geld moet worden gestoken in de ontwikkeling van games, aldus Antioniades. Het goede nieuws is echter dat de spellen veel meer te bieden zullen hebben en aantrekkelijker zullen zijn dan de huidige titels. Momenteel wordt er al hard gewerkt aan de games voor de nieuwe generatie consoles van verschillende fabrikanten, waarvan de eerste exemplaren eind 2005 of begin 2006 verwacht worden. De ontwikkeling van spellen voor de PlayStation 2 en de Xbox zou tussen de 400 en 500 maanden duren als één man al het werk zou moeten doen.

Antioniades en zijn team hebben ervaren dat dit getal voor een spel van de volgende generatie al snel tot 1.500 stijgt denken. De totale kosten zullen navenant stijgen tot drie keer de huidige hoogte. Antoniades ziet daar wel enigszins een probleem, omdat de huidige consumentenprijzen wat hem betreft al geen stijging meer kunnen hebben. De enige optie om de kosten er dan uit te krijgen is het verhogen van de afzet. "In the past, sales of 500.000 units would be a hit. Now you need to sell millions," zo sprak de ontwikkelaar. Hij verwacht dat dit ertoe zal leiden dat kleinere en onafhankelijke ontwikkelaars opgekocht worden of het niet volhouden. Hij neemt aan dat er uiteindelijk dan ook maar enkele grote uitgevers van gametitels overblijven. Een topman van Electronic Arts sprak in dit verband kort geleden over een 'bosbrand' die door de bedrijfstak trekt.

Screenshot van 'Heavenly Sword', de next-generation game van Tameem Antoniades' bedrijf Just Add Monsters

Reacties (93)

[Steffy]

Minder maar betere games, dat roepen heel veel mensen al jaren. Alleen vraag ik me af of goeie games wel in de richting moeten zoeken die we nu op gaan. Ik weet het, ik ben van de oude stempel, de NES, Sega Mega Driver enz. Ik vind tegenwoordig nog maar weinig voldoening in games zoals Doom 3, Far Cry, maar ook Rts doet me weinig meer. Al het grafische geweld heeft de gameplay de laatste jaren strek op de achter grond gedrukt. Ik speel liever een week lang op mijn oude Mega Drive dan dat ik een jaar lang alle nieuwste games gratis krijg want ik speel ze niet langer dan een dag. Games moeten beter, en dan in de zin van gameplay, lang en moeilijk, geen saves meer gewoon Retro. Levens op sparen en maar proberen. Die hele Console markt kan mij echt niet meer boeien, al denk ik dat dit een stap in de goeie richting zal zijn. Niet complexer maar simpeler kwa opzet en daar een moeilijkheidsgraad in verwerken, net als vroeger. Niet elke maand een nieuwe game maar een game die je jaren speelt.

[SvMp]

Helemaal mee eens.
Daar komt voor mij nog bij dat ik de gerenderde beelden van moderne games minder overtuigend vind dat de oude 320x200 256-kleuren plaatjes. Hoe fantastisch de videokaarten tegenwoordig ook zijn, veel fps, veel polygonen in hoge resoluties, ik blijf hoekjes zien. Ik vind de graphics onnatuurlijk en dan vermaak ik mij ook qua spellen beter op mijn oude 486 dan op de Pentium 4 waarop ik dit verhaaltje typ.

[Verwijderd]

als hoekjes je lastig gaan vallen,.. dan ziet het er niet best uit..
maar ben het wel met je eens...
doom III ziet er mooi uit.. maar de puzzels die je daar moet doen (keys zoeken ed)....
tja.. half life 1.... was ook zon spel.
Dus doom3 is voor mij niet vernieuwend... alleen een spel wat mij doet denken aan iets anders.

Inderdaad.. 1 dag spelen... puur om te zien hoe ze het gemaakt hebben,... en dat was het wel.

moet er niet aan denken dat ik daar mijn geld aan uit had gegeven.

Het lijkt me wel super om een hele vette rpg op een console te hebben..

[BruT@LysT]

Ik moet zeggen dat ik me behoorlijk wat uren vermaakt heb met het spelen van Star Wars: Knights of the old Republic op m'n XboX. Dit soort RPG's is voor mij echt eeuwig chillen op de bank met een jointje... zo'n dag vliegt voorbij
En dan te bedenken dat de opvolger er al weer bijna is

Maar ik moet ook zeggen dat een spel zoals Arx Fatalis op de XboX (geporte PC game) ondanks de wat trage gameplay en matige graphics je behoorlijk langdurig kan vermaken. Dit spel heeft dan ook werkelijk alles weg van Ultima Underworld wat ik vroeger ook een hele zomervakantie lang aan het spelen was

Er zit dus zo af en toe nog wel wat origineels tussen, zoals KotoR... je hoeft niet eens een Star Wars fan te zijn om dat toch buitengewoon leuk te vinden.

En grappig is dan dat je hier ook ziet dat het om spellen gaan die grafisch slap zijn, maar wel super lang leuk zijn om te spelen.
Misschien moeten ze ook maar weer eens wat lekkere simpele spellen maken.. het hoeft immers niet een hele wereld te bevatten, maak gewoon weer es een vertical/horizontal shoot em up ofzo. En dan wel gebruik maken van Shaders en 3d models ed. Retro games zijn helemaal niet vervelend, gewoon knallen met die handel, speel dat soort spellen elke dag nog op me XboX met een MAME emulator.

Over DOOM3, dat kan ik hoe dan ook toch niet echt slecht beoordelen... van iD Software zijn we gewend dat ze eigenlijk helemaal geen verhaal in hun spellen hebben zitten. Dat is hun streven ook niet. Gelukkig maar anders zouden ze geen tijd voor de engine over houden en is het spel 10 jaar
in ontwikkeling. Ik kijk daar dus dwars doorheen, en ik kan alleen maar zeggen dat Doom3 mij nog behoorlijk versteld heeft staan voor een spel van iD Software! Dit spel heeft meer verhaal en dialogen dan elk ander spel dat ze ooit gemaakt hebben. (noujah, misschien Keen ofzo?)
En toch kunnen ze wel graphics maken hoor die gasten, niet normaal, de manier van 'hoe' is echt fenomenaal. Nee ik heb daar niets op aan te merken. WEL erg is bijvoorbeeld de engine van iD Software gebruiken voor een nieuw spel en dan alsnog zo'n slap spel op de markt brengen. Dat is WEL erg

Ach we zulle het zien...

[boesOne]

Die ouwe games zijn ook minder realistisch, meer abstract en daarom zuigen je ze ook meer erin.
Ouwe games proberen niet eens realistisch over te komen en dat is juist hun kracht. Het is jij tegen het evil spel. Je moet dingen uitvinden in de game die niks met de realiteit te maken hebben en dat is heel erg leuk.
Een van de grote manco's aan de huidige 'realistische' games is dat ze gebukt gaan onder hun hang naar realisme, maar het net niet zijn.
Niets irritanter in games dat er wel zwaartekracht is maar dat je niet alle objecten kan gebruiken. Dat haalt je er echt uit: 'Oh, die doos zit dus vast, en zal dus wel geen nut hebben'
In ouwe games was voor mijn gevoel alles geoorloofd. Je moest het systeem verslaan in plaats van dat je half geleid wordt door het spel naar een doel.
Less is more...

[aardkwak]

ik geef je 100% gelijk, maar als je naar de filmindustrie kijkt dan komt (helaas) het tegenovergestelde uit de bus.

de filmindustrie brengt zoveel mogelijk films uit id hoop dat er 1tje een blockbuster wordt....
zo gaat het ook met de games

helaas regeert de marketingindustrie en dus krijgen de ps2 en xbox de meeste aandacht; ze brengen een hoop spellen uit, waarvan slechts een aantal ECHT goed zijn (dit, imho, itt nintendo die minder spellen uitbrengt, maar die over het algemeen beter in kwaliteit zijn).

[Slein]

Ik zie de laatste tijd regelmatig mensen verkondigen dat 'vroeger de spellen beter waren'. Gevoelsmatig kan ik me daar wel in vinden; ik vind mezelf ook best oldskool en heb genoten van Police Quest, Space Quest, Digger, River Raid, Doom en noem maar op.
Toch vraag ik me af of het misschien niet zo is dat je het meest geniet van de spelletjes die je het eerst speelt? Als je nog jong bent kan je je echt totaal onderdompelen in een spel, ook al zijn het goed beschouwd maar een handvol lelijke pixels. Op een gegeven moment heb je alles wel een beetje gezien en is uiteindelijk bijna alles meer van hetzelfde.
Je kunt tegelijkertijd iemand horen beweren dat Warcraft 3 een laffe meer-van-hetzelfde ripoff is van Starcraft, terwijl iemand anders vindt dat Starcraft het originele Dune 2-gevoel mist ('tis maar een voorbeeld).
Het lijkt me eigenlijk best aardig om weer 10 te zijn en een leuk modern spel te krijgen. Misschien is wat een fantastisch van een goed spel onderscheidt wel dat gevoel; toen ik Far Cry speelde voelde ik me weer bijna 10, zo mooi, fris en nieuw was alles.

Wat is nou mijn punt? Ik denk dat spellen niet echt slechter worden, maar dat iedereen zijn eigen favo spellen heeft, en verder uit het aanbod pikt wat hij leuk vindt. Herkent iemand hier wat in?

[Verwijderd]

Ik kan me er wel wat bij voorstellen. Alles kan mooier, ingewikkelder, complexer. Maar ze ontwikkelen toch ook manieren om sneller/makkelijker spellen en degelijke dingen te kunnen programmeren ? (Microsoft doet dat toch ook) of heb ik dat fout ?

[jvo]

Dat lijkt me een belangrijk punt. Automatisering zou de ontwikkelingen van ook spellen op een hoger niveau moeten kunnen brengen om ervoor te zorgen dat er toch slechts 500.000 stuks i.p.v. 1.000.000 verkocht hoeven te worden.

@SirBlade: Ook het maken van 3D-modellen kan efficienter gemaakt worden. Specifieke character studios e.d. kunnen daarin helpen. Ik zie overigens niet veel verschil in het maken van pc-speaker-kwaliteit geluid en cd-kwaliteit geluid.

[BlackBurn]

Ik denk dat sirblade ook kwa audio gelijk heeft, tegenwoordig kun je geen midi geluidjes meer in een spel toepassen, het moet volwaardig geluid zijn en als het kan zelfs 5.1 of zelfs 7.1

Ook zie je tegenwoordig dat er zelfs hele orkesten worden ingezet om ook een goede soundtrack bij een spel te krijgen.

[mjtdevries]

Orkesten zijn geen standaard, maar het gebeurt wel degelijk. De muziek in Outcast is speciaal voor het spel geschreven en gespeeld door een russisch orkest.
(Goedkoper dan een westers orkest waarschijnlijk :-))

[Verwijderd]

Geen orkesten. Of het moeten voorgekookte stukjes muziek zijn.
Vaak wordt dit soort muziek met veel samplers en synths gemaakt. Maar ze gebruiken dan wel GB's aan symfonieorkest samples of zelfs solo instrumenten.
Dat klinkt voor games juist beter vanwege het meer controle hebben en qua produktiekosten veel goedkoper.

Trouwens deze methode wordt ook vaak voor films gebruikt.
En qua kwaliteit van de games gaat de orginaliteit over het algemeen achteruit en krijg je meer van hetzelfde. Iets wat voornamelijk hollywood films ook te zien is.

En als zoals hier beweerd wordt dat alle kleinere onafhankelijken worden opgekocht kun je van die kant ook geen frisse kant verwachten.

Maar het is gewoon opvallend dat de games tegenwoordig zo snel uitgespeeld zijn. Itt elite/elite 2 bijv waar je heel erg lang door kon gaan. Of Pong die oneindig lang doorgaat en altijd leuk blijft.

Zelf hoop ik dat ze ook meer mensen gaan betrekken voor echte goeie plots zodat je een soort interactieve film of zo krijgt. Want de plots bij de meeste games zijn vaak nog platter bij de gemiddelde actie knokfilm.

[Verwijderd]

Mee eens. Om de ontwikkeltijd te verkorten zullen de ontwikkelplatformen een steeds hoger niveau van abstractie moeten aanbieden. Dit heeft wel wat minpunten. Spellen zullen meer op elkaar gaan lijken, net zoals dat gebeurt met 3D standaarden als D3D, etc. Ook leveren platforms op hoger abstractieniveau vaak een lelijke performancehit met zich mee, hoewel dit dan vaak weer wordt gecompenseerd door platform specifieke hardware accelleratie, zowel in GFX als CPU.

Echter, imho wegen deze niet af tegen de nadelige gevolgen van duurdere, en een minder breed scala aan spellen.

Wat betreft muziek denk ik dat veel game developers iets te ijdel zijn. Met een beetje softsynth kun je al prachtige soundtracks maken in een paar dagen, laat dat orkest maar thuis. Sound FX heb ik geen verstand van, maar ook daar zie ik dat er allerlei 3D platformen bestaan, die zelfs in hardware terecht zijn gekomen (EAX, e.a.).

[SirBlade]

De tijd zal niet gaan zitten in het programeren maar in het maken van beelden en geluid. Het kost ff wat meer tijd om de 3d-modelen van de huidige games te maken dan dat het vroeger koste omn diezelfde figuren als kleine sprites te maken. Hetzelfdde geld voor audio, geluidseffecten voor alleen een pc-speaker waren een stuk sneller gemaakt dan een cd-kwaliteit stukje audio in huidige games.

[Verwijderd]

Alleen zegt dit artikel dus niets over de kwaliteit van de games... Minder games wil niet zeggen dat de kwaliteit hoger ligt.

Uiteraard zijn de stakes voor developers wel hoger. Als er meer geld in een game gestoken moet worden, zal er vooraf harder nagedacht worden of het wel rendabel is. De lat zal door investeerders hoger gelegd kunne worden.

[gjkamstra]

Over het algemeen zal de kwaliteit juist minder worden. Met dit soort mega budgetten is het niet meer mogelijk een grote gok te nemen met een originele formule. We zullen dus (nog meer dan nu) soortgelijke spellen zien, zonder al te veel vernieuwingen (Betere graphics zijn geen vernieuwing!). We zullen dus nog meer vervolgen, simpele film spellen en dergelijke zien.

[WaarAnders]

Misschien geen vernieuwing maar wel een verbetering. RA2 topspel in z'n tijd maar die gfx kunnen nu niet meer. Als er iets beters uitkomt laat je de oude vaak staan, omdat je beter hebt (en kan).

[Mithrandir]

Ehm, ik vind dat je totaal niet gelijk hebt.

Ik speel RA2 nog erg vaak. Ik vind het veel lekkerder spelen dan bijvoorbeeld C&C generals, en met mij nog veel andere mensen.

Ook speel ik veel oude adventures. Niets nieuws kan daar tegen op. Het gaat mij uiteindelijk om de humor, orginaliteit en speelbaarheid. Dus ja, dan vallen veel nieuwe spellen buiten de boot.

[Verwijderd]

die verbetering die noem ik niet altijd beter hoor...
mooier, sure. maar LEUKER is vaak wat anders. ik spele nog altijd Airborne Ranger via VMWare op m'n huidige bak. dat spel heb ik gekregen op 5.25" floppen (nou ja, één floppie, eigenlijk...) toen ik 13 was en nu, dertien jaar later, speel ik het nog steeds. Het heeft EGA graphics (resolutie zwaar below 640x480, 16 kleur, google maar als het te oud is voor je) en ondersteunt zowel PC Speaker als No Sound. En het is nog steeds de beste sneak-em up die ik ooit gezien heb.

De vraag:
is die verbetering in gfx het waard om nog een keer geld uit te geven? AR1 was destijds 50 dollar, samen met Pirates! (die kon ik niet vinden, dus die speel ik niet meer) en Apache (dit spel is overtroffen door vrijwel elke andere helicoopter Sim sinds Apache Gold), waarom zou ik nu 55 euro gaan neertellen voor een vervolg terwijl ik van m'n werk een thuisklus licentie VMWare heb, en speel vanaf een op CD gefietst image van de Airborne Ranger floppie? Op die ouwe licentie nog steeds

[boesOne]

Je bedoeldt dat dus de originaliteit minder wordt.

Misschien heb je gelijk. De kosten worden wellicht zo hoog dat de studios alleen nog maar op safe gaan spelen, zoals hollywood qua films. Nu produceert hollywood inderdaad 90% commerciele crap, maar zo nu en dan zit er wat briljants tussen zoals American Beauty.
Ik denk dat we dat met spellen ook gaan zien. Veel gelikt formule werk: CS-vietnam of Mario Sim, maar zo nu en dan iets nieuws, fris, cools..
Er zal ook een markt komen voor minder gelikte maar veel origineler spellen. technisch minder spiffy, maar wel heel goed qua gameplay.. Net zoals er een markt is voor de vagere europese films..

[Reneos]

Minder games, hogere kwaliteit. Daar kan ik prima mee leven

[Thandor]

Kwaliteit = Gameplay.
Gameplay is belangrijker dan grafische pracht (mening van veel gamers )

[Baserunner]

grafische pracht zorgt voor puike gameplay (hoog gras waarin je je kunt verbergen etc.).

Een goede combinatie is de gulden middenweg

[Baserunner]

Klopt wel aan de ene kant... Maar gameplay betekent ook een stukje van wat je ervaart van de game. Als je kippevel krijgt bij een actiespel doordat je je aan het verschuilen bent in hoog mooi gras, komt dat ook ten goede aan de gameplay. Een spel kan nog zulke goede controlls hebben, heeft het maar 1 level en is het steeds hetzelfde, dan heeft het nog geen goede gameplay (snake).

Graphics en gameplay zijn imo verbonden...

[Verwijderd]

Gameplay is de besturing van het spel. De input van de user en zijn rol in het spel. Graphics staan daar totaal buiten. Een spel als Tetris of Alleyway heeft bijna nihil graphics. Net als dammen. Maar de gameplay is maximaal. Net als het spel Pong: vrijwel zero graphics, maar maximaal gameplay.

[Verwijderd]

Dat gras hoeft er voor de gameplay anders niet mooi uit te zien hoor.

[TheOneLLama]

Natuurlijk moet dat gras er wel een beetje mooi uitzien. Niet dat je overal om je heen maar dezelfde kleur groen ziet ofzo. Hoe beter de lighting, texture ed, hoe realistischer het effect, hoe minder idoot het voelt om daar te zitten

[Verwijderd]

Grafisch mooie games kunnen erg beroerd zijn qua gameplay anders... Myst, Riven, Scrolls of the elder, noem maar wat hoor... Leuke plaatjes maar interactiviteit en besturing krijgen ze van mij een 1 score.
En in hoeverre heb je dan wat aan al die pracht en praal online? In bv Unreal 2004 kan jij wel tussen het gras gaan zitten maar als ik het thuis niet aan heb staan zit je daar knap lullig te 'schuilen'.....

[Verwijderd]

Mocht je geinteresseerd zijn in wat meer screenshots van het bovenstaande spel :

http://www.eurogamer.net/assets/articles/a56501/HS_Charge_small.jpg

http://www.eurogamer.net/assets/articles/a56501/HS_Carnage_small.jpg

http://www.eurogamer.net/assets/articles/a56501/HS_Exterior_small.jpg

Het spel doet me een beetje denken aan Lord of the Rings, Middle Earth.

[MadEgg]

Ik kreeg al kippenvel bij het spelen van Duke Nukem 3D destijds, dus op zich heeft dat weinig met graphics te maken.

Goede graphics zijn leuk maar in no way bepalend voor de gameplay, tenzij de graphics zo slecht zijn dat ze beginnen te irriteren. Dit komt vaak door een poging realisme in te bouwen in graphics. Een goed voorbeeld vind ik bijvoorbeeld de unit-portraits bij Warcraft III. Die zien er zo allerbelabberst nep-realistisch uit dat ik véél liever de fantasy-achtige portraits van Warcraft II zie. Op zo'n moment beinvloedt het de kwaliteit van de gameplay negatief. Positief zal het zelden werken, bij mij in ieder geval.

[Verwijderd]

Het gras niet, maar het bloed wel.

Btw weinig gras bij dat screenshot te spotten.

[vanDee898]

Niet helemaal, met een cartoon mannetje kun je veel meer grappen en grollen uithalen dan met realistische.
Of denk eens aan paper mario !

[Verwijderd]

* 786562 Blitskikker

[_Thanatos_]

grafische pracht zorgt voor puike gameplay

Maar ook voor traagheid, en daarmee ontstaat weer een kutgameplay.

[bamboe]

wel als je een million seller wilt hebben....

[Hakker]

@Maaza Nou ik zou die titels nou geen slechte gameplay willen noemen. Dat jij niet van Adventures en RPG houdt kan ik niks aan doen, maar spellen als dat hebben echt wel gameplay. Als je toch over een goed voorbeeld wilt beginnen zou ik eerder Mortyr pakken

Of een ander groot probleem die men vaak wel eens over het hoofd ziet om een goeie game te worden. een Solide basis. Sin beangtigend veel potentie om een gigantische Triple A titel te worden ware het niet dat het om zeep werd geholpen door zoveel bugs waar de aankomende Starship Troopers game nog jaloers van zou worden.

[Verwijderd]

Toen Duke 3D uit was.
was dat het wel erg mooi.
Nooit eerder was een spel zo mooi en had een spel zo veel mogelijk heden.

Maar klopt wel dat Grafische hoogstand niet perse garant staat voor leuke game play.

Mischien ban ik daarom dan ook een Nintendo freak.

[Verwijderd]

Als je bv kijkt naar retro games dan zie je dat grafische pracht (naar huidige standaarden) helemaal niet zo veel hoeft te betekenen. Er zijn oude games met enorme playability, bv Samurai Shodown I + II, Contra III, Contra probotectors, Mario World, Metal Slug etc.

Wat ook belangrijk is, is dat er gewoon een goede graphics artiest aan werkt. De graphics van Metal Slug zijn bv heel erg goed, ondanks dat het maar 4096 kleuren zijn bij een ultra lage resolutie van 320 x 224.

Ik heb veel games gezien die 3D waren, 32 bit kleur, 1600*1200, veel lighting effecten, en er toch opzich minder mooi uit zagen kwa 'tekeningen' dan zoiets als Metal Slug.

Dus behalve de gameplay is een talentvolle artist veel belangrijker dan raw specs van de garphics.

[FireStarter]

Idd, spellen zoals Ninja Gaiden of Halo op de xbox zijn spellen waarvoor je wilt betalen.
Ik denk dat maar 10% van de games echt goed zijn. De rest is maar een 7 of een 9 waard.

[-=bas=-]

Ik denk dat 10% een 9 waard is, 20% een 7 en de rest een zware onvoldoende krijgt als je eens naar de prijs/kwaliteit-verhouding gaat kijken.

[Verwijderd]

Idd, spellen zoals Ninja Gaiden of Halo op de xbox zijn spellen waarvoor je wilt betalen.
Ik denk dat maar 10% van de games echt goed zijn. De rest is maar een 7 of een 9 waard.

Vind jij een 9 laag? Ninja Gaiden en Halo scoren overal negens. Als een spel een 9 waard is, dan is het volgens mij echt wel een game die zijn geld waard is. Aan jouw opmerking te zien vind jij blijkbaar Ninja Gaiden en Halo een 10 waard en hoort een 9 bij de middelmatige games.

Je opmerking van:

De rest is maar een 7 of een 9 waard

Snap ik ook niet echt. Met een echte goede game bedoel je misschien games die een 10 waard zijn, maar dan moet de game ook perfect zijn. Perfecte games bestaan gewoon niet.

Door mijn ogen gezien hoort een 9 ook bij de categorie: "een echte goede game".

[Verwijderd]

gaat alleen werken als je een hdtv hebt vermoed ik...

[Verwijderd]

Een goeie gameontwikkelaar hoeft niet zelf een engine te schrijven; dat scheelt al een hoop kosten. En goede gfx is niet het enige wat ik verwacht van een goed spel...

[XyritZz]

Een goeie gameontwikkelaar hoeft niet zelf een engine te schrijven; dat scheelt al een hoop kosten. En goede gfx is niet het enige wat ik verwacht van een goed spel...

Onzin. Kijk eens naar de meest succesvolle ontwikkelaars.

ID-Software (quake en doom en Wolfenstein)
Epic gamedevelopement (unreal serie)
Maxis (sims)
Valve (halflife en nu ook Counterstrike)

Deze bedrijven maken toch allemaal eigen engines, en zijn goede gameontwikkelaars. Tegenwoordig is het zo dat je voor 1miljoen dollar een licentie kan kopen op bijv. Doom3 engine. Een gameontwikkelaar mag dan de engine van Doom3 aanpassen en gebruiken voor hun eigen spel. Heb je geen licentie dan heb je geen recht om aanpassingen te doen aan de engine, en mag je je eigen spel alleen publiceren als een Modification (die gratis zijn). Zonder licentie zal je eigen game dus nooit in de schappen staan!

Ik vraag me wel af hoe dit er in de toekomst uit ziet. Als er alleen grote developers overblijven is er niet veel nood meer om Licenties af te geven, want iedereen maakt dan zijn eigen engine. Wat betekend dat de makers van de engine een stuk minder winst hebben!

//edit typo

[catfish]

onzin, id behoord bv tot Activision, welke intern de engines van id gebruiken, of wat dacht je dat Raven Soft doet? (ook onderdeel van Activision)

Het is gewoon een vorm van kostenspreiding, een grote firma heeft 1 team die zich meer toespitst op een engine en daarna wordt hij 10x gebruikt in andere games...

[-=bas=-]

Dacht je soms dat een game-engine gratis was?
Het is gewoon een economische afweging.
Snel aan de slag met een gekochte engine of later aan de slag met een zelfgemaakte engine.

[Verwijderd]

Mooi, weg met de meuk.

De bedrijven die de hogere ontwikkelingskosten niet op kunnen brengen, zijn waarschijnlijk toch voor het merendeel obscure bedrijfjes die allemaal games uit brengen waar niemand op zit te wachten.

Het kan echter ook anders, als de kopietend doorgaat. Het zou niet de eerste keer zijn dat een respectabele developer er aan onderdoor gaat

[Verwijderd]

Die obscure studio's die jij bedoelt, die hebben de volgende games gemaakt:

-Doom (Id software)
-Half-Life (Valve Studios)
-Dune 2 (Westwood Studios)
-Diablo (Blizzard Entertainment)
-Baldur's Gate (*knip*Bioware*knip*)
-Pirates! (Microprose)

Staat er misschien een obscuur en ongewenst spel bij dat je herkent? Of een dev studio?
Iedereen begint klein. De grap is dat juist door de hoge kosten nieuwe upstarts geen enkele kans meer hebben en dus niet beginnen.
En dan missen wij al dat moois. Geloof je het niet? Wat, als Johnn Romero anderhalf miljoen dollar had moeten sprokkelen om Doom te kunnen schrijven? Wat, als Black Isle was terug gefloten tijdens de bouw van Baldur's Gate omdat er te weinig mainstream-ideeën over adventures werden verwerkt? Wat, als Dune 2 niet gemaakt kon worden omdat het kleine Westwood de miljoenen dollars niet kon vergaren? Juist! Dan speelden we met z'n allen "Internet Hearts" omdat dat het enige spel is dat er is.

edit:
Thanks FP

[Verwijderd]

Baldur's Gate is gemaakt door Bioware.

Het is gepubliceerd door Black Isle Studio's, onder de vlag van Interplay. Maar, Black Isle is ook een developer geweest, en heeft Icewind Dale en PlaneScape: Torment op hun naam staan.

Jammer genoeg zijn Black Isle en Interplay beiden ten onder gegaan. Ik heb veel spellen die door hen gemaakt/gepubliceerd zijn origineel....

Interplay
Black Isle

En dat geldt ook nog voor anderen zoals Microprose...

[Spockz]

Ehrm, die brengen juist de leukste games uit. EA ed die kopen alles op. Kijk maar naar Westwood Studios.

Dus ik denk dat dit juist funest wordt.

[Verwijderd]

Copieren is al iets vanaf het begin dat er data op opslagmedia verscheen (tapes op mijn spectrum 16k ) En er zijn nog steeds genoeg uitgevers die er een hele goede boterham mee verdienen.. Je kan een Euro maar 1 keer uitgeven en koop je spel a dan blijft spel b liggen..Dit zal niet veranderen als alles oncopieerbaar is..Als je ziet wat er allemaal uitkomt elke maand, dan is dat ook meer dan logisch..

[Not Pingu]

Dit zal alleen maar inhouden dat er ruimte komt voor nog meer spelers in de gamesmarkt. Het duurt nu wel langer voordat een developer een spel kan produceren, maar mensen hebben waarschijnlijk nog steeds evenveel geld te besteden. Dus in de tijd die het een developer kost om een spel uit te brengen, kan een andere developer makkelijk een game aan de man brengen.

[cyuen]

Dit is in de gunstige gevallen, maar een bedrijf heeft inkomen nodig, en een spel moet dan de hele tijd wanneer niks word uitgegeven ook nog geld krijgen voor het (dure) ontwikkelen van spellen.

Denk dat daardoor bepaalde softwarehuizen zullen vallen (Acclaim voorbode?)

Denk dat daar maar 2 soorten softwarehuizen overblijven namelijk a) commerciele ( a la Sony) en b) innovatief (a la Nintendo)

[ymmv]

Het is typisch een onheilstijdig die bij elke generatiewisseling in console-land door analisten geroepen wordt: de nieuwe consoles worden steeds krachtiger, meer mogelijkheden, meer grafisch geweld, dus het ontwikkelen van spellen zal steeds duurder worden. In het begin klopt dat verhaal ook. Spellenontwikkelaars moeten in het begin veel tijd en geld steken in het opleiden van hun programmeurs om met de nieuwe hardware om te kunnen gaan, er moeten nieuwe code-bibliotheken worden geschreven, de tools voor de nieuwe hardware zijn niet zo krachtig en gebruikersonvriendelijk. Er zullen het eerste jaar relatief weinig next gen-spellen op de markt komen, ze hebben veel meer geld gekost dan een old-gen-PS2 of X-Box-spel hebben en zullen ook nog 'ns door minder mensen aangeschaft worden.

Als je een jaartje of twee verder bent, zal het plaatje er heel anders uitzien. De ontwikkeltools zijn volwassen, programmeurs zijn vertrouwd met de nieuwe hardware, etc. De ontwikkelkosten zullen dalen, terwijl de kwaliteit van de spellen stijgt. Ergo: er komen steeds meer spellen uit. Deze soep wordt heus niet zo heet gegeten als die geserveerd wordt.

[cyuen]

Wat je zegt klopt totaal, maar bijv in geval van de Consoles zullen er dan

PS4 of XBOX5 zijn uitgekomen en dan begint het proces weer overnieuw.

Consoles hebben tot nu toe een looptijd van ongeveer 5 jaar.. trek die 3 jaar van je af...
Dan heb je nog 2 jaar over

Maar, Sony, Microsoft, id Software, EA of wie dan ook zitten dan ook niet stil, omdat ze weten dat als ze stil zitten, ze ingehaald worden door anderen

[Verwijderd]

Het zal zo'n vaart niet lopen denk ik..Vroeger maakte 1 man een spel, en nu een hele ploeg..Het wordt allemaal wel steeds groter en mooier,maar de dev tools maken ook grote sprongen en het 1 helpt het ander..

[The Reeferman]

Als er minder spellen te koop zijn dan denk ik dat de spellen die er zijn zo ie zo meer verkocht worden.