Details Microsofts antiviruspakket uitgelekt

Een manager van Microsoft Frankrijk heeft afgelopen woensdagavond een tipje opgelicht van de sluier die over de plannen van het bedrijf met betrekking tot antivirussoftware gelegen was. Microsoft zal een eigen product gaan ontwikkelen op basis van de technologie die het bedrijf door middel van de acquisities van GeCad en Pelican Software in zijn bezit heeft gekregen. Microsofts antiviruspakket zal gebruikmaken van twee manieren om destructieve bestanden te vinden. De eerste methode is te vergelijken met de manier die ook andere producenten in hun software ingebouwd hebben: het controleren van bestanden aan de hand van een bij te werken database met virussignatures. De tweede methode behelst een technologie die de computer scant en analyseert om uit te vinden of een computer wel eens besmet is geweest en hoe groot het risico is om opnieuw besmet te raken. Die informatie wordt aan gebruikers beschikbaar gesteld zodat ze extra tegenmaatregelen kunnen nemen.

De manager wist verder te melden dat het antiviruspakket niet geleverd zal worden met een firewall, aangezien die al aanwezig zal zijn in het tweede service pack voor Windows XP. Het is de bedoeling dat de antivirussoftware zowel onder Windows XP als onder zijn opvolger Windows Longhorn zal gaan werken. Verder is er onder druk van onder meer uitspraken en boetes van de Europese Commissie door het softwarebedrijf besloten om het antiviruspakket niet mee te leveren met Windows-installaties. Dit zou namelijk opnieuw voor problemen en rechtszaken gezorgd hebben, wat het bedrijf wilde voorkomen. Woordvoerders van het moederbedrijf in de VS wilden geen commentaar geven op de uitlatingen van hun Franse collega, andere medewerkers van Microsoft Frankrijk waren echter wel bereid om de informatie te bevestigen.

Reacties (80)

[Beaves]

Verder is er onder druk van onder meer uitspraken en boetes van de Europese Commissie door het softwarebedrijf besloten om het antiviruspakket niet mee te leveren met Windows-installaties.

Nee, dat zou helemaal mooi worden, dan zou op slag de anti-virus markt net zo'n slag oplopen als dat Netscape opliep op het moment dat Microsoft IE gratis ging meeleveren.

Al is het argument wat Microsoft toen had, dat internet een dusdanig belangrijke rol (ging) spelen dat een browser erg belangrijke rol zou krijgen binnnen een OS ook nu weer van toepassing. Virussen spelen nu een erg grote negatieve rol dat een meegeleverde scanner erg veel schade zou tegenhouden. Daarnaast vroeg en vraagt de consument om een OS waar ze out-of-the-box veel mee kunnen.

Maar om het gratis en default mee te installeren gaat nu wat ver, voor je het weet leveren ze straks 3 CD's vol met "gratis" software mee met als gevolg dat onafhankelijke software bedrijven geen hout meer verkopen.

[Yoeri]

Langs de andere kant wordt er constant geroepen dat microsoft wat aan de virussen en andere malware moet doen.

Het probleem is: er zijn nu eenmaal lekken die nog niet ontdekt zijn, en er zijn zelfs mensen die beweren dat Blaster Microsofts schuld is, ondanks het feit dat er al maanden een patch beschikbaar was

Nu zou Microsoft dus niet alleen reactief kunnen optreden (het dichten van lekken waar virussen misbruik van maken), maar ook preventief (virusscanner installeren), maar dat wordt ze weer verboden

Op die manier kun je natuurlijk ook negatief doen om het negatief doen, zonder dat er inhoudelijk nog iets zinvols verkondigd wordt.

Bovendien ben ik ervan overtuigd dat, mocht Windows volledig vrij van lekken zijn en werken als Linux, dat er dan nog steeds Windowsvirussen zouden zijn. Men zegt wel eens "bij Linux wordt om het root-wachtwoord gevraagd zodat virussen niks kunnen beginnen als je dat niet invoert". Wat men vergeet is dat de domme Windowsgebruiker in dat geval heel eenvoudig zijn wachtwoord zal invullen, net zoals hij op "JA" klikt als hem gevraagd wordt "wilt u pr0ndialer.exe installeren". Zodoende blijven er virussen circuleren en is de enige mogelijke manier nog een virusscanner.

Als die in het OS zou zitten zou meteen iedereen er een hebben, en wat mij betreft mag ie meteen geactiveerd worden om zichzelf te updaten zonder tussenkomst van de gebruiker.
Verbinding met internet = gevaar; maar de scanner udpate zichzelf
Geen verbindng met internet = scanner kan zich niet updaten; maar het gevaar is al veel minder ook

[maxxware]

Natuurlijk moet MS wat doen aan de golf van virussen en wormen, maar dat doe je niet door virusscanners mee te leveren.
Wanneer je brandgevaarlijke apparatuur in huis hebt, dan hang je er toch geen brandblusser bij? Nee, dan vervang je de apparatuur door brandveilige apparatuur!

[Anoniem: 104532]

Dat is toch wel een hele foute vergelijking. Als jij ziek wordt vervangen? Vaccineren is een optie maar virussen muteren. Er zijn dan ook altijd medicijnen nodig(virusscanners)

[Oceria]

Gepost door ^Mo^ - donderdag 29 juli 2004 - 09:20
(...)Microsoft zou een "gratis" alternatief bieden(...)

Gratis zou ik maar weglaten , maar ik ben het met je eens. Veel mensen die een PC kopen, nemen de standaard windows home installatie erbij en het zou dan helemaal niet gek zijn als er standaard een soort van virus scanner op zit. Want wie denkt er nu aan om een virus scanner erbij te kopen?
Dell levert een beperkt norton AV cd mee, maar bij mij stond die er niet eens op geïnstalleerd toen de pc werd afgeleverd!!

Door de europese rechtspraak heeft Microsoft er nu vanaf gezien om de scanner mee te leveren met het OS, waardoor de kan zeer groot is dat je er extra voor moet gaan betalen.
Ik had ook veel liever gezien dat de EU had geëist dat de software standaard niet wordt geïnstalleerd en dat je tijdens de installatie een keuze menu krijgt (zoals bij 95 en 98), in plaats van niet meegeleverd. Nu gaat Microsoft een hele hoop functionaliteit uit het OS halen.
Ik wil gewoon tijdens de installatie de keuze hebben welke apps ik gebruik; die van Micorsoft of van een ander.

Bovendien zou een installatie met een virus scanner standaard aangezet heel wat veiliger zijn: windows XP scant tijdens het installeren al of er een internet verbinding is en "haalt de nieuwste installatie bestanden op" (wat overigens niet gelijk is aan SP1, maar wat het dan wel is?). Je zou je kunnen voorstellen dat je tijdens de installatie gelijk de laatste virus definities download, zodat je pc nog voordat je in een werkomgeving reboot als tegen virussen beschermd bent.
Ideaal voor de gemiddelde huisvader die zijn pc herinstalleert, lijkt me.

[^Mo^]

Misschien moeten ze de gebruikers vervangen

Virussen zijn er nu eenmaal, voornamelijk voor het Windows platform. Ik vind het een goed idee om een virusscanner mee te leveren, al is het maar een simpele. Ik denk dat veel mensen ook geen Norton AV kopen (kost toch weer 100 euro + subscription) en alternatieven zullen ze vast niet van gehoord hebben. Microsoft zou een "gratis" alternatief bieden, maar dat hoeft niet te betekenen dat Symantec e.d. meteen uit de markt worden gedrukt, want b.v. Norton AV is flink uitgebreid.

[maxxware]

De analogie is een beetje scheef, maar ik bedoelde eigenlijk het volgende: MS kan zich beter richten op de oorzaken waardoor virussen zo makkelijk op MS' OSen hun gang kunnen gaan, in plaats van een virusscanner.

De analogie met vaccinatie klopt niet helemaal: een vaccinatie maakt het OS ongevoelig voor virussen. Dat doet een scanner niet. Een scanner detecteert het virus en voorkomt dat het nog steeds virusgevoelige OS wordt besmet.

Een betere analogie is het mondkapje tegen SARS: de persoon is niet immuun voor SARS vanwege het mondkapje, maar het mondkapje voorkomt4 (hopelijk) het binnendringen van de ziektekiem in het lichaam.

De door mij voorgestelde actie heeft meer weg van een vaccinatie: verbeter het systeem, niet de detectie.

[MossMan]

Ik vind het een goed idee om een virusscanner mee te leveren, al is het maar een simpele. Ik denk dat veel mensen ook geen Norton AV kopen (kost toch weer 100 euro + subscription) en alternatieven zullen ze vast niet van gehoord hebben.

En voor mij is dat juist het meest gevaarlijk aan zo'n meegeleverde scanner: de gemiddeld gebruiker denkt juist MINDER aan zijn veiligheid (want ik heb toch een scanner?) terwijl de virus-schrijver weet nog beter hoe hij bij de meesten binnen kan dringen - concentreren op methodes de MS-scanner te omzeilen!

Hoe meer AV providers er zijn hoe beter - zolang zij info over gevonden virussen met elkaar uitwisselen, natuurlijk.

[vso]

[quote]Gepost door YoeriBovendien ben ik ervan overtuigd dat, mocht Windows volledig vrij van lekken zijn en werken als Linux, dat er dan nog steeds Windowsvirussen zouden zijn. Men zegt wel eens "bij Linux wordt om het root-wachtwoord gevraagd zodat virussen niks kunnen beginnen als je dat niet invoert". Wat men vergeet is dat de domme Windowsgebruiker in dat geval heel eenvoudig zijn wachtwoord zal invullen, net zoals hij op "JA" klikt als hem gevraagd wordt "wilt u pr0ndialer.exe installeren". Zodoende blijven er virussen circuleren en is de enige mogelijke manier nog een virusscanner. [/qoute]

het zit inderdaad in een wachtwoord probleem maar ook administrator probleem. ze moeten zorgen dat je default poweruser bent ofzo .. wel prog's installeren maar geen netwerk aanpassingen (firewall, lan settings etc) default admin maken daar draait iedereen op (DUH). Wat je eigenlijk moet doen is Sudo en admin gewoon verwijderen. (oftewel zeer moeilijk toegangkelijk en dwingen alleen "RUN AS (user)" te gebruiken.

daarnaast moet ms dedicated system accounts maken. die geen rechten hebben op een ander onderdeel dus bv printer-user of hardware-user hierdoor moeten virussen groter worden maar ook ingewikkelder. dus makkelijker op te sporen.

hiermee doel ik wel op de thuisgebruikers. want gebruikers die wel/geen wachtwoord draaien en 99,9% zeker admin zijn dat is gewoon het probleem verschuiven.

betreft virusscanners en firewall het is goed maar men moet ook zelf verantwoordelijk zijn. zie de oorlog ook met Netscape en MIEX ms was simpel maar het zat er gratis bij Netscape was beter en geavanceerder. puur door de schaal is het verdrongen. dat MIEX slechte werk is en eigen standaards erdoorheen heeft gedrukt is gewoon door de monopolie algemeen geaccepteerd (niet vrijwillig) met virusscanners zie ik dit ook wel gebeuren als MS dit gratis aanbied. gewoon schaal grote. juist omdat gezien het verleden met de browser-wars

[Yoeri]

Inderdaad

Brandblussers zijn reactief: je gaat blussen als er brand is ---> Je dicht lekken die ontdekt worden

Je kunt beter brandveilige apparatuur plaatsen (brandwerende deuren, sprinklers, ...) ---> een viursscanner installeren

Je zegt het zelf al, een virusscanner zou een goede zaak zijn

[Anoniem: 104532]

Dat is altijd Microsofts probleem geweest. Er is maar 1 manier om alle problemen uit het product te helpen. Gewoon een complete oplossing bieden. Inplaats van een product dat aangevult moet worden met producten van derden.

Dit zou echter de concurentie niet veel goeds doen. Idioot eigenlijk dat iedereen daar over klaagt. Men klaagt ook niet dat de airco bij hun auto inbegrepen zit, dat deze niet via een ander bedrijf aangeschaft moet worden.

Zolang men maar een goed product aanbiedt. Met namen gebruiksvriendelijk. Je kan veel van microsoft zeggen maar 1 ding staat vast hun producten zijn vaak gebruiksvriendelijker dan die van de concurrent.

Beste Vaudtje: beter lezen! Ik geef aan dat het beter is een totaal pakket te leveren dan een pakket verplicht te moeten aanvullen met software van derden. Veel ontwetende gebruikers weten niet eens dat windows aangevult moet worden met een firewall en een virusscanner als deze verbinding heeft met het internet. Dit zou jaarlijks vele miljarden schelen aan kosten en een hoop ergenis van beheerders en computer winkels schelen.

Ronny: Je noemt hier een compleet ander systeem. Een Mac is GEEN ik herhaal geen pc. En daarmee dus ook geen conccurent voor Microsoft. En ja Microsoft Office is gebruiks vriendelijker dankzij de hoogst irritante office assistent die een wat ervaren gebruiker natuurlijk meteen uitzet.

Nee Nameless: De reden waarom er steeds meer virussen gemaakt worden is omdat deze steeds gemakkelijker te maken zijn. De meer er zijn de makkelijker er aan te komen is om ze vervolgens aan te passen. Veel virussen worden ook voor exploits geschreven die al maanden gedicht zijn ontwetende gebruikers weten niet hoe, en dat ze uberhaubt deze updates moet instaleren. Het gaat er niet om wat jij of Gates belangrijk vindt het gaat erom dat de systemen op het internet over het algemeen beter beschermt zijn. Wat de verspreiding en infectie minimaliseerd. Dat een gebruiker het geen goede software vindt zal iedere ITer die zijn vak verstaat een worst wezen. De voordelen van zelf een pakket kunnen kiezen zonder het meegeleverde pakket te moeten deinstalleren als geavanceerde gebruiker weegt niet op tegen de veiligheids risico's die het met zich mee brengt om ontwetende gebruikers zonder bescherming het internet te laten afschuimen.

[Vaudtje]

Ja het is inderdaad veel makkelijker integreren met Windows als je de source van het OS ernaast hebt liggen

[ronny]

Ik weet niet waar je de uitspraak op baseerd dat Windows gebruikvriendelijker is als dat van concurenten.
De enige reden dat ik ooit met Windows ben begonnen is dat het goed illegaal te verkrijgen was anders had ik achter een Mac gezeten.
Nogal tijd staat Mac als meest gebruiks vriendelijk aan geschreven.

Wat is er gebruiks vriendelijker aan MS Office boven bijvoorbeeld WordPerfect
Volgens mij zijn ze beiden even gebruiks vriendelijk maar kan het verschillen of je een bepaalde feature wel of niet gebruikt en waar je meer aan gewend bent wat je prettiger vind werken.

[Tijger]

@n4m3l355
Mjah, een echte geldwolf die Gates, he, moet je eens kijken wat hij met zijn dividend uitkering doet, het is schandalig.

Microsoft Chairman Bill Gates isn't going to be plowing his money directly into the economy: He has pledged his personal $3.4 billion windfall to his charitable foundation.

Beetje jaloers, n4m3l355?

[Tijger]

Naief? Ga dat eens in Afrika vragen waar mensen nu in leven blijven dankzij de Gates foundation.

Of in de VS aan al die bibliotheken die open kunnen blijven, gratis Internet kunnen aanbieden en eindelijke nieuwe boeken kunnen kopen dankzij de Gates foundation (en nee, ze hoeven geen MS producten te kopen) of vraag het aan de NAACP die net een miljard dollar hebben mogen ontvangen voor 'zwarte' universiteiten.

Voor de belasting doen? Lijkt me enigzins onzinnig als je meer weggeeft dan je ontvangt, maar als jij er zo over wilt denken, prima, zegt veel over jou, denk ik dan.

[Anoniem: 14829]

@^Tijger^
Allemaal heel erg lief van Bill, maar uiteindelijk betalen wij (MS software gebruikers) daar gewoon voor.
Vorig jaar lag de winstmarge op Windows en Office op zo'n 85%! Ik zou liever zien dat dat een wat normaler percentage zou zijn (30% of zo), en dat ik voor het bedrag wat ik dan over heb zelf m'n goede doelen kan uitkiezen.

[TheekAzzaBreek]

85% marge op software is helemaal niet zo bijzonder hoor. Tikkie aan de hoge kant, maar zo'n 75% is een normaal streefcijfer in de software industrie.

[n4m3l355]

is de reden tot de duizenden virussen die de laatste tijd uitkomen niet juist dat windows alles integreerd?
juist doordat IE/Outlook/Kernel allemaal geintegreerd is is dit systeem veel bevattelijker voor virussen dan wanneer je alles gedeeld zou hebben.
als MS in windows een virusscanner zou integreren zou dit ook juist weer heel bevattelijk zijn en zodoende denkelijk zelfs in effectiviteit tenondergaan. integratie is aan de ene kant erg makkelijk en een mooi excuus om onnodige software mee et leveren maar aan de andere kant nu dus de reden waarom windows een erg bevattelijk systeem is voor allerlei kwaadaardigheden.
verder een virusscanner die zich live update zonder enige vorm van regulatie is naar mijn idee ook een kwalijke zaak. nu update ie op virussen/wormen.. maar wat als ie later ook maar ff je drm's update en dergelijke? niemand gebruikt z'n systeem volledig legaal wat als ie iets update waardoor ie dat opmerkt en je systeem locked bijv.? nah... geef mij maar liever een kale versie van windows en laat mij maar beslissen wat ik belangrijk vind en niet wat Mr. Gates belangrijk vindt.. want dat weten we al langer dat is namelijk z'n eigen beurs

[n4m3l355]

zowieso offtopic
maar daarnaast doet ie dat geld in zijn eigen charity foundation. maw dit is belasting aftrek je denkt toch niet dat ie 't doet vanwege liefdadigheid? je bent toch niet zo naief hopelijk

[Anoniem: 32075]

Zolang jij vrij bent om van MS te houden en ik om iets anders te gebruiken dan is er geen probleem. Echter MS is steeds meer monopoly gedrag aan het vertonen door patenten en bedrijven te kopen waardoor voor andere systemen straks een heleboel niet meer kan. (en ja hier treft menig politicus en rechter schuld)

[Tijger]

Volgens mij is MS nog altijd degene die meer betaald voor andermans patenten dan dat zij geld vragen aan anderen.

Vermoed sterk dat MS er alleen maar aan zou verdienen als morgen patenten afgeschaft zouden zijn.

[sweetdude]

Nee, dat zou helemaal mooi worden, dan zou op slag de anti-virus markt net zo'n slag oplopen als dat Netscape opliep op het moment dat Microsoft IE gratis ging meeleveren.

Al is het argument wat Microsoft toen had, dat internet een dusdanig belangrijke rol (ging) spelen dat een browser erg belangrijke rol zou krijgen binnnen een OS ook nu weer van toepassing. Virussen spelen nu een erg grote negatieve rol dat een meegeleverde scanner erg veel schade zou tegenhouden. Daarnaast vroeg en vraagt de consument om een OS waar ze out-of-the-box veel mee kunnen.

Hoe jammer het dan is voor de antivirus software makers. Zou ik er niet zoveel problemen mee hebben als het dan ook betekend dat net zoals op browser gebied goede open source standaarden komen zoals bijvoorbeeld mozilla voor de browsers.

Hoe je het ook wend of keert je betaald je blauw aan licentie kosten om je anti virus pakketje aan de praat te houden.

[Anoniem: 30881]

Ja inderdaad vreselijk. Het kost maar liefst 45 euro voor mcafee + een jaar updates. Daarna kost het nog minder om nog een jaar de updates te mogen downloaden. Hoe durven ze!

[sab]

Hoe lastig ik al die virusmailtjes ook vind, liever dat dan dat Microsoft nóg een softwarebranche om zeep helpt.

Mensen die zonder virusscanner/volledig gepatchte bak/gezond verstand het internet afdwalen verdienen het i.m.o. om een virus op te lopen.

We weten allemaal (nouja...) wat voor gevolgen het had dat MS IE ging meeleveren... We zitten nu nog steeds opgescheept met een browser van 4 jaar geleden met een brakke ondersteuning voor de standaarden.

Zodra MS ook op de virusscanner markt een monopolie bezit zullen ze het product niet meer verbeteren (afgezien van definities dan) - houzee! weer een concurrent de markt uit gedrukt.

(En de prijs van Windhoos kan natuurlijk weer omhoog, want je krijgt meer 'waarde' voor je geld)

[Tijger]

Uh nee, we hebben IE 6 omdat Netscape met versie 4 een totaal stuk puin leverde omdat men dacht dat men er al was.

Bij Netscape ging men zich concentreren op server software want ze hadden het lek boven met NS 4...niet dus.
Daarna heeft het 4 jaar geduurd voordat men eindelijk een waardige tegenstander voor IE had ontwikkelt.

En vertel eens wanneer de prijs van Windows omhoog is gegaan dan? De prijs van XP is namelijk precies gelijk aan die van Windows 95, gezien de inflatie sinds 1995 is Windows dus alleen maar goedkoper geworden.

[Koffie]

De enige reden waarom dit een slag voor de anti-virus markt kan zijn , is als het product van MS beter is.

Wat een stelletje stumperts lopeb hier weer rond zeg

En maar zanikken en zeiken over hoe slecht en onveilig het OS van Microsoft wel niet is.
Nu gaan ze een AV pakket (door)ontwikkelen, is het weer niet goed.

Remember DOS ? Zat ook gewoon een AV pakket bij (welliswaar van Norton meen ik), hoorde je niemand over behalve hulde.

Denk je nu echt dat de gemiddelde bouwvakker die een PC koopt waar geen AV software bij zit naar de V&D rent om een pakketje NAV2004 te kopen ?
Echt niet, die doet er helemaal niets aan.
Dus als hij er een AV pakket bij krijgt, is dat alleen maar mooier voor hem.

Heeft hij meer kennis, en wil hij toch een ander product, koopt hij NAV of welk pakket dan ook.

Sjnoge jonge zeg, het pakket is nog in ontwikkeling en de default bashers staan alweer klaar met hun standaard verweer als monopoly en weet ik veel wat.

Verder is het uberhaupt nog maar dfe vraag of MS wel in staat zal zijn om net zo snel te reageren op een virusuitbraak als andere AV bouwers.

Dit pakket van MS gaat vanzelf in tests opgenomen worden om te kijken hoeveel beestjes het al dan niet doorlaat.

Leve MS voor dit prachtige plan

[Anoniem: 30881]

Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen.
Netscape werd niet meer gebruikt omdat de 'gewone' gebruikers niet wisten dat er ook andere, al dan niet betere, produkten waren.

Zo zullen deze 'gewone' gebruikers straks ook geen virusscanners meer kopen, omdat ze niet weten dat er andere/betere scanners te koop zijn. Het doet er dus niet meer toe of het produkt van Microsoft wel of niet beter is.

[sab]

De enige reden waarom dit een slag voor de anti-virus markt kan zijn , is als het product van MS beter is.

Dus volgens jou is Internet Explorer beter dan Firefox/Opera/Safari omdat het meer gebruikt wordt?

Think again.

[boner]

definieer beter......

Is dat schneller? mooier? of bereikbaarder voor de gemiddelde digibeet?

[Koffie]

NEEN

In mijn eigen optiek is IE beter dan al die ranzige opensource beta baksels.
voor mij hoeft er geen andere browser, ik zweer bij CB welke op IE gebasseerd is.

Think and read again

[crazyx]

En jij beweert dat IE geen beta is? Met al die honderden bugs die er de voorbije jaren in ontdekt zijn, denk ik echt dat ze ons gewoon beta software door de strot proberen te duwen.

open source is tenminste nog eerlijk genoeg om te zeggen dat het product nog niet af is en nog voor verbetering vatbaar is.

[Anoniem: 87031]

Als microsoft een beter product op de markt zet dan norman of norton en ze leveren dat gratis mee waarom niet? Ik vind dat als iemand iets gratis mee wil geven dat, dat gewoon moet kunnen is uiteindelijk alleen maar voordeliger voor ons, computergebruik is al duur genoeg.
En is de virus software niet van een dusdanige kwaliteit dat ze niet beter zijn dan norman of norton dan hebben norman en norton toch niks te vrezen omdat mensen toch op de beste manier beschermd willen zijn tegen virussen.
Dus het enige wat norman en norton moeten doen is zorgen dat hun werk beter blijft. Dus laat microsoft maar een gratis virusscan meeleveren gaan de jongens bij n&n ook weer eens wat harder werken zou geen kwaad kunnen (kan zelfs nooit kwaad)

[Anoniem: 105379]

Ik vind dat als iemand iets gratis mee wil geven dat, dat gewoon moet kunnen

Uiteraard word dit ook niet berekend in de prijs van windows zelf maar is het ook echt gratis, die mensen bij microsoft vervelen zich rot en coden in hun vrije tijd maar een virusscanner, ook het opkopen van 2 complete bedrijven kost niks en zal de klant niks voor betalen.

En is de virus software niet van een dusdanige kwaliteit dat ze niet beter zijn dan norman of norton dan hebben norman en norton toch niks te vrezen omdat mensen toch op de beste manier beschermd willen zijn tegen virussen.

Natuurlijk gebruiken het beste product! Ze zullen nooit een minder veilig product gebruiken... Daarom gebruikt ook niemand Internet Explorer...

Ik vind je op z'n lichtst gezegd een klein beetje naief

[Anoniem: 110237]

Als microsoft een beter product op de markt zet dan norman of norton en ze leveren dat gratis mee waarom niet? Ik vind dat als iemand iets gratis mee wil geven dat, dat gewoon moet kunnen

Beter en Microsoft? Zoals gezegd is pc + windows goedkoper dan pc + windows + firewall + virusscanner + media player + ...
kosten van ieder product in windows worden altijd over de klant berekend, of de klant andere software erbij koopt of niet.

computergebruik is al duur genoeg.

Dat heb je als je blijft meelopen in de Microsoft-Marathon.

[weeraanmelden]

"BMW levert auto zonder remmen..."
"Philips levert TV zonder afstandbediening"
"Ziekenhuis gaat open zonder bedden"

Wat is vreemd aan deze koppen?
Ze missen allen een essentieel iets.
Wat is er mis met het standaard leveren van een anti-virus pakket binnen een compleet operating systeem?
80% van de PC's van consumenten wordt gekocht om te internetten, mag daar dan ook een bescherming bij komen?
( je huis zet je ook op slot, je auto heeft ook sloten enz)


Bij elk moederbord krijg je een gratis norton CD-tje.
Er bestaan goede gratis virusscanners, maar als Microsoft het doet gaat iedereen zeiken.

Wat als ze het wel doen?
Dan zou elke windows PC die door Consumenten gekocht wordt gelijk veiliger zijn.
Even verbinden met de internet, en via de breedband verbinding alle update's binnenhalen.
Klaar, en de Pc is veilig.

Nu moet er een los pakket gekocht worden.
En betalen, dat willen we niet.
Ik koop toch een complete pc?
Daar verwacht ik alles bij.

Hoe zit het met de virusscanners bij Apple of Linux?
Krijg je daar een scanner bij?

( en niet zeggen dat linux virusvrij is, want 90% van de virussen komen door anti-microsoft pro linux "eikels" => "eikels ivm maken van virus,niet voor het draaien van linux)

Even doorgaan op bij standaard meeleveren, een complete linux suite heeft toch ook alles erbij, tekstverwerker,foto programma, Internet browser enz.
Maar microsoft mag het niet.

Anno 2004 is er genoeg keuze hoor.
Ik vindt het jammer dat het er niet bij kan.
Zou een hoop gezeik/geziek schelen.

Zakelijke gebruikers hebben toch een ander virus pakket dan het standaard windows pakket.
(sterker nog, als je het goed doet, heb je er 3 verschillende (Server,Workstation en E-mail))
Daar verdienen bedrijven geld aan.
Niet van de 1 op de 100 consumenten die een licentie koop.

[Anoniem: 86857]

Prachtig, ik ben het er helemaal mee eens maar...

Even doorgaan op bij standaard meeleveren, een complete linux suite heeft toch ook alles erbij, tekstverwerker,foto programma, Internet browser enz.
Maar microsoft mag het niet.

...dit is een scheve vergelijking.

Er zijn niet of nauwelijks bedrijven die commerciele belangen hebben bij de applicatie software die geleverd wordt bij Linux. Voor Windows is dat wel zo. Het gaat erom dat MS hun machtspositie misbruikt(e) om andere bedrijven om zeep te helpen.

Er gaat geen enkel bedrijf om zeep doordat je bij Linux alles "gratis" krijgt.

[SirBlade]

Wat dacht je van al die bedrijven die vroeger commercieele unix versies leverden. Nu al die unix-systemen vervangen worden door goedkopere linux-systemen lopen die bedrijven inkomsten mis. Nu hebben sommige van die bedrijven andere activiteiten waar ze wel winst op bleven maken, zoals bv IBM, HP en SUN die ook hardware, software en diensten verkopen. Maar een SCO dreigde ten onder te gaan, wat uiteindelijk resulteerde in hun wanhoopspoging linux te saboteren.

[K.C.]

Ook jouw redenering gaat niet helemaal op, al die gratis Linux software kost Microsoft (maar ook andere op MS draaiende software leveranciers) geld

[Anoniem: 55375]

Je kunt er niet (eenvoudig) voor kiezen om Internet Explorer niet te gebruiken. IE wordt o.a ook gebruikt door de filemanager Windows Explorer.

Ik weet dat he mogelijk is om een andere shell te gebuiken onder Windows, maar dat noem ik voor een 'normale' gebruiker niet eenvoudig.

Een echte tweaker draait hier natuurlijk zijn hand niet voor om

edit: verkeerde thread, is een reactie op FastBunny

[K.C.]

Het belangrijkste hier is de vorm waarin MS het giet, want dat er iets moet gebeuren is iedereen duidelijk. het overlaten aan de eigen verantwoordelijkheid van de simpele gebruiker is geen optie.

Door een los pakket te bouwen en dat standaard mee te leveren kun je de concurrentie uit de markt duwen, maar bijna iedereen weet ook dat je twee virus / spyware prog's nodig hebt om je PC echt schoon te houden. Dus naast de evt. standaard van MS moet je ook nog een andere hebben.

Als MS hun virusbescherming standaard onderdeel maakt van de beveiliging van de PC (net als hun firewall) en je laat de updates plaatsvinden via de windowsupdate dan voldoen ze op een nette wijze aan de eisen van de klanten en drukken ze niet met een los product alle concollega's weg.

MS levert ook standaard een firewall, maar er zijn genoeg firewall bedrijven die kunnen (blijven) bestaan. Hoe moet je bijvoorbeeld omgaan met Zonelabs, die geven aan particulieren gratis een prachtig product weg, daar kunnen concurrenten ook niet tegenop :-)

Xs4all levert een gratis viruspakket (helaas bagger) bij een abbo, andere providers bieden on-line diesten aan op de servers, dat mag wel? Door dat te gebruiken of daar op te vertrouwen koopt de consument geen extra anti virus software meer.

[Anoniem: 14829]

Xs4all levert een gratis viruspakket (helaas bagger) bij een abbo

Wat is er mis met McAfee VirusScan 4.5.1 (leverden ze tot een paar maand terug), VirusScan 7.0 (leveren ze nu) en FireWall 4.0?
Volgens mij allemaal prima producten.

[Anoniem: 113286]

Ik hoop wel dat ze dit standaard met microsoft windows gaan meeleveren, dan wel dmv windows update het makkelijk downloadbaar maken. Als ze er nog geld voor gaan vragen zou het wel het toppunt zijn. (een OS ontwerpen vanuit een marketing standpunt, waarbij de boel onveilig blijft, en vervolgens geld vragen om dit dicht te stoppen met stopverf)

vanuit persoonlijk perspectief:
Door al die virussen ben ik al sinds een jaar naar een ander OS overgestapt, en dat bevalt uitstekend, maar voor mijn vriendin, die nog altijd winXP gebruikt zou dit een acceptabele oplossing zijn.

Virussen zijn bijna enkel een Microsoft probleem, dus moeten die dit oplossen. Je betaalt niet voor niks MS licentiekosten, om vervolgens ook nog eens elk jaar +/- 40 euro te betalen voor anti-virus software.

Nu nog hopen dat dit geen 50 mb download gaat zijn, en dat dit zo "gebruikersvriendelijk" wordt gemaakt dat de gemiddelde gebruiker dialoogvenster krijgt om extenties te makkelijk by default niet te laten scannen.

Persoonlijk vind ik het geen probleem dat er bij windows een hoop software standaard bij zit. En of ze nu even de prijs verhogen met 50 euro (door de extra software, mediaplayer, browser, etc), Mensen willen er blijkbaar voor betalen, dit bewijst hun marktaandeel.

[TtL8e7ay]

Idd. Dat is het probleem. MS gooit de prijs weer omhoog vanwege het betere product. Prima.

Probleem is dat ze een monopoly hebben en daarmee langzaam alle softwarebedrijven naaien!

IE 'gratis' in Win95 ook. Windows is wel duurder geworden maar IE is gratis Tuurlijk.

Edit: Een beetje het gevoel dat ik nu ook een oplossing moet aandragen. Dat is wel verschrikkelijk moeilijk in dit geval. MS is redelijk maar gezien hun marktpositie is het toch niet zo redelijk. Nog meer verschillende Windows-en verkopen?

[Anoniem: 113286]

aan cruzLee:
Van dat monopolie lijk ik, in mijn gedachtengang, momenteel geen last te hebben. Ik ben sinds een jaar dus overgegaan naar Slackware linux (deze heb ik aangeschaft). gebruik openoffice.

Heb de complete administratie van het bedrijf overgezet, inclusief facturatie, klantenbestanden en koppelingen daartussen, naar openoffice. Zelf de frontends daarin geschreven voor de database(ja dan kan ook in openoffice). Heb sindsdien geen last meer van virussen, spyware en allerlei reclameshit.

Misschien kan ik het me veroorloven omdat ik niet in de IT werk, maar ik heb dus totaal geen last van dat monoplie. (het zou anders zijn als door patenten een dergelijke ik in de toekomst bepaalde functionaliteit zou gaan missen).

Het monopolie van MS wordt mede mogelijk gemaakt door het gebrek aan marketing van de diverse Commerciele Linux distributies. Linux is gewoon een volwaardig alternatief (net zoals apple, al is die vrij prijzig met de hardware).. al begrijpen de meesten dat niet omdat die het < 2 weken even uitproberen, en vervolgens zeggen dat het toch niet alles kan of dat het niet hetzelfde is (dat laatste klopt inderdaad). Dat dacht ik dus in het begin ook, maar ik heb me even door het leerproces heengewurmd.

En nogmaals, het maakt mij geen bal uit wat windows allemaal in zijn OS propt. Blijkbaar wil iedereen ervoor betalen (vooral bedrijven), Dus dan lijkt me dat ook okay. Het plafond van de prijs van een Windows OS is naar mijn idee nog lang niet bereikt. Dit mede door de extreem slechte marketing van de "concurenten".

[Elephtera]

zomaar een gedachte over microsoft als "monoplist" die allemaal software mee leverd met windows.

windows is inmiddels een OS (vroeger gewoon een grafische shell) dus vinden mensne dat je het dan ook als OS moet laten bestaan, waarin dus enkel de mogelijkheid is om andere software op te starten en niks meer van MS zelf is meegeleverd.
programma's als kladblok, paint, IE, OE, WMP, de spelletjes, zouden allemaal niet meer mogen, want er zijn andere bedrijven die die dingen ook maken.

dus men installeerd windows non-monopoly, en voila men krijge een kaal scherm met een knop waarop staat "start een programma van de harde schijf of ander medium"
men klikt erop, en mag zelf de lokatie invoeren, want ja een bestandsbeheer iets heb je ook andere programma's voor en dat zou slechte concurentie zijn dus mag dat niet.

naast de cd met non-monopily windows kun je ook een cd kopen die heet addons voor windows non-monopoly. deze cd plaatst men in de pc, en met de "start" knop start met het installatie programma op. hier kan men nu kiezen uit alle mogelijke software die MS heeft gemaakt, als eerste stap word aangerade de geavanceerde grafische schil te installeren, omdat dit de rest makkelijker maakt, na installatie blijk je de oude windows XP schil te krijgen.

vervolgens kun je de verkenner installeren en IE. zodat je iets met je pc kunt doen, en dan installeer je voor t gemak ook maar ff alles wat in XP zit, en een leuke virus scanner, een office pakket, een messaging service, en windows update.

zo nu kun je eindelijk weer werken met je pc.

andere bedrijven hebben op deze manier ook cd's gemaakt. maar ja, die zijn ook prijzig, en dan heb je veel m,inder software, dus kopen de mensen toch de cd van MS.

-------------------------
waarom zijn mensen toch altijd zo boos op de monopoly? maak je niet zo druk er over, als je zo graag een ander pakket wil kan het, maar geef nou toe, het is toch veel makkelijker als je alles in 1x hebt ipv dat je alles nog moet installeren?

[Anoniem: 43420]

Helemaal mee eens
Mensen hebben snel hun beoordeling klaar. Monopolie dit monopolie dat.
Als je nou een mes op je keel krijgt van Bill en je verteld dat je dit en dat maar eens moet kopen dan heb je mischien weinig keus. Maar nu kun je toch nog alle kanten op ?

@sab.loempia.com
Hoe lastig ik al die virusmailtjes ook vind, liever dat dan dat Microsoft nóg een softwarebranche om zeep helpt.

Ik weet niet welke av software jij gebruikt maar ik geloof niet dat jij elk jaar braaf een nieuwe licentie koopt. En als jij dat wel doet dan zijn er nog weet ik veel hoeveel mensen die dat niet doen. Dat is pas een software branche om zeep helpen als je het mij vraagt

[Vaudtje]

Een goed voorbeeld van de nadelen van een monopolie is bijvoorbeeld de al eerder aangehaalde browser: Sind MS een monopolie heeft, wordt daar niets meer aan verbeterd. Een groot deel van onze economie draait op de kracht van concurrentie, die verbeteringen en innovatie stimuleert (bah, ik klink als een VVD'er ) Het lijkt mij een prachtig idee als er een Windows komt zonder verkenner, iexplorer, notepad en weet ik wat meer. En ik ben er van overtuigd dat vervolgens bedrijven als Novell of IBM dan vrij snel zullen komen met een CD zoals je die beschreef. En dan krijg je vanzelf een notepad met syntax highlighting, een tabbed browser en een media player die niet 90% blaat interface is...

[AlterEgo]

waarom zijn mensen toch altijd zo boos op de monopoly? maak je niet zo druk er over

Verhuis naar Noord-Korea, dan heb je nooit meer iets te kiezen.

[Anoniem: 86857]

Nogal ongenuanceerd zoals je het zegt. Er is geen enkele rechter die verboden heeft een grafische schil mee te leveren of Notepad etc.

Een OS mag/moet zijn zoals het in de tijd past. Een grafische schil en basis programma's horen daar tegenwoordig bij.

Het wordt anders als het over applicatie software gaat. De meeste mensen die ik ken gebruiken OE en kopen dus geen Eudora of een ander email programma. Maar okee, dat is een klein programma.

Over firewalls en anti-virus software: persoonlijk vind ik dat ze bij een modern OS passen dus wat dat betreft vind ik wel dat MS dat mag/moet meeleveren. Je koopt toch ook geen auto zonder deuren en banden!

Aan de andere kant is het heel duidelijk dat als MS een "gratis" virusscanner gaat meeleveren dat Symantec en McAfee snel kunnen inpakken. Het is logisch dat als mensen een computer kopen met MS IE / MS WMP / MS firewall / MS virusscanner dat ze niet nog eens gaan betalen voor een ander product dat ze ook nog eerst apart moeten downloaden/kopen/installeren. En dat is gewoon niet eerlijk!

Vandaar dat ik de nieuwe strategie van MS toejuich. Alhoewel de feiten duidelijk zijn: MS heeft de middelen om een kwalitatief goed product af te leveren voor een lagere prijs dan de anderen.

(ik ben een MS liefhebber btw)

[J2pc]

...besloten om het antiviruspakket niet mee te leveren met Windows-installaties

Hmm eindelijke eens eerlijke[re] concurentie van MS
's kijken of ze het een beetje kunnen winnen van de gevestigde orde (norton, MCaffee, gratis meuk)

i.i.g. een goede zaak dat ook MS hiermee bezig is, gezien het feit dat er het afgelopen jaar meer dan 4600 virussen zijn uitgekomen.

[Anoniem: 102037]

Ik herinner me hun vorige poging om een anti-virus te bouwen. MSAV (in DOS en Win3.x) bleef steken bij 1.234 virus definities en is nooit verder ontwikkeld.
Mensen zetten die AV aan, hoe oud 'ie ook was, en dachten veilig te zijn.

Waar ik nu bang voor ben is dat hetzelfde zal gaan gebeuren. Mensen installeren MSAV (deze keer de 2e poging) en denken veilig te zijn, ook al raakt MS gaandeweg teleurgesteld in de resultaten en/of haalbaarheid van dit pakket en stopt de support hiervoor.
Dit soort scenarios zijn tenslotte niet vreemd voor MS en nog minder voor de doorsnee gebruiker die meent dat als het van MS komt, dat het dan wel goed zal zijn.

[Zym0tiC]

Wanneer het zo zou zijn dat MS standaard een virusscanner mee gaat leveren die standaard geinstalleerd is dan zul je zien dat virussen daar op gebouwd worden.
Kijk maar hoe het gaat met outlook (express), internet explorere en zelfs windows. Bijna iedereen heeft het dus je treft de meeste mensen om daar virussen voor te maken.
Wanneer er dus een gat wordt gevonden in de MS AV scanner dan heb je binnen no-time weer een puinhoop

[Vaudtje]

Dit is gedeeltelijk al waar voor de huidige AV scanners. Veel virussen slopen je hosts file (zodat je als n00b niet meer naar AV sites kan op een fix te halen), en schakelen de scanner lokaal uit.
Toch is het op dit moment niet die 'gigantische puinhoop' die je voorspelt, dus ik denk dat dat doemscenario een beetje overtrokken is.

[ATS]

Waarom kan een virus eigenlijk überhaupt aan je hostsfile komen?

[Anoniem: 119207]

Laat MS maar lekker een kaal OS uitbrengen met een mooie grafische schil en alle functionaliteit om de hardware aan te sturen (want dat doet een OS) en daarnaast een mooi opgetuigd OS a la XP. Het kale OS wordt vertkocht voor zeg 40 EURO en dat mooie opgetuigde OS voor de huidige prijzen.

Op die manier betaal je niet voor spul dat je niet wilt gebruiken, waarond bv de virusscanner.

@Elephtera:

Als het aan MS ligt heb je niets te kiezen. De geschiedenis van IE <-> Netscape, alle idiote softwarepatenten van MS en alle gesloten standaarden zegt al genoeg. En om het helemaal begrijpelijk te maken: als MS het monopolie heeft, dan heb je dus niets te kiezen.

(maar gelukkig zijn er alternatieve besturingssystemen)

[Tijger]

Dus jij hebt niets te kiezen nu?
Er zijn geen 300 Linux distros? Er is geen Solaris meer? Geen commercieele *nix? Geen OSX? Goh, heb ik zeker niet goed opgelet.

En als jij het dan zo goed weet lees dan eens goed de historie van IE vs Netscape eens en gebruik voor de lol eens een weekje NS4...da's nog eens een stuk puin.
En dan 4 jaar moeten wachten tot men met Mozilla/Firefox eindelijk eens een alternatief heeft wat de moeite waard is, ja duh, zelfs de grootste sukkel kan zo een monopolie krijgen.

[Anoniem: 39362]

Nee, dat zou helemaal mooi worden, dan zou op slag de anti-virus markt net zo'n slag oplopen als dat Netscape opliep op het moment dat Microsoft IE gratis ging meeleveren. Al is het argument wat Microsoft toen had, dat internet een dusdanig belangrijke rol (ging) spelen dat een browser erg belangrijke rol zou krijgen binnnen een OS ook nu weer van toepassing.

Hmmz, ik herinner me anders ook de volgende uitspraak van Bill:
"The Internet? We are not interested in it" -- Bill Gates, 1993 "

[Tijger]

Only a fool never changes his mind....

[Anoniem: 68141]

Hmm.... niemand voorziet de toekomst.

(hey djnonsens do u still make music ? )

[Tjeerd]

Zal wel op den duur ongeveer op de zelfde manier gaan als met veel van Norton's producten (denk aan defrag/scandisk e.d. dat waren oorspronkelijk perfecte producten die MS heeft overgekocht).

Norton Antivirus, McAfee, wie nog meer? Mijn verwachting is dat ook deze allemaal zullen worden opgeslokt door MS.