Tanenbaum reageert opnieuw op AdTI-onderzoek

Professor Andrew Tanenbaum, verbonden aan de Vrije Universiteit, heeft gereageerd op de eerdere publicatie van de directeur Ken Brown van het Alexis de Tocqueville Instituut waarin hij beweert dat Linus Torvalds niet de oorspronkelijk geestelijk vader van Linux zou zijn. Sinds deze eerste uitspraak had Linus Torvalds al reeds gereageerd. Andrew Tanenbaum werd door het onderzoekinstituut opgevoerd als een van de experts waarop het instituut haar beweringen had gebaseerd. Uit de stukken van Tanenbaum blijkt dat de onderzoekswijze van Ken Brown en het AdTI twijfelachtig zijn. Volgens Tanenbaum probeert Brown de waarheid te verdraaien op een wijze die negatief is voor Linux.

Al vrij snel na de bekendmaking publiceerde Tanenbaum een tweetal documenten waarin hij het bezoek en interview van Ken Brown beschrijft. In het eerste stuk vertelt Andrew Tanenbaum zijn versie van de geschiedenis van Unix (waarover het rapport van het AdTI gaat) en in het tweede stuk vertelt hij onder andere over de werkwijze van Ken Brown. Op deze stukken reageerde Ken Brown weer met een artikel. Op dit laatste artikel heeft nu de laatste reactie van Tanenbaum betrekking.

Tanenbaum is over het algemeen tamelijk kritisch met betrekking tot de architectuur van Linux en heeft in het verleden regelmatig kritiek geuit op het besturingssysteem. In het artikel van Ken Brown, wat een 'voorbode' is voor het boek wat hij binnenkort zal publiceren, beweert Brown dat Torvalds zeer waarschijnlijk Minix-code heeft gebruikt in Linux en ook uit andere (Unix-)broncode delen zou hebben gestolen, aangezien volgens Brown Tanenbaum zou hebben gezegd dat het vrij onwaarschijnlijk is dat Torvalds de 32.000 regels code onmogelijk in één jaar in zijn eentje kon hebben geproduceerd. Tanenbaum veegt met al deze stellingen de vloer aan. Ten eerste was Linux 0.1 slechts 10.000 regels code die wel door één persoon in één jaar kon worden geprogrammeerd - zeker gezien zijn mening dat die Linux-code niet echt 'netjes' was. Tanenbaum zegt ook nooit te hebben gezegd dat Torvalds delen van Minix heeft gestolen, alleen dat Torvalds ideeën heeft gebruikt uit Minix - een algemeen bekend gegeven.

Tanenbaum laat weinig heel van de beweringen van Ken Brown en concludeert dat eigenlijk zijn enige onderbouwing is voor de stelling dat Linus Torvalds niet Linux heeft geschreven zijn eigen mening is. Op de vraag van Tanenbaum of Brown ook zelf met Torvalds heeft gepraat reageert deze met de mededeling dat hij contact had gezocht met Torvalds maar dat deze niet reageerde op zijn pogingen. Torvalds zelf zegt echter dat hij nergens een mail kan vinden die afkomstig zou zijn van Brown en dus ook niet de kans heeft gekregen om er op te reageren. De conclusie van Brown is dat de Amerikaanse overheid er beter aan zou doen om zo min mogelijk te investeren in Linux-ontwikkelingen en -producten, aangezien het materiaal gebruikt die op oneerlijke wijze van Amerikaanse ondernemingen gestolen zou zijn wat een direct economsich gevolg heeft voor deze bedrijven. Het is volgens Tanenbaum dan echter zeer opmerkelijk dat grote Amerikaanse ondernemingen zoals Sun, HP en IBM volop gebruik maken van Linux.

Reacties (55)

[Verwijderd]

Was toen opensource ook al vertegenwoordigd? Ik vind het wel laf van Brown dat hij Linux op een zeer onorthodoxe manier de grond in wil boren. Misschien moet hij eens beter op onderzoek uit gaan en ook Linus erin betrekken. Ook alle andere mensen die meewerkten in het begin aan linux moetie dan maar eens gaan vragen. Ik hoop dat hij dat idd heeft gedaan.

@uwog:
En door wie, wat, waar, hoe en belangrijker is het nog: waarom? Ik denk dat ik weet wie of wat jij bedoelt, maar ik doe geen uitspraken anders wordt ik de grond in gemod....

[Verwijderd]

Hij wordt betaald om linux de grond in te boren. Een enigsinds wetenschappelijk onderzoek hoort daar niet bij, aangezien de uitkomst niet bevredigend zou zijn voor de opdrachtgever.

[Fairy]

Je wekt nu de indruk dat er een concurrent met hem samenwerkt ? Bedoel je dat bijv. Microsoft dit 'sponsort'.

Als dit zou is dan moet je dit ook even hard maken, ik ben benieuwd...

[Verwijderd]

Hard maken kan ik niet, mijn ongegond is mijn aantijging niet. Laat ik een paar links geven:

1. AdTI is 'heavily funded' door Microsoft (zie vooral de verwijzingen [1] en [2] achter Microsoft): http://www.disinfopedia.org/wiki.phtml?title=Alexis_de_Tocqueville_Ins titution

2. AST zelf denkt/vermoed dat MS er achter zit: http://www.cs.vu.nl/~ast/brown/

3. Wired News vermoed dat MS opdracht geven heeft http://www.wired.com/news/linux/0,1411,52973,00.html

4. http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1142784/posts

enzovoorts...

[Verwijderd]

Dan maar dubbelpost..

ADTI is een propaganda buis voor grote bedrijven en de zgn. NeoCon classe:

Wie steunt?

http://www.mediatransparency.com/search_results/info_on_any_recipient. php?recipientID=7

Waarom?

http://www.mediatransparency.com/about_the_data.htm#data_matrix


Trouwens een van de grote sponsors blijkt ook nog revisionistisch en racistisch materiaal te steunen:

http://www.mediatransparency.com/funders/bradley_foundation.htm

Waaronder de beruchte "studie" The Bell Curve :

http://www.nationmaster.com/encyclopedia/The-Bell-Curve


-weetje:
the Bell Curve diende als plattegrond voor de Regering Bush:
http://my.execpc.com/~ajrc/ft.html

Afijn...

Je ziet al wat voor vlees er in de kuip zit bij Ken Brown.. dus.. simple...


Nog wat extraatjes

http://www.nationalreview.com/daily/nr112601.shtml

http://www.pbs.org/thinktank/givingboom_special.html

deze is erg lekker:

http://www.philosophynotes.com/neocon_ascendancy7.html

[RM-rf]

Was toen opensource ook al vertegenwoordigd?

het concept van open source is veel ouder dan linux, of zelfs GNU.
het was eigenlijk de standaard werkwijze bij Bell Labs, het MIT (de studenten lid van de Tech Model Railroad Club ), Palo Alto om kennis open te delen.

de bedrijven hierachter waren voornamelijk hardware producenten, die geen commercieel belang hechten aan software en enkel software zagen als een methode om hun platformen te supporten.

pas na een uitspraak in 1968 tegen AT&T (eigenaar Bell Labs) werden deze praktijken vanuit trust-oogpunt afgewezen, deze eigen software-platformen vormden een beperkingen voor een vrije markt.

hardware bedrijven werden verplicht ook hun ontwikkelde software een prijs te geven en dit los te verkopen om zo onderlinge concurrentie te versterken, en juist het gebruik van gestandaardiseerde methodes die eerder hardware-onafhankelijk waren een kans te geven, juist dit was ook een reden dat unix en C succesvol werden, een platform onafhankelijke compileerbare operatings system en programmeertaal.

Uiteindelijk is het dusdanig ver doorgeslagen dat juist concurentieoogpunt een beperking vormt, programmeerplatformen zelf vormen monoploies an sich en deze vormen nu de basis voor koppelverkoop, aangzien men vaak een OS compleet koopt inclusief software en applicaties.

juist vanuit dit idee ontstond vanaf 1983 de opensource software beweging, eerst in de vorm van Berkeley Style licenties, die volledig vrij hergebruik van code mogelijk maakte; later kwam daarbij de GNU Public License: juist een poging om een zelfstandig functionerende 'open' software wereld te doen ontstaan

[Verwijderd]

"onorthodox"?
Juist zéér conventioneel: simpelweg "bashing, bashing it, 'till it dies"

en ps. RM-rf: toch vreemd, dat het délen van code gezien werd als bèlemmering van de vrije markt, niet?

[Iblies]

Ik denk dat het gewoon mensen zijn die een groot potentieel zien in Linux, en gelijk hebben ze. Kijk alleen maar naar de laatste alinea,

aangezien het materiaal gebruikt die op oneerlijke wijze van Amerikaanse ondernemingen gestolen zou zijn wat een direct economsich gevolg heeft voor deze bedrijven.

Wie gebruikte er in het verleden Unix?? Sun, IBM, HP, de grote spelers indertijd. Wie gebruikt ze nu, dezefde partijen. Constateert inderdaad een feit door te zeggen dat grote bedrijven ze gebruiken, maar de conclusie, dat het slechter met ze zou gaan, muv Sun, spreek ik tegen.

[Verwijderd]

Pardon 32.000 "regels" code per jaar dat is 100 regels per dag, en dan heb je nog vakantie ook.

En wat boeit het nou hoeveel regels het zijn. Code kan je niet meten in regels, zelfs niet in statements.

[BezurK]

Ik loop nu bijna een half stage bij een softwarebedrijf als programmeur. Ik schrijf (full-time dus welliswaar) ongeveer 3000 regels per maand...

10.000 in een jaar is dus absoluut haalbaar. Zelfs als je het uit hobby doet. Als je maar gemotiveerd bent.

En idd, zoals al gezegd is, programmeer-vorderingen kun je niet meten aan de hand van de regels code. Althans, niet echt. Maar over het algemeen zegt het wel wat over de hoeveelheid werk (en dus tijd) die erin zit.
Maar reken maar dat je 1000 regels GUI-code velen malen sneller schrijft dan 1000 regels systemcode zoals memory- task- en interuptmanagement

Desondanks vind ik 10.000 regels voor zo iemand als Torvalds helemaal niet onhaalbaar, integendeel

[nhimf]

Programmeren is veel en veel meer dan alleen het intikken. Dat intikken van de code is maar een heel klein onderdeel.
Eerst moet je vanalles gaan bedenken en uitwerken, van globaal een idee tot de functies en variabelen aan toe. Vervolgens tik je alles en en dan mag je bugs jagen.
32k regels tikken doe je op zich wel in een maand of 2, alleen dat het dan totaal niet werkt....
Maw. 32k regels is erg veel voor 1 persoon die alles zelf doet.

[Verwijderd]

Tanenbaum veegt met al deze stellingen de vloer aan. Ten eerste was Linux 0.1 slechts 10.000 regels code die wel door één persoon in één jaar kon worden geprogrammeerd
Leeser-die-lees-lees 10.000 regels en nog een beetje afgeraffeld ook nog haal die meuk eruit en je houd 7 a 8 duizend regels over?

[GX]

Hij heeft waarschijnlijk een vergelijking gedaan over hoe lang hij over z'n werkstukken op school deed

[Jack Flushell]

Ligt eraan hoe lang je de regels maakt

1 regel van 1 } is eerder af dan een code van 7000 karakters

* 786562 Jack

[Verwijderd]

Ik ben het met iedereen eens hier.

32.000 regels is zeker haalbaar in een jaar. Ik heb voor mijn afstudeer project op de Universiteit Leiden bv zo'n 35.000 regels geschreven (maar vergeleken met andere mensen gebruik ik wel veel witregels en commentaar) Het geheel zou je een soort high-level OS kunnen noemen. Het belangrijkste deel waar ik mischien wel het langste aan heb gezeten in verhouding was overigens 'slechts' rond de 1200.

[Verwijderd]

Haal hier niet twee dingen door elkaar, broncoe pikken is fout. Een idee pikken zoals het hier genoemd wordt is daarintegen niet fout.
Het gaat hier om dingen die je gewoon in een boek kan lezen over hoe je een operating system in elkaar zet (Tanenbaum zelf heeft daar bijvoorbeeld een boek over geschreven) in combinatie met wat je ziet qua functionaliteit in het OS wat je op dat moment gebruikt.

Ook waren er zat andere bronnen van ionformatie zoals de POSIX Specificaties die redelijk exact aangeven wat een unix (achtig) OS hoort te doen.

Dus wat we hier hebben is een beschuldiging dat linux niet in 1 jaar te schrijven was door een persoon.
Daar zijn zo een berg dingen tegen te zeggen.
1: De hoeveelheid code is maar +/- 10.000 regels geen 32.000
2. Het eindproduct was op zijn zachts gezegt slordig, potentieel misschien leuk maar uit zichzelfs geen geniaal werkje. Wel een goede basis om op verder te werken.
3. Linus is naar zeggen van Tanenbaum zelf niet de eerste die dat deed, maar de 6e o.i.d. die een unix-achtig OS schreef.
4. Linus wist waar hij naartoe wilde werken omdat er al duidelijke doelen en specificaties waren.
Na een tijdje kloppen aan allerlei functies die zijn kernel moest hebben werd hij wat moedeloos en is hij bash gaan porten, en heeft dus om eerst bash aan de praat te krijgen stap voor stap functies toegevoegd. Dat motiveert ook beter en werkt makkelijker dan blind een kernel afbouwen voor je gaat porten.

Dan hebben we het inderdaad nog niet eens gehad over de dubieuse sponsoring van dit boek of de bronvergaring van de schrijver.....

Lijkt mij iig een duidelijk geval van iemand die aandacht trekt door veel (te hard) te roepen over een populair onderzoek.

[Edit]
Over die conclusie dat hij van minix gestolen zou hebben kan je nog iets bewerken over dat het waarschijnlijk is. Maar hoe komt deze meneer op het idee dat er DUS ook uit andere unixen broncode is gelepeld?
(Wat btw belachelijk is omdat een productie niveau OS kernel zoals de grote namen draaien veel groter en gecompliceerder is dan een eigen kernel beginnen te bouwen. Neem rustig een jaar vrij om alleen al de code van zo'n kernel te doorgronden zodat je begrijpt wat er er waar gedaan wordt etc... En dat voor een beginnende student is een leuke uitdaging in een jaartje... )

[RetepV]

Tanenbaum zegt ook nooit te hebben gezegd dat Linus delen van Minix heeft gestolen, alleen dat Linux ideeen heeft gebruikt uit Minix - een algemeen bekend gegeven.

Ik durf zonder enige twijfel ook nog wel te beweren dat Microsoft ideeen heeft gebruikt uit Minix.

Iedereen van mijn leeftijd (36) heeft les gehad uit de boeken van Tanenbaum. Het zou me flink verbazen als de ontwikkelaars bij Microsoft NIET ooit les hebben gehad uit zijn boeken. Zelfs degenen die nooit les hebben gehad hebben het boek ooit wel gelezen. Tanenbaum en Minix is gewoon verplichte kost voor iedereen die aan Operating Systems werkt.

Het is dus wat mij betreft ook wel duidelijk dat Ken Brown dus weinig van Operating Systems weet of zelfs maar ooit les heeft gehad in die richting.

Ken Brown is gewoon een stomme sukkel. Zijn grootste argument, waarme hij Linux helemaal onder de tafel probeert te vegen, is dat er code gestolen is van Minix. Dat heeft hij natuurlijk naar voren gebracht omdat het daardoor aannemelijker wordt dat er ook van andere Operating Systems gestolen is. En dat is recht in het straatje van SCO dus.

Wat Ken Brown echter dus niet doorhad is dat iedereen van belang in de OS wereld wel de boeken van Tanenbaum heeft gelezen. Zijn argument is dus simpel van de tafel te vegen. Je kan dus net zo makkelijk "bewijzen" dat Microsoft code van Minix heeft gestolen.

Edit:

Sorry voor de kromme opbouw van dit verhaaltje, maar ik heb geen zin om het te redigeren .

Edit2:

Ik moet nog even props geven aan Mr. Tanenbaum! Op de HTS waren er weinig lessen die leuker waren dan het prutsen met Minix .

[GX]

Bekvechten op hoog niveau,

Ook al was de source ten tijde van linux 0.1 deels gejat, er is inmiddels zo veel aan veranderd dat het niet zeer herkenbaar meer zou zijn. Er zit een ontzettend grote community achter die maar door blijft ontwikkelen, en dan kan er wel eens een stukje source voorkomen dat op een ander stukje source lijkt van een ander OS.

mooi voorbeeld hiervan zijn de meeste TCP/IP stacks van diverse OS'en.

[TeeDee]

Er wordt nergens vastgesteld dat Linux 0.1 gejatte code bevat. Alleen gejatte ideeën. Heel anders lijkt mij.

[erkje]

Ik heb het helemaal gelezen (Tanenbaum kan geweldig schrijven) en die vindt dus dat Linux helemaal niet zo mooi in elkaar zit.
Hij heeft zelf Minix geschreven met een microkernel (is hij enorm voorstander van) en Linux heeft totaal géén microkernel. Eerder een macrokernel . Dat is ook de reden dat hij destijds een publieke discussie had met Torvalds. Velen hebben dat als ruzie opgevat. Ken Brown dacht dus dat hij aardig wat negatieve informatie over Torvalds te horen zou krijgen, dat die flink gekopieerd heeft etc. Maar Tanenbaum heeft Linus juist verdedigd.
Wat ook heel grappig is (volg de link boven maar) de code vergelijking van Linux/Minix. 4 stukken lijken gelijk, maar dat zijn juist de stukken die je in elk OS tegen zou komen
Brown zei tegen zijn onderzoeker: dat kan niet, je hebt wat fout gedaan. Torvalds móet gekopieerd hebben! Die onderzoeker zei zelf tegen tanenbaum: die gast lult uit zn nek

Tanenbaum vindt dat je meer veiligheid en snelheid krijgt door de kernel zo klein te houden. Zijn Minix start op een 4.77 Mhz nog in 5 seconden op! (naar eigen zeggen).

[Confusion]

"Dat is ook de reden dat hij destijds een publieke discussie had met Torvalds. Velen hebben dat als ruzie opgevat."
Gezien het taalgebruik wàs het ruzie; Torvalds was niet echt subtiel en stootte Tanenbaum behoorlijk voor het hoofd. Maar dat is nog geen reden om niet de waarheid te vertellen. Bovendien is het lang geleden.

[HaterFrame]

Iedeen worden zo vaak gejat, het gaat er om hoe je het uitwerkt. En bij Linux zit het zeker mooi inelkaar

[K.C.]

En als MS een idee jat mag het niet?

[Verwijderd]

Waar baseer jij je stelling op dat 'het bij linux zeker mooi in elkaar zit'? Hoe de kernel is geprogrammeerd? Hierover lopen de meningen nogal uiteen (zie de discussies op de lkml of bijv. de kritiek van Tanenbaum). Of bedoel je de algemene opzet van het OS? Posix?

[Verwijderd]

Sinds wanneer mogen zij dat niet?
MS is één van de meest ingeburgerde jat-corporaties van de wereld! Maar goed, off-topic.

[GX]

Ik impliceer ook niet dat het zo is, echter dat het niet uitmaakt als het ook maar zo was.

[bzerk]

mooi voorbeeld hiervan zijn de meeste TCP/IP stacks van diverse OS'en.

De TCP/IP stacks van vrijwel alle moderne OS'en zijn rechtstreeks afgeleid van oorspronkelijk aan de universiteit van Berkeley ontwikkelde code. Daar is niets mis mee, want deze code valt onder de BSD licentie en is voor iedereen vrij te gebruiken, ook in closed-source programma's.

[Marcel Loesberg]

mooi voorbeeld hiervan zijn de meeste TCP/IP stacks van diverse OS'en.

Als je doelt op het feit dat de tcp/ip stack van Windows NT en hoger lijkt op die van FreeBSD dan is dat niet toevallig zo. MS heeft de tcp/ip stack van FreeBSD overgenomen. Dat mag ook gewoon want de FreeBSD licentie laat dat toe. Maar jij leek te impliceren dat het waarschijnlijk is dat code op elkaar lijkt die voor verschillende OS'en door verschillende mensen is geschreven, en dat is zeer onwaarschijnlijk.

edit:
Ik moet sneller leren typen :-)

[pjlgt]

Beter goed gejat, dan slecht zelf bedacht

Krijg meer het idee dat er bepaalde mensen strontjaloers zijn op hetgeen wat Linus Torvalds is gestart en hier graag een graantje van mee willen pikken.

[Verwijderd]

Of het juist uit de weg ruimen....kijk naar Bill Gates die deed er langer over om zoiets inelkaar te knutselen.(mede omdat het een besturingssysteem moest worden en hij (een van) de eerste was die het deed? met een heel team.) Neem aan dat Tanenbaum ook aardig wat werk in minix heeft zitten. Dus wat Linus voor elkaar heeft gekregen...._/=\0_ Ik vind het knap...

-edit- typo
@LeoMekenkamp:

Ik bedoel dat Puur vanaf het begin. Dus dat er geen besturingssysteem was Linus in zijn eentje een besturingssysteem in elkaar heeft gezet en Bill het met een heel team heeft gedaan. Nu echter heeft Linus een community van heb ik jou daar die meehelpt met schrijven en Bill ook, maar in het begin ging Linus in zijn eentje aan de gang en Bill met een man of 5 of 6? daarom die hulde

[Verwijderd]

En dit krijgt een inzichtvol?

Waar precies heeft Bill G. langer over gedaan? MS-DOS is gekocht van een ander bedrijf (heette eerst QDOS, Quick and Dirty Operating System), Windows < 95 is geen OS, maar een opgeblazen grafische schil; 95, 98, etc. zijn niet door Bill G. geschreven, en Dave Cutler (ex-DEC) en z'n team hebben NT/2000 gemaakt, heftig beinvloed door (VAX/)VMS.

Wat Linus gedaan heeft valt geenszins te vergelijken met wat Bill gedaan heeft.

[MC Taz Man]

@maxxware

& hoe kom je tot die conclusie? Heb je daar bewijzen voor, of is het gewoon een idee dat je hebt?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook van mening dat "bepaalde mensen" liever zien dat linux verdwijnt, maar bewijzen is deel 2....

[Verwijderd]

Ooit van conspiracy theories gehoord? nou je kan het bijna proeven en wat is de uitspraak die SCO(sponsored by:Microsoft) het vaakst doet? Juist: jullie gebruiken gestolen sourcecode, laat jullie source code zien dan kunnen wij bewijzen dat er code van ons in staat. Hetzelfde zie je in de uitspraken van Brown: ....beweert Brown dat Linus zeer waarschijnlijk Minix-code heeft gebruikt in Linux en ook uit andere (Unix-)broncode delen zou hebben gestolen, aangezien volgens Brown Tanenbaum zou hebben gezegd dat het vrij onwaarschijnlijk is dat Torvalds de 32.000 regels code onmogelijk in één jaar in zijn eentje kon hebben geproduceerd.

[Verwijderd]

Als je nou gewoon eens alle artikelen leest van Tanenbaum, kom je tot de conclusie dat die Brown niet wil zeggen of MS geld geeft of niet

[Verwijderd]

Als je even googled op "Alexis de Tocqueville" +microsoft
en je leest er 'een paar', dan zal je zien dat Microsoft regelmatig van AdTI gebruik maakt.

Als je (Microsoft) een goede leverancier hebt (AdTI) van studies in welke richting dan ook, dan schakel je ze toch ook voor al(?) je open source/gpl/linux bashing in?

[RedRose]

Geweldige reacties van Tanenbaum. Ik raad iedereen aan zijn historische beschouwingen te lezen over het ontstaan van Unix en wie de 'vaders' er van waren.

Ik vraag me nog steeds af met welk doel Ken Brown nu nog steeds volhoudt dat Torvalds delen van de code van de eerste kernel niet zelf geschreven heeft. Wat is het nut ervan? Is het relevant voor de vraag of het IP van Linux misschien niet bij Torvalds ligt of bij de GNU license of wat dan maar ook?

[trogdor]

Best wel cool dat Andy nu indirect in de bres springt voor Linus. Mischien niet direct dus, maar door vijand nummer zoveel op zijn plek te zetten.
Dat na die oorlog tussen Andy en Linus (1992-1993 ongeveer), ik vind het best goed. Andy is een man van principes blijkt maar weer eens.

Pluim voor Andy.

[Verwijderd]

Tanenbaum is een wetenschapper en een goede wetenschapper laat zich door de feiten leiden. IMHO springt hij dus niet voor Linus op de bres maar voor de waarheid.

[Verwijderd]

Tanenbaum is out en oud als je het mij vraagt. Zijn werken die hij publiceerd zijn inacuraat, verouderd en bevatten veel fouten. Ik heb het niet zo voor die jongen. Sorry, ik moet zen boeken niet, er zijn betere werken te vinden.
Dit leid dan ook bij mij tot de vraag of zijn "verhaal" ook wel niet ff inacuraat is en/of fouten bevat.

Zelf strooi ik dan ook de nodige zak zout op zijn beweringen.

Sorry Tanenbaum is geen refferentie voor mij binnen de IT.

[RetepV]

Zoals ik hieronder al probeerde te schrijven.

Als er delen van Minix gestolen zijn en in Linux gestopt zijn, dan is het voor de rechter aannemelijker dat er ook delen van andere Operating Systems in Linux zitten. Misschien wel delen van Unix System V. En wie is daar bij gebaat? Juist, SCO.

En indirekt natuurlijk Microsoft, want dat SCO de frontlinie vormt van Microsoft's oorlog tegen Linux acht ik inmiddels niet meer te weerleggen.

[maxxware]

En wie is de sponsor van het 'onderzoek' en boek van Ken Brown? VIa een heleboel omwegen komen we uit bij M$...

[Verwijderd]

En SCO??
Vind het belachelijk dat zoiets kan gebeuren. Of je doet iets objectief of je Flamed Linux gewoon de grond in, maar door een "concurrent" (zo kun je Microsoft niet noemen) je laten sponsoren of (misschien) wel laten ompraten om een bepaalde mening te vormen.... kan er bij mij niet in.


-edit: Flamebait?? Daarvoor moet je bij Brown zijn.... Ik ben niet degene die de rare uitspraken doet. Je kunt zijn affectie tegen Linux proeven / voelen (net wat je leuk vind). En SCO wordt toch gesponsort via Microsoft? Of ik heb het mis. Via die weg kan het ook lopen, maar zoals uwog al aangeeft er zijn bepaalde overdenkingen die (niet hard te maken) richting "het grote enge beest gaan.... (BDW: ik ben Microsoft windows 2000 xp 98 en 95 user dus ik ben niet uit op een os WAR)

[Verwijderd]

Alleen voor niets gaat de zon op.
Behalve sommige universitaire/hobby onderzoeken, moet er altijd geld zijn om een onderzoek ergens naar te starten.
Zeker een instituut als AdTI moet geld krijgen voor zijn werk.
Dat een van zijn grote sponsoren Microsoft is zal mede de kleur van het onderzoek bepalen.
Onafhankelijk kan je het instituut dus zeker niet noemen!

Zie ook:

http://www.wired.com/news/linux/0,1411,52973,00.html
[citaat]
A Microsoft spokesman confirmed that Microsoft provides funding to the Alexis de Tocqueville Institution.

"We support a diverse array of public policy organizations with which we share a common interest or public policy agenda such as the de Tocqueville Institution," the spokesman wrote in an e-mail.
[\citaat]