MS mikt met Windows Server HPC op supercomputers

Microsoft is begonnen met de ontwikkeling van een Windows-versie voor supercomputers, zo meldt C|Net. Enkele jaren geleden waren supercomputers nog grote dure en exotische machines, maar de afgelopen jaren is dit veranderd door de komst van clusters van relatief goedkope low-end machines. Als besturingssysteem voor deze clusters wordt vaak gebruikgemaakt van Linux. Als antwoord hierop heeft Microsoft een High Performance Computing-team ingesteld dat zich bezig gaat houden met de ontwikkeling van Windows Server HPC Edition. Bob Muglia, senior vice-president van de Windows Server-afdeling bij Microsoft, heeft recent in een interview aangegeven dat het softwarebedrijf zich wil gaan richten op twee gebieden: het bouwen van high performance clusters en het bruikbaar gaan maken van ongebruikte rekenkracht van gewone pc's.

Ondanks het feit dat Microsoft een nieuwkomer is op de markt voor supercomputers, heeft het bedrijf al enkele voordelen. Zo zullen de machines die draaien onder Windows HPC Edition eenvoudig verbonden kunnen worden met gewone Windows-pc's. Hierdoor zal het relatief gemakkelijk zijn om gebruik te maken van de rekenkracht van de supercomputer in bijvoorbeeld een Excel-sheet. Ook zou er een aangepaste versie van Microsofts ontwikkeltools op de markt gebracht kunnen worden die gebruikmaakt van de CPU-power van de supercomputer. Verder zou er een gespecialiseerde versie van SQL Server ontwikkeld kunnen worden voor de supercomputer. Dit is niet geheel onlogisch gezien het feit dat de eerstvolgende versie van SQL Server, codenaam Yukon, al ondersteuning zal bieden voor extra grote databases en clusters.

Het is niet voor het eerst dat Microsoft probeert de opmars van Linux te stoppen. Zo heeft het softwarebedrijf met de introductie van Windows Server 2003 ook een goedkope webservereditie geïntroduceerd. Door specifieke Windows-versies uit te brengen voor bepaalde markten hoopt Microsoft een groter marktaandeel te krijgen en meer omzet binnen te halen. Het zal echter nog moeilijk worden voor Microsoft om marktaandeel te verkrijgen. De huidige gebruikers van supercomputers zijn namelijk tevreden over de functionaliteit van hun Unix- en Linux-systemen. Om gebruikers over te halen wil Microsoft dan ook proberen om het beheer van het cluster even eenvoudig te maken als op de huidige systemen. Verder is het de bedoeling dat deze Windows-versie op performancegebied even goed mee zal gaan komen.

Reacties (85)

[El Cid]

Een probleem voor Microsoft lijkt me dat in die omgevingen er veel behoefte is om de software naar eigen behoefte te kunnen aanpassen.

Bij veel supercomputers waar Linux op wordt gebruikt zie je dat het niet zomaar een "vanilla" versie is. Maar een zwaar gemodificeerde versie.

Dit soort dingen kun je met software van Microsoft niet uithalen omdat het closed source is.

[Anoniem: 112587]

Daarom zetten ze er ook een eigen team op..

[Anoniem: 14932]

Ik begin nu al moe te worden van alle comments in de trant van;

- Ik hoef geen Wordpad en Movie Maker op mijn supercomputer.
- Ik wil niet MSN'en en Officen op mijn supercomputer.
- Is het eerste SP al uit?

Vergeten jullie niet 1 ding?
Wie zegt dat deze Windows variant moet lijken op de Windows versies die wij kennen?
Microsoft snapt ook wel dat je op een supercomputer niet gaat Patiencen en Excellen. Denken sommigen van jullie nou echt dat ze een systeem gaan ontwikkelen zoals Windows nu is, met toevoeging voor clustersupport?

Ik ga er eerder vanuit dat het geheel net zo modulair (al zal dat nooit kunnen, maar bij benadering) als een stukje custom software of een *nix pakketje moet gaan worden. Dat alles overgoten met een simpele doch krachtige GUI. Microsoft gaat zich echt niet vergissen in de doelgroep en daardoor HPC uitrusten met home-applicaties....

[blobber]

Wij begrijpen dat juist goed, maar of microsoft dit ook begrijpt is op zijn minst twijfelachtig gezien de vele toeters en bellen die ze ook in hun server os-sen mee-installeren en alle services die daar bij default gewoon aanstaan etc.Het zou mij niets verbazen als op die supercomputer straks gewoon iis en telnet aanstaan als je niet oplet
Lijkt me ook echt iets dat je 65536 keer zo'n messenger popup krijgt: "Nieuwe processor gevonden, klik hier om te installeren"

[n4m3l355]

allemaal wel leuk maar een reden dat er gekozen wordt voor linux is de stabiele omgeving en ook de effeciente omgang qua geheugen/processorkracht. zolang windows hier niet in weet de voldoen zie ik ook weinig intresse in een windows cluster aangezien dit alleen maar tenkoste zou gaan van deze belangrijke factoren

[vso]

als aanvulling

Het modulaire systeem van de Unix/Linux/BSD wereld is juist wat het zo krachting maakt daarbij met name gedoelt op het modulaire idee dat je alleen laad wat je nodig hebt.

Een GUI is alleen handig als je er daadwerkelijk wat mee doed, IMHO is het voor servers een overbodige Luxe.

NT4 kon zonder GUI draaien (terminalservers) dat was een vorm die wel zeer ideaal was.

Ik denk dat MS meer componenten los moet koppelen ipv intergreren willen ze doorbreken op de huidige *nix markt.
Elk voordeel heeft een nadeel.

Zie bv de kernel van linux alleen de drivers die je in het systeem hebt zitten, deamons (services) die je aan/uit kan zetten of in meerdere instanties aan kan zetten (bv 2 verschillende geconfigureerde webservers als voorbeeld)

er zijn zat loze services (bv de gravische interface) waar je perfect zonder kan op een webserver/mailserver etc

edit:

* 786562 vso

[Dreamvoid]

Juist een (semi)-microkernel OS als Windows is ideaal voor dit soort zaken: het houdt drivers buiten de kernel en laadt alleen die zaken die nodig zijn, en is makkelijk uit te breiden zonder onhandige hercompileer acties - vanuit het oogpunt van beheersbaarheid een groot voordeel.

Het is een logische stap van MS denk ik - supercomputers moeten steeds vaker flexibel geintegreerd worden in grotere netwerken. In de oude situatie waar Linux/Unix-based supercomputers vooral dedicated in relatief kleine, afgesloten netwerken opereerden lag de focus puur op snelheid en speelde het beheers- en toegankelijkheids aspect nog niet zo zwaar mee als nu, en dat is nou juist de kracht van Windows. MS heeft duidelijk een gelegenheid om de status-quo te doorbreken. De grote vraag is natuurlijk of ze dat lukt.

[Mr. B.]

Ehem.. MS en microkernel? ROFL!!

Ja, Windows (in ieder geval de NT serie) heeft een microkernel. Linux is een monolitische kernel. Een microkernel bevat alleen de essentiële zaken die nodig zijn om een OS te draaien. Drivers draaien dan ook buiten de kernel, bij een monolitische kernel draaien ze IN de kernel.

[Chatslet]

Ik denk dat je hier toch een denk fout maakt. Er is namelijk een groot verschil tussen mensen die een cluster bedienen en mensen die een cluster daadwerkelijk bezitten en er gebruik van maken. Ik kan me heel goed voorstellen dat een bedrijf graag een windows cluster wilt hebben dat makkelijk te beheren is door hun eigen systeem beheerder dan dat ze een of andere unix variant hebben staan waarvoor ze iedere keer een of andere unix pipo moeten bellen als er wat mis is want die begint te schrijfen op het moment dat hij in zijn auto stapt en dat word dan dus een dure zaak.

[YaPP]

Ja, Windows (in ieder geval de NT serie) heeft een microkernel.

De eigenschap van een microkernel is de volgende:
- Het filesysteem is niet geintegreerd in de kernel, maar draait apart naast de kernel in een proces.

Alle overige subsystenen draaien ook naast de kernel. De kernel regelt alleen de communicatie met deze processen. Daarnaast is het mogelijk om met een microkernel OS (QNX) alle subsystemen (filesystem, tcp-stack, drivers) te herladen zonder te rebooten.

Windows NT heeft dus geen microkernel, ver van dit zelfs. Microsoft heeft zelf de term microkernel laten vallen voor NT4. Gezien de huidige integratie met allerlei services (GUI/IIS bijv) is de kernel van Windows eerder een macrokernel geworden..

bron:

No it is not. It may be a "microkernel in design" as you say, but it is not "microkernel in implementation". If it was a real microkernel, some random shitty soundcard driver would not be able to crash the entire OS

[M@rijn]

Ik denk toch niet dat het ze gaat lukken, de mensen die een cluster bedienen zijn vaak wel mensen met verstand van zaken, voor hun zitten er meer voordelen aan een *nix of Linux OS als een Microsoft OS. Een cluster moet power geven en niet voor een 1 of ander knullig venstertje zorgen op je beeldscherm. Ook is de compactheid van de code ver te zoeken bij Microsoft. Een laatste punt is de stabiliteit. Een cluster moet soms maanden werken zonder downtime. Maar ik ken nog geen enkele MicroSoft OS wat maanden achter elkaar goed kan draaien nog geen eens op mijn mobieltje

[Anoniem: 32075]

Ehem.. MS en microkernel? ROFL!!

MUAHHAHAHAAAA!!!


And I qoute from the venerable Tannenbaum..

"MINIX is a nice, modular microkernel system, with the memory manager and file system running as user-space processes. This makes the system cleaner and more reliable than a big monolithic kernel and easier to debug and maintain, at a small price in performance, although even on a 4.77 MHz 8088 it booted in maybe 5 seconds (vs. a minute for Windows on hardware 500 times faster)."

[miw]

HPC is juist een gebied waar veel innovatie op het gebied van besturingssystemen wordt gedaan. Volgens een recent essay van Rich Skrenta loopt Google hierin voorop. Alleen is hun software voor intern gebruik.
Niet zo gek van Microsoft dat ze in die markt proberen te stappen. Misschien ook een leuke spin-off voor Google?

[vso]

het stukje tekst over google super computer is idd een zeer goeie vergelijking van een supercomputer als je de tekst leest krijg je inderdaad super ontzag voor die gasten.

10.000 pc's die in een netwerk staan
fault tollerantie van niet alleen disk space maar CPU en netwerk van 3:1 dus 0 downtime alleen een power-loss van de UPS zou zeg maar alles plat kunnen krijgen. igg een pc waar een disk of iets dergelijks dood gaat is no problemmo.

Yahoo, netcraft zijn onderandere 2 organisaties die van dit soort multi systemen (BSD) gebruik maken

ps wist je dat hotmail draaid op BSD machines (nog steeds) en ja inderdaad Hotmail is van MS maar de draaiende kracht is bijna 75% BSD ?
* 786562 vso

[ScSi]

Volgens mij is dat niet echt een goed zet van microsoft.. Ze boren een markt aan waar een relatief en vooral gratis product het héél goed doet! Quasi iedereen die met supercomputers bezig is, heeft ook wel weet van Linux/Unix en hoe een package zo te maken dat ie lekker een supercomputer kan gaan controleren/besturen..

Waarom daar dan een nieuw besturingssysteem voor gaan uitbrengen, wat weer closed source is, en waarvoor wel weer bakken geld zal mogen neergelegd worden?

[zordaz]

Daar gaan we weer... Linux is niet per definitie gratis en de het kostenaspect is maar 1 van de vele aspecten die een rol spelen bij de keuze voor een platform / OS etc. In de wereld van de supercomputers wordt volgens mij voor Linux gekozen vanwege de schaalbaarheid, flexibiliteit en de mogelijkheid om makkelijk maatwerk te creeeren / aanpassingen te doen gezien de complexe infra waar je bij supercomputers mee te maken hebt. Windows legt het wat dat betreft toch echt af tegen Linux.

[ILUsion]

Kosten is zoals reeds gezegd niet niets; er moet ook onderhoud en dergelijke gebeuren aan die machines en aan het OS; maar Microsoft heeft een groot nadeel:
- waarom zou men veranderen van OS, als men al jaar en dag een unix-clone gebruikt die werkt?
- microsoft heeft geen ervaring met supercomputers
- de bouwers van die dingen weten echt wel wat ze doen, en zitten zowat vastgeroest aan hun OS (net zoals veel thuisgebruikers vastzitten aan Windows) omdat het omscholen van een systeembeheerder niet zo simpel is en dat ze ook wel hun bedenkingen zullen hebben ten nadele van microsoft, hun desktopsystemen kennende.

Wat Microsoft probeert te bereiken, lijkt me duidelijk: ze willen hun eigen supercomputers, die ze gebruiken voor megazware financiële spreadsheets , ook verneuken door Linux eraf te gooien en er Windows op te smeren. Wat mij betreft worden supercomputers natuurlijk niet voor een simpele spreadsheet gebruikt, maar eerder voor simulaties en andere zware berekeningen/redenrings. Ofwel weten ze er bij Cornell ook niet al te veel van af.

[thegve]

Tip voor de moderatiepunten: Haal de laatste alinea weg.

[Anoniem: 27360]

is dit wel zo'n slechte zet van microsoft ??? ik vraag me namelijk af in hoe verre linux gratis is. Want er zal toch heel wat tijd en dus geld gaan zitten in het klaar maken van een *nix versie voor je Cluster.

Want je hoort wel eens je moet je linux aanschaffen dat is gratis, maar als je alle kosten gaat optellen dan is het niet meer zo gratis, en kan je met windows wel eens wat stukken goedkoper uitzijn.

Heb laatst namelijk nog eens een gesprek gehad met iemand die een groot bedrijf heeft in het buitenland. Zijn systeembeheerder had hem aangeraden om Linux te installeren op zijn servers en workstations. Maar de kosten die hierbij komen kijken en vooral risico's zijn die paar lullige centen (zoals hij het ziet) voor een aantal windows licenties echt niet waard.

Nu is dat met een cluster wel anders maar hoe gratis is gratis als je linux gebruikt voor een cluster. ???

[thegve]

Dat zijn een stel erg ervaren mensen die zoiets aanleggen, die werken(ik ga voor het gemak even uit van grote clusters(voor ik hier commentaar op krijg )) net zo snel en makkelijk met *nix als een windows gast met wind*** werkt.

[bstard]

Idd , dit soort omgevingen werken hooggeschoolden. Windows is leuk en aardig als je met mensen werkt die net van school zijn en het verschil tussen een keyboard en een broodje kaas weten.

In zo'n cluster omgeving, als je dan toch al weet war je mee bezig bent, veel unix/ibm OS kennis, lijkt 't me sterk dat er ook maar 1 argument voor een MS constructie te bedenken is.

[seweso]

Wel aparte strategie van ms, aan de ene kant maken ze windows volledig onconfigueerbaar en super standaard. En vervolgens gaan ze wel allerlei verschillende smaken uitbrengen.

Hoewel dit technisch betekend dat je minder keuze hebt dan bij Linux zal het toch bij managers overkomen alsof je meer keuze hebt. Vervolgens zou je zeer gefrustreerd kunnen raken omdat dat soort noobs beslissen wat er aangeschaft word.

Microsoft is en blijft een zeer commerciëel bedrijf.

Persoonlijk lijkt het me stug dat Microsoft iets kan maken wat Lite genoeg is voor zo'n toepassing, en als ze het wel kunnen dan hadden ze dat al lang gedaan. Oftewel is dit meer marketing nieuws dan technisch nieuws....

[Pietervs]

Persoonlijk lijkt het me stug dat Microsoft iets kan maken wat Lite genoeg is voor zo'n toepassing, en als ze het wel kunnen dan hadden ze dat al lang gedaan. Oftewel is dit meer marketing nieuws dan technisch nieuws....
Ben ik niet helemaal met je eens.
Dat het in eerste plaats een marketing stunt is, dat wel! Want MS is nou eenmaal zo'n bedrijf van veel geblaat en weinig wol.

Aan de andere kant: dat ze "lite"besturingssystemen kunnen maken hebben ze wel bewezen: kijk maar naar WindowsCE. Daar komt bij: MS neemt dit project zelf in de hand, dus het schrappen van overbodige modules is een stuk makkelijker dan wanneer je het als "thuis-tweaker" zelf allemaal uit zou moeten zoeken...

[PCSoldaat]

Krijgen we dan wel een versie met en een versie zonder WMP?

[ajvdvegt]

Hierdoor zal het relatief gemakkelijk zijn om gebruik te maken van de rekenkracht van de supercomputer in bijvoorbeeld een Excel-sheet.

Een super computer gebruiken voor een Excel sheet!?!?! Kunnen ze niet beter Excel wat optimaliseren? Lijkt me een stuk makkelijker! (kunnen ze meteen de statistiek functies verbeteren: http://www.csdassn.org/software_reports.html)

[Anoniem: 81934]

Voor een beetje bedrijf 1200 excel-sheets die draaien op de p1 133s die je toch al had?

[Geckow]

Tweakers heeft hiermee een primeur! De eerste screenshots:

http://www.geckow.net/mt/images/2003mei/win_hpc.gif

[bitflusher]

oei ik had 10 dagen geleden een helder moment denk ik

http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=1034922

teveel uno nudles