Microsoft bereidt vrijgeven broncode voor

Microsoft heeft bekendgemaakt dat van enkele van zijn programma's binnenkort de broncode vrijgegeven zal gaan worden. Een lid van Microsoft's Shared Source Initiative heeft dit aan ComputerWire laten weten. Stephen Walli, platform's business development manager, voegde daaraan toe dat het softwarebedrijf zeer waarschijnlijk 'non-core'-code, dat is code die niet tot Windows of Office behoort, vrij zal gaan geven. Een van de redenen voor deze ommekeer in Microsofts strategie is het inzicht dat het vrijgeven van de code kan helpen om beter in te springen op de wensen van klanten. Daarnaast wil het softwarebedrijf er zo ook voor zorgen dat klanten zich beter voelen doordat ze zelf de code in kunnen zien en hun vragen over veiligheid kunnen beantwoorden. Een woordvoerder van het softwarebedrijf heeft laten weten dat de code waarschijnlijk onder een shared-sourcelicentie vrijgegeven zal worden waardoor er mogelijk toch enkele beperkingen zullen zijn. Precieze gegevens zijn echter nog niet bekend.

Steve Ballmer, CEO van Microsoft, verkondigde in oktober vorig jaar nog dat Microsoft geen bijdrage zou leveren aan open- sourceprojecten. Ook Bill Gates heeft enkele harde opmerkingen gemaakt richting de open-sourcegemeenschap. Zo beschreef hij de GPL als een 'pacman'-licentie, waarmee hij aan wilde geven dat hij het vreemd vond dat ieder stukje code dat in contact is geweest met GPL-code ook automatisch onder de GPL valt. Een meer open houding ten opzichte van open source is echter al langer zichtbaar, zo heeft Microsoft het shared-sourceprogramma waarmee men inzicht kan krijgen in delen van de broncode en hebben OEM's de gelegenheid om Windows CE naar believen aan te passen, als de wijzigingen maar teruggegeven worden aan Microsoft. Daarnaast zijn onderdelen van het .NET-platform door Microsoft beschikbaar gesteld voor gebruik in FreeBSD. Verder worden in Unix Services for Windows een 25-tal GPL-tools meegeleverd.

Reacties (54)

[Verwijderd]

Zal wel weer betekenen dat geregistreerde partners met een omzet van minimaal 10 miljard per jaar na het tekenen van een Non-Disclosure Agreement, een I-will-keep-my-eyes-closed en een I-Won't-Remember-Things-I-See Agreement 5 minuten met 10 grote bewakers er bij de sourcecode mag vasthouden.</overdreven>

Geweldig, maar de kans dat er ook maar 1 letter code door de kleine start-ups of de concurrent terecht komt acht ik absoluut 0.

[Verwijderd]

Dat je de code mag zien betekent niet de code daarna vrij gebruikt mag worden, da's een veel voorkomende misvatting.

[Verwijderd]

Iedereen doet altijd heel verbaasd dat ms 'ineens' broncode vrij gaat geven, maar volgens mij moet je je daar voorlopig niet al teveel mmois bij voorstellen.

Ten eerste geeft ms al jaren source ter inzge aan universiteiten en grote bedrijven. Deze moeten hiervoor wel een grote smak geld voor neerleggen en een fraaie nda tekenen geloof ik.

Verder is de 'Shared Source' licentie heel anders dan elke andere open source licantie. Je krijgt namelijk een read-only source. Verder moet je volgens mij nogsteeds een nda-achtige verklaring tekenen voor je de source in mag zien. Daar staat ook in dat als je iets uit de source overneemt en gebruikt in je eigen software, je het ip van ms schendt. Best link dus om als programmeur die source te bekijken, want je weet later echt niet meer of je die mooie constructie of oplossing in Knuth of in de WIndows source gelezen hebt (en ms heeft een heleboel advocaten als ze willen).

Het initiatief van WinCE voor de OEMs is lijkt wel meer op hoe open source (volgens mij dan) hoort te werken. Maar de meeste source zal dus niet open zijn, van ik lees het, gebruik het, verbeter het. Eigenlijk alleen erg leuk voor veiligheids analyse voor/door bedrijven of overheid (die dit natuurlijk wel heel belangrijk vinden).

[arjankoole]

Tja, microsoft vind de BSD licentie natuurlijk een stuk aantrekkelijker dan de GPL, want de BSD licentie verplicht MS zelf tot niets.

Misschien wel de reden dat ze zoveel malen meer toeschietelijk zijn jegen projecten met de BSD licentie, en het FreeBSD project zelf. (en misschien is 't maken van .NET componenten voor FreeBSD een soort van friendly sign omdat microsoft de TCP/IP stack van FreeBSD heeft overgenomen).

Het moge duidelijk zijn dat Microsoft's attitude jegens de GPL als zijnde een 'virus' en de ergere dingen die 't is genoemd voorlopig niet zal veranderen, maar een beetje opensource is toch beter dan helemaal geen opensource nietwaar?

[SirBlade]

De BSD licentie is juist veel opener dan de GPL. De restricties en verplichtingen die voor GPL software gelden zijn net zo zwaar of in bepaalde gevallen zelfs zwaarder dan bij deze shared source. IMHO is de GPL "vrij" of "open" noemen enorm hypocriet.

Als je het met politiek zou vergelijken is Closed Source dan een dictatuur waar alle rechten bij een klein groepje liggen, maar waar tenminste niet de schijn wordt gewekt dat de massa wel rechten heeft. GPL is een communistische staat, waarin iedereen verplicht is alles met iedereen te delen, maar waar heel erg hard word geroepen dat er zo veel vrijheid is. BSD is een liberale democratie waar iedereen redelijk wat rechten heeft en enkele kleine verplichtingen maar waar niemand bij stil staat hoe goed ze het eindelijk hebben...zoals bv hier bij ons in Nederland.

Ik weet waar ik voor zou kiezen

[Verwijderd]

Ik weet ook waar ik voor zou kiezen... je vergelijking is een beetje raar, maar geeft wel een leuk beeld. GPL is voor iedereen die geld wil verdienen aan iemand anders zijn code een absolute hell, en staat dus recht tegenover de MS strategie van code kopen en dan daar mee verder werken, misschien wat verbeteren en heel duur aan de man brengen. het is dus ook nogal een vreemd gegeven in een kapitalistische wereld zoals wij, en zeker de Amerikanen, die kennen. Maar is prima te hanteren in een democratie. anyway, allemaal volledig offtopic, en eigenlijk alleen maar relevant als discusie met een biertje er bij.

[Verwijderd]

Second that!

Ik noem GPL altijd een "forced open license" aangezien het de gebruiker dwingt zijn code open te houden. Zelf breng ik al mijn open source liever onder een BSD-achtige licentie uit en ik ontwikkel ook enkel voor écht vrije projecten; wel zo prettig als iemand een bug fixed in een groot blok van mijn code dat ik de code dan alsnog ook in closed source mag gebruiken. En degene die de bug fixed mag mijn code hebben uiteraard.

Uiteraard is iedereen vrij te kiezen maar als je wérkelijk vrijheid hoog in het vaandel hebt is de keuze tussen GPL of een vrije licentie toch vrij simpel. Jammergenoeg vergeten sommige mensen soms dat er ook andere open source licenties zijn dan GPL.

Oh, en mBSD/ZLib/LibPNG/etc licenties zijn over het algemeen ook een stuk korter en makkelijker te begrijpen dan die GPL

[TheDuke]

(en misschien is 't maken van .NET componenten voor FreeBSD een soort van friendly sign omdat microsoft de TCP/IP stack van FreeBSD heeft overgenomen).

maar natuurlijk...

[bassekeNL]

De GPL verplicht Microsoft ook tot niets.
1. Het verplicht alleen op verzoek van de GPL licentienemer (degene die onder de GPL de software geleverd krijgt) de source code the leveren.
2. De GPL licentienemer heeft op zijn beurt het recht om met de code te doen wat hij/zij wil, maar is verplicht om levering van de software en/of evt wijzigingen onder de GPL te doen (daarbij dus verplicht op verzoek de sources bij te leveren).

MS kan dus sourcecode vrijgeven onder de GPL, en de binaries van dezelfde software onder de gebruikelijke EULA blijven leveren. De positie van MS veranderd daardoor niet. Ze kunnen (a la MySQL) dan zeggen dat bij het submitten van evt patches de intellectuele rechten van die patches op MS overgaan, zodat ze ook de wijzigingen onder EULA kunnen leveren. Ze zijn dan zelfs niet verplicht verbeteringen aan de software vrij te geven.

De BSD Licentie is veel vrijer dan de GPL. De BSD licentienemer van de sourcecode kan deze code vrijelijk gebruiken, en binaries verkopen onder zijn eigen voorwaarden. De enige voorwaarde die de BSD licentie stelt is dat bij het verspreiden van de code (zowel source als binaries), de copyright notice, de vermelding van de copyright, intact blijft.

Bij beide licenties houdt de oorspronkelijke rechthebbende zijn auteursrecht (~copyright)

[SoNoS]

Hupakee, geef de code maar vrij van Exchange !! Dat zou wel mooi zijn !!

Maar dat is het dus niet.
Het is dus alleen maar om inzicht te geven in de code en wat een programma doet. Het is dus "officieel" niet mogelijk om het programma te wijzigen.

Wel een goede zaak.

[Verwijderd]

Well grappig hoe een bedrijf dat vooral zichzelf als champon van de Intellectual Property Rights gedwongen is om mee te werken met de rest van de markt.. dat is nu marktwerking.. Als zij het consequent en correct doorvoeren dan kan de eindgebruiker alleen maar van profiteren door betere software te krijgen. Het is echter de vraag of ze ook ooit de stap maken naar vrije software (free as in liberty not as in lunch)

[K.C.]

Volgens mij gaat het er juist om dat ze als "infrastructuur dienstverlener" meer inzicht verschaffen in de wijze waarop je gebruik kunt maken van die infrastructuur. Als je inzicht krijgt in de werking van MS-prog's en hun gebruik van het OS, dan kun je dat voor je eigen producten gebruiken. Als het geen 1 april grap is is het op zich een positieve stap van microsoft.

[Exe-cuter]

Zo zie je maar weer hoe de zogenaamde "grote bedrijven" vroeg of laat toch inzien dat het gedacht van de "hippies" niet altijd even slecht is. Hopelijk krijgt de open-source gemeenschap zo ook meer respect voor hun toch wel innoverende gedachtengang

[Verwijderd]

uhm... Bill Gates en Steve Balmer waren zelf ook de grootste hippies.

[Rene59]

windows 3.1, dos 6.2, works 4.5, office 95

[Madcat]

nou de (complete) source van DOS 6.22 zou helemaal niet verkeerd zijn, ik vind het nog steeds een erg goed OS om eerlijk te zijn. en zou het graag willen hebben. ook de complete source van windows 98se zou ik best wel willen hebben.

maar helaas denk ik dat er op 1 april naar deze post wordt gerefereerd.

maar aangezien MS de problemen van de gelekte source proberen te fixen zo dit een mogelijkheid kunnen zijn... maar ik wacht wel tot 5 april ofzo.. en dan zien we wel verder

[YaPP]

nou de (complete) source van DOS 6.22 zou helemaal niet verkeerd zijn, ik vind het nog steeds een erg goed OS om eerlijk te zijn.

De source van DOS is op illegale wijze ooit bij een leraar van me in bezit gekomen, en heeft me kunnen vertellen dat de code niet van bijstere kwaliteit is. De source is onder ondere doordrenkt met optellingen en aftrekkingen, omdat Microsoft intern in verschillende delen van de code verschillende getallen gebruikte voor de drive letters. (dus A:\=1, B:\=2, en soms A:\=0, B:\=1) Af en toe vind er ook een optelling van +2 plaats, om een bug in een ander deel weer te fixen...!

Overgens is DOS geen OS, maar "slechts" een disk-operating-system. (dus noem het aub geen OS) Disk I/O is slechts een subset van hetgeen wat een compleet os bied; memory-management, device-management, paging, virtual-memory, process-management, e.d. Enkele van deze zaken zaten bijv. al in 0.1 van "de veel besproken kernel" op internet!

[floppie86]

ik wou het net zeggen

[Verwijderd]

Ik zat eigenlijk meer aan Paint te denken...

[Verwijderd]

LoL

[Parlor_Inventor]

DOS 6.2 heb ik al, inclusief QuickBasic en het COWS (Character Oriented WindowS) systeem waar het op draait... Veel assembler, netjes commentaar, erg consistente programmeerstijl moet ik zeggen. Maar dat was >12 jaar geleden.

(ik heb het van een oud-klasgenoot, vraag niet waar hij het vandaan heeft....)

[Verwijderd]

Parlor_inventor, ms-dos ziet er inderdaad netjes uit. In tegenstelling tot de latere microsoft producten is ms-dos echter overgenomen van een ander bedrijf, en heette destijds qdos.
De netheid van ms-dos is dus geen garantie voor een consistente en vloekvrije ontwikkeling van alle andere microsoft producten. Op http://www.academiclibrary.com/view/Papers/36945B51wOk4AYh2VFHd.shtml staat, deels gratis, een leuk artikel over hoe microsoft is ontstaan.

[Pietervs]

In tegenstelling tot de latere microsoft producten is ms-dos echter overgenomen van een ander bedrijf, en heette destijds qdos.
Bijna goed: Bill Gates heeft destijds voor IBM DOS (mee-)ontwikkelt. IBM had geen interesse, waarop Bill het voor een habbekrats meegenomen heeft toen hij Microsoft opstartte...

[Verwijderd]

Pietervs, zoek eens op mijn link naar het woord qdos. Gekocht voor 50.000 dollar.

[zyberteq]

Vet cool die help mouseover functie bij het woord OEM

dat zou bij meer dingen moeten gebeuren, zolang het maar niet lijkt op content advertising

[imagica]

Ik snap niet wat je bedoeld, OEM doet niets hier .. maja ik gebruik IE op de zaak .. mischien is dat het probleem ....

[zyberteq]

naja OEM en GPL zijn bij mij in FireFox dus met puntje onderstreept en als je daarover hangt met de muis krijg je een help-cursor en zie je in de mousehover een uitlegje staan.

[AlterEgo]

<a href=" " target="_blank"> Ja leuk, valse URL's </a>

[Verwijderd]

Volgens mij gaat het er voornamelijk om dat andere softwareboeren software kunnen maken dat goed aansluit op de andere microsoft programma's.

Nu kan alleen microsoft goed aansluitende software maken, en dat versterkt hun monopoli, en dat mag dus niet.

Daarom stukken code vrijgeven zodat iedereen "goede" software kan maken.

[RSpliet]

Onder bovenstaande licentie zodat men zich scheel betaalt aan het recht om te kijken en advocaten om de licentie volledig door te pluizen

MS doet dit echt niet voor niks hoor, en ik vrees dat met de hoge kosten van die licentie men toch niet wilt kijken. Daarnaast, misschien gaat het wel om het (intussen gelekte) taskmanager oid.

[Verwijderd]

Voorbereiden is voor hun vooral de scheldwoorden uit het commentaar halen zeker? Zoals laatst al bekend gemaakt was

[terabyte]

Ik denk eigenlijk vooral de trapdoors/backdoors ( )

[Verwijderd]

We weten al wat Microsoft denkt van Netscape programmeurs... Ben benieuwd wat ze over alle andere concurrenten te zeggen hebben

Maar de kans dat inderdaad backdoors bestaan die worden weggewerkt is aanwezig. Het zal me niets verbazen als onder druk van de amerikaanse geheime diensten iedere windoze bak een goed beveiligd achterdeurtje bevat.

[Deadsy]

misschien juist andersom.
ze filteren de code eruit en brengen de scheldwoorden uit
vond het wel lachen die dingen die ik las.

zal misschien op deze manier interessanter zijn dan de sourcecode die ze gaan uitbrengen. wie weet wat voor prehistorische zooi ze uitbrengen die toch al illegaal geleaked is ofzo.

[zyberteq]

Ik denk dat DHJ de Windows 2000 code bedoelt. van een klein stukje bleek dat er flink in gevloekt werd. dus dat ze dat er mss uithalen?

[Verwijderd]

1 APRIL