Meer details over XML metadata in WinFS

Het afgelopen jaar is er stukje bij beetje meer informatie vrijgekomen over de nieuwe Windows-versie met als codenaam Longhorn. Eén van de onderdelen die in deze versie aangepakt zal gaan worden is het bestandssysteem. De meest recente versies van Windows kunnen omgaan met het FAT32- en het NTFS-bestandssysteem. In Windows Longhorn moet hier het Windows Future Storage, afgekort WinFS, aan toegevoegd worden. WinFS zal een extra laag vormen bovenop een bijgewerkte versie van NTFS. De 'basistaken' van het bestandssysteem, zoals bestandsmanipulatie, blijven bij NTFS, terwijl de nieuwe features door de laag WinFS toegevoegd worden. Het zal niet verplicht zijn om gebruik te maken van WinFS in Longhorn, waardoor Longhorn ook prima zal draaien op FAT32-systemen, al zal er dan geen gebruik gemaakt kunnen worden van WinFS. Over de technische uitwerking van WinFS hebben wij al eerder geschreven in dit nieuwsbericht.

Alle Windows-versies slaan gegevens en bestanden op dit moment zonder noemenswaardige kenmerken op. Als er gezocht wordt via de zoekfunctie, dan kan er maar met mate gebruik gemaakt worden van speciale zoekopties om bepaalde bestanden uit te sluiten en andere juist weer in te sluiten. Over het algemeen is dat geen groot probleem omdat extra zoekprogramma's of bestands- of mediabibliotheken het terugvinden van bestanden eenvoudiger maken. In WinFS moeten deze mogelijkheden echter al standaard in het bestandssysteem aanwezig zijn. Om dit te bereiken gaat er metadata, in de vorm van XML, aan ieder bestand toegevoegd worden met daarin informatie over de auteur, de modificatiedatum, bestandsgrootte enzovoort. Daarnaast zal er informatie worden toegevoegd over de inhoud van het bestand dat is opgeslagen, welke informatie precies wordt opgeslagen wordt bepaald via zelf te definiëren schema's.

Windows zal in staat zijn om gebruik te maken van deze metadata om op basis daarvan bepaalde semantieke relaties te leggen tussen bestanden. Zo zullen bij een zoekopdracht de bestanden en andere gevonden data, zoals e-mail en contactpersonen, gegroepeerd worden weergegeven op basis van de metadata en zal het mogelijk zijn om op basis van de aanwezige relaties snel extra informatie of bestanden op te zoeken. Alle bestanden, data en gegevens worden in WinFS items genoemd. Hieronder vallen dus niet alleen bestanden zelf, maar ook e-mails, contactpersonen uit het adresboek en afspraken uit een kalenderapplicatie. Standaard worden er een aantal schema's meegeleverd waarmee de XML metadata beschreven wordt, maar ontwikkelaars kunnen deze ook zelf schrijven waardoor er ook custom relaties gelegd kunnen worden tussen items. Daarnaast kunnen aan items ook opdrachten gehangen worden om bijvoorbeeld een programma te starten.

XML metadata schema - klik op de afbeelding voor een grotere versie.

Itemmanagement is niet de enige taak die WinFS moet gaan uitvoeren. Een van de andere taken is Info Agent, een service waarmee bestandstaken geautomatiseerd kunnen worden. Hoe dit precies ingevuld gaat worden en welke taken uitgevoerd mogen worden door Info Agent is afhankelijk van de gebruiker. Deze kan dit namelijk volledig volgens een aantal vastgelegde regels definiëren. Een andere taak die WinFS is toebedeeld, is synchronisatie. Deze service kan gebruikt worden om bepaalde data, bijvoorbeeld contacten of documenten, die verspreid zijn over verschillende partities, storage disks of zelfs - externe - computers met elkaar te vergelijken. Aangezien WinFS nog volop in ontwikkeling is zullen er vast en zeker nog wijzigingen doorgevoerd gaan worden. Vast staat in ieder geval wel dat alles draait om relaties die gelegd kunnen worden tussen de items in het bestandssysteem. De visie van de ontwikkelaars is om van WinFS een soort relationele database te maken.

Reacties (57)

[Verwijderd]

De implementatie van metadata in een fs zoals MS het voor ogen heeft, is nodeloos ingewikkeld. Zelfs uitgaan van het feit dat er XML wordt gebruikt is waanzin: XML is een middel, niet een doel an sich.

De manier van metadata opslaan zoals dit in de *nix wereld op dit moment onderzocht wordt is netter, kleiner, sneller en 100% compatible met bestaande programma's.

Een van de mogelijkheden is een file te kunnen beschouden als een directory. Alle metadata is dan opgeslagen als 'files' in de 'file-directory'.

Voorbeeld:
bestand: /home/x/mydoc.sxw

Het commando 'cat /home/x/mydoc.sxw/author' (vgl 'cat' met 'type' in win/dos) laat dan de naam van de auteur zien. 'ls /home/x/mydoc.sxw/' laat alle beschikbare metatags zien. Simpel, straighforward, en superkrachtig. Bovendien ondersteunen _alle_ programma's die filepaths beschouwen als 'magic cookies' automatisch alle metadata.

Het weer bouwen van een laag bovenop een filesystem met weer een aparte API is traag, onhandig en onnodig.

[Verwijderd]

theXE - dat klopt, de WinFS API zal alleen draaien als "managed" code, en dus moet ook de code van eventuele virussen. spyware etc. "managed" zijn. Het wordt daardoor juist zeer moeilijk om code uit te voeren op het systeem van iemand anders zonder dat daar expliciet heel veel permissies voor zijn gegeven door de eigenaar van dat systeem. Zelfs al download ik code van een site via de browser dan nog kan die code bijvoorbeeld niet bij het FileSystem omdat daarvoor een aantal
"FileSystemPermissions" nodig zijn.

[Verwijderd]

Daar ben ik toch minder positief over dan jij. De gemiddelde gebruiker werkt als Administrator en heeft daarmee volledige controle over het hele systeem. Het bestandsysteem is slechts een onderdeel van het hele systeem en de gebruiker heeft hier dus ook volledige conrtole over. Als je een programma start draait dat programma onder jouw naam en heeft dus ook de volledige controle over het systeem. Een virus dat op die manier wordt gerund in je browser of email client heeft dus volledige controle. Dergelijke lekken kunnen niet worden opgelost door winFS, maar alleen door een andere opbouw van het OS, een OS wat de gebruiker _nooit_ Administrator laat zijn, zelfs niet voor admin taken.

Volgens mij was het een fout van MS om het Power User account type te laten "verdwijnen" in winXP. Juist dat account type geeft een zekere beveiliging tegen virussen en RPC attacks terwijl het de gebruiker ook een zekere controle over het systeem geeft. Jammer.

edit:typo

[Ick]

Ik ben het met je eens dat gebruikers niet zonder nadenken alle rechten moeten krijgen op een systeem, maar typisch komen spyware en virussen binnen via óf nieuw-geïnstalleerde applicaties óf malicious internetcode.

De gebruiker geen Adminstrator laten zijn voorkomt alleen het laatste geval, maar die preventie zit ook in .NET managed code, zoals moin schrijft. ('code security' op diverse zones). Een internetapplicatie zal dus niet zomaar bij je WinFS filesysteem komen zonder dat je hem daar expliciet rechten toe geeft.

Het eerste geval voorkom je gewoon niet omdat gebruikers altijd applicaties zullen willen blijven installeren, tenzij een network adminstrator dat verbiedt. Als die network administrator dat niet doet is dat zijn fout, en heeft Microsoft hoogstens de fout gemaakt deze domme administrator niet nog beter te informeren over het gevaar van Adminstrator rechten voor gebruikers.

Dat een nieuwe gebruiker na installatie van het OS Adminstrator is, is logisch. Je hebt altijd een Superuser nodig, zonder die user kun je niets.

[memphis]

Met iedere goede bedoeling kan ook een kwade bedoeling verzonnen worden.

Maar je vergeet 1 factor er tussenin namelijk spyware. Proggies die nu je surfgedrag bepalen kunnen ook op je HDD je interesse bepalen.

[Verwijderd]

Hier komt dan weer het palladium idee om de hoek zetten.
Dit zal ook wel weer helemaal in winFS geinplementeerd worden. Dit systeem zal der dan wel voor gaan zorgen dat een programma (spyware) niet zomaar bij die data kan komen.
Ook virussen zullen niet zo makkelijk van het winFS gebruik (misbruik) kunnen maken omdat palladium dat niet toestaat.

[off-topic]
Het klink hier misschien een beetje positief over palladium enzo, maar het lijkt mij niks hoor, dat een systeem de controle over je systeem.
[/off-topic]

[Verwijderd]

beetje erg kortzichtige opmerking. hoe kan een controle-systeem t verschil zien tussen malware en "eerlijke" programma's?

en t hele idee van een controle systeem bevalt me zowiezo niet. ik ben nog altijd zelf de baas over me pc. ik hoef geen bijdehand OS dat me gaat vertellen dat ik geen toegang heb tot me eigen data. dan kan microsoft dus bepalen welke programma's wel of geen toegang hebben tot je bestanden.

wat ik me er van voorstel is een soort DRM, maar niet over muziek of films, maar over AL je data. en de meeste mensen die ik hier zie posten krijgen al kippevel bij t horen van die term.

[the_shadow]

Daarnaast kunnen aan items ook opdrachten gehangen worden om bijvoorbeeld een programma te starten.

Dit maakt het virusmakers wel erg makkelijk. Zo kan je er gewoon voor zorgen dat in het bestandsysteem een commando komt te staan om bijvoorbeeld een nieuwere versie van het virus op te halen of om andere vervelende dingen te doen. Het wordt zo denk ik ook moeilijker om "foute" opdrachten te herkennen, maar daar zal met de tijd wel wat op gevonden worden.

[Verwijderd]

En we dachten dat het fenomeen 'streams' in het bestandssysteem, zoals toegepast door NTFS (c:\file:streamnaam), al genoeg mogelijkheden tot virussen en adware verstoppen opleverde, maar nee dus

[theXE]

Microsoft kennende zullen ze er zelf ook wel van op de hoogte zijn hoor. Ik denk dat er vast wel iets ingebouwd wordt dat dit soort dingen voorkomt. Als het al mogelijk is natuurlijk.

[Verwijderd]

Gewoon geen longhorn nemen!

[arjenk|IA]

Dit lijkt veel op een doorontwikkeling c.q. standaardisering van het compound document format, ooit geintroduceerd als onderdeel van OLE en ondersteund via COM. Office gebruikt dit, daarnaast slechts een handjevol andere applicaties.

Dat past ook in het vorige nieuws over Longhorn: minder DCOM en meer XML. Want voor samenwerken van programma's is het ook nodig om een manier voor opslaan van de 'gezamenlijke' data te definieren.

Omdat het boven op NTFS wordt geimplementeerd, hoef je er dus niets mee te doen. Ik denk dus ook (is hierboven al eerder opgemerkt) dat het voornamelijk door Windows zelf, Office en applicaties die voor/met Office werken gebruikt gaat worden. Voor veel andere toepassingen is het niet nodig (overhead zal wel weer niet mals zijn) en beperkt het portabiliteit.

[Bigs]

Can you say 'Resource fork'? Die Explorer ziet er trouwens ook nogal brushed-metal uit..

[bzerk]

Met andere woorden: het wordt vrijwel onmogelijk om bestanden uit te wisselen tussen Longhorn en andere besturingssystemen (inclusief de oudere Windows versies), want dan gaat al deze "metadata" verloren.

Het maken van een backup van zo'n filesysteem lijkt me ook een crime.

<edit>Ja, mod maar overbodig. gewoon niet over nadenken hoor, eventuele nadelen.</edit>

[Deem]

Misschien word het zo: Je copieert het bestand met Metadata naar je WinXP die dat niet ondersteunt. Je kan nog wel met de bestanden werken alleen gebruikt hij de metadata niet. Als het bestand weer van WinXP naar longhorn gaat, krijgt ie het bestand met de metadata en werkt Longhorn deze direct bij aan de hand van de veranderingen die WinXP gemaakt heeft.

[dotnetpower]

Misschien wordt dat WinFS nog een optie in Service Pack 3 van Windows XP.

[Verwijderd]

RE: robbie007

Ik denk niet dat MS e kracht heeft de markt te duwen naar Longhorn. Toen w95 uitkwam was het voor kantoor omgevingen revolutionair én voor thuis revolutionair. Omdat je eenvoudigweg de software niet op DOS of win311 meer kon draaien (32bit support in windows 3 was al belabberd en butt, en in DOS zat het gewoon niet zo dat je er wat mee kon)
Toen kwam Windows NT 4.0, daar heb je wellicht weleens van gehoord, want dat was wel lollig voor op kantoor. Het liep niet elk half uur een keer vast en als je het als server gebruikte ging dat gewoon best goed.
Vervolgens kwam er eerst Windows98, toen 98SE, toen 2000 en toen ME. Alle versies inclusief windows 95 met en zonder OSR2 zijn nog in gebruik.
Toen windows XP uitkwam heeft MS zich sterk gemaakt om de hele markt te duwen naar XP. Grote delen van de consumenten markt gingen over naar WinXP en dat deel van de bedrijven dat nog niet aan 2000 was begonnen ging ook maar gelijk naar XP. De rest van de consumenten en bedrijven had al 2000 of upgrade niet. (non-Windows systemen buiten beschouwing gelaten natuurlijk)

Gezien de moeite die het gekost heeft om WinXP overal in te hameren en het feit dat er nog steeds een fors aantal gebruikers naar z'n 32bit shell op een 16 bit rammel OS zit te kijken schat ik in dat de eerstkomende nieuwe Windows versie lang niet zo succesvol gaat worden. Immers, vergleijk de featurelist van win98SE maar eens met XP. Daar staan een hele bos verschillen op waar je dagelijks gebruik van maakt. Nu Longhorn en XP naast elkaar leggen en wat zie je? Leuke speledingetjes. Ik gebruik bijvoorbeeld nooit de zoek functie van Windows, want ik weet gewoon waar m'n spullen blijven. Degenen die het wél gebruiken zijn meestal de non-techies die gewoon maar ergens opslaan. Drie keer raden wat de kans is dat deze mensen de zoekfunctie zinvol gaan gebruiken (if at all)
Nee, als er een 64bit WinXP versie beschikbaar is, dan zie ik voorlopig geen enkele reden om van XP af te stappen. Technische redenen zijn er nauwelijks en functioneel zit er gewoon nog meer troep in die je uit moet gaan zetten. Noem het koffiedik kijken, noem de features nuttig en zinvol, allemaal best, maar net als bij alle voorgaande windows versies behalve 95 is het weer zo dat de meerderheid blijft steken ne drie jaar na dato toevallig een nieuwe PC koopt waar dan de huidige Windows versie op staat. En die moet gewoon werken met de floppies uit de vorige PC. (Zelfs als dat betekent dat je een vriend moet bellen om op een pc discount naar een 5.25" floppy drive te gaan zoeken... )

[FireStarter]

Misschien komt er wel helemaal geen SP3 voor XP.

Aangezien misschien microsoft de markt volledig(als Longhorn echt geaccepteerd word van top tot teen) richting longhorn duwt.

Waarom zou ik zeggen. Als het net zo word al Win95 ofzo. Maybe is het dan wel goed om zeg maar de markt een oplawaai tegeven om naar longhorn tegaan. Mij zou het niet zo boeien. En ik denk bedrijven ook niet. De klap voor bedrijven komt minder hard aan als echt iedereen overgaat.

[Verwijderd]

Ben het met robbie007 eens dat het voor windows xp waarschijnlijk niet zover zal komen. Echter, voor windows 2003 verwacht ik wél een service pack met winFS. Server editions zijn al duur genoeg en ik denk niet dat MS van zijn klanten kan en mag verwachten om vlak na de aanschaf van windows 2003 wéér over te schakelen op een nieuwe server editie (longhorn server oid) waar winFS in zit.

[Verwijderd]

Hoe bedoel je de klap voor bedrijven komt minder hard aan......

Ik ken zat bedrijven die nu pas overgaan op Windows XP omdat er juist zoveel bij komt kijken om te migreren van 1 OS naar het andere..

Nee, ik denk niet dat er veel bedrijven zijn die het nodig zullen vinden om te migreren.. Wellicht als ze hun install base gaan vervangen in een "big bang" scenario dat ze er over zullen nadenken. Maar denk ook eens aan al die legacy software die veelal herschreven zal moeten worden..............

[wouter-]

het voordeel van dee meta-data zal verloren gaan bij het uitwisselen van bestanden met oudere windows versies. Er is echter wel gestreefd naar een backward compatibility met de "oude" NTFS & FAT32 systemen zodat deze data probleemloos gelezen kunnen worden maar hierbij gaat wel het voordeel van de "schema's" met de relaties verloren.

[Verwijderd]

Zo wordt het toch al niet zo vlotte WinFS weer een stukje trager. Bovendien, hoe uitwisselbaar worden die bestanden met andere systemen? In bedrijven zijn nog zeer veel oude systemen met zelfs nog Win95, die ondersteunen al die XML metadata niet.
Beheren van al die Meta data wordt natuurlijk een crime. Enne... wie gaat al die meta data opslaan? Mr. Maxtor of Madam Hitachi zeker.

[Verwijderd]

Over opslag data hoef je je niet zo zorgen te maken. Op de Mac bezit ieder file al sinds 1984 metadata om te bepalen wat voor soort bestand is, in de vorm van Resource-forks. Ook is het zoeken naar files op de Mac heel veel sneller dan op een PC.

Het zal ondertussen eens tijd worden dat ze het filesystem bij Windows eens flink veranderen. Het stamt nog steeds uit de DOS-tijd, en is zeer zwak.

[Verwijderd]

hm, ik vraag me af wie het eerste een moederbord met hardware xml parser gaat leveren. Als straks zelfs file systemen in xml worden geschreven...

[Verwijderd]

Gheh, je zou het bijna verwachten ja. Echter is XML parseren, of parseren uberhaupt, iets waar CPUs erg goed in zijn. Dus het heeft weinig zin dit op 'meer gespecialiseerde' hardware te doen. Je kan het bijvoorbeeld moeilijk paralelliseren.
Anders mag je nog altijd proberen het op je videokaart te implementeren: http://www.gpgpu.org/

[Olaf van der Spek]

Moederborden snappen ook niks van FAT, NTFS, dus waarom zouden ze wel wat moeten snappen van WinFS of XML?

[Uiligheid]

Op zicht wordt dat WinFS wel een toffe toevoeging. Doordat er relaties tussen bestanden gelegd kunnen worden, zal een applicatie kunnen draaien, ook al verplaats je hem naar een andere map. Ook zijn de afhankelijkheden van andere bestanden niet meer bepaald door de structuur van de mappen, maar door de relaties in WinFS. Ideaal zou ik zo zeggen. Hoef ik niet meer naar een neef, nicht of familie lid omdat een of andere dll per ongeluk is versleept.

Volgens mij wordt het dus wel een zinnige toevoeging. Er is gewoon meer controle en op een minder user-interfaced manier. Het feit dat de meeste tweakers control-freaks zijn op pc gebied, wil nog niet zeggen dat de complete markt dat ook is. De 'gebruikers' willen gewoon dat het werkt, en zonder dat ze het direct kunnen zien of moeten manipuleren. Wat dat betreft gaat MS met ieder OS een stap verder.