Nero's digitale video codec: Ahead Nero Recode 2 review

Tijdens de CeBIT, die afgelopen maart in Duitsland werd gehouden, heeft Ahead zijn plannen voor een nieuwe video codec genaamd Nero Digital bekend gemaakt. Deze MPEG4-compressietechniek moet gaan concurreren met de codec's DivX en Xvid. De codec is ondertussen vrijwel af en de heren van CD Freaks hebben de laatste versie van Nero Digital eens stevig aan de tand gevoeld en vergeleken met zijn concurrenten. Om Nero Digital positief te onderscheiden, levert Ahead een makkelijk te gebruiken front end mee met de naam Nero Recode 2. Deze zou bij het converteren van een film met de standaardinstellingen al een uitstekend resultaat moeten laten zien.

Om Nero Recode 2 te kunnen gebruiken moet Nero 6 al aanwezig zijn op het systeem. Het programma kan geen beschermde dvd's lezen, dus om de bestanden van deze dvd's te halen is even een ander back-upprogramma nodig. Als de bestanden eenmaal op de harde schijf staan, is het inlezen geen enkel probleem meer. Tijdens het inlezen wordt de gebruikte compressie alvast bepaald en vervolgens kan geselecteerd worden welke audiokanalen, ondertitels en delen van de film meegenomen moeten worden in het Nero Digital-bestand. Daarna wordt opgegeven hoe groot de film moet worden en of de resolutie nog aangepast moet worden.

Voordat begonnen wordt met het comprimeren kan de gevorderde gebruiken de geavanceerde instelling nog aanpassen, maar dat is niet per se nodig voor een goed resultaat. Op een 1,74GHz Athlon XP met 512MB geheugen duurde het comprimeren van een 7GB grote film naar een bestand van 680MB ongeveer twee uur. De mannen van CD Freaks waren dan ook erg verbaasd toen de kwaliteit van de resulterende film verre van slecht was, terwijl de grootte van het bestand nog maar tien procent van het origineel was. Het mooie is dat ook de hoofdstukken en geselecteerde ondertitels worden meegenomen in het bestand en deze kunnen vanuit Nero ShowTime eenvoudig geselecteerd worden. Om te kijken hoe de Nero Digital codec presteert vergeleken met de codec's DivX en Xvid wordt de film nogmaals gecomprimeerd.

Voor alle codec's worden de standaardinstellingen gebruikt en ditmaal mag de film 1400MB groot worden. Allereerst is de codec van Ahead het eenvoudigst in te stellen, er is namelijk geen extra programma zoals VirtualDub nodig. Daar komt nog bij dat Nero Digital de film in drie uur verwerkt, terwijl DivX er zeven uur over deed en Xvid had zelfs vijftien uur nodig. Het uiteindelijke resultaat is weer erg verassend. Nero Digital produceert namelijk de film met de beste kwaliteit. Waarschijnlijk kan iemand met aardig wat kennis van de parameters van DivX of Xvid een beter resultaat behalen. Voor een normale gebruiker die deze kennis niet heeft, presteert Nero Recode 2 het beste en kon daarmee wel eens een geduchte concurrent van DivX en Xvid worden:

However keeping in mind the average user, the default settings should give a user a decent quality movie. Because of the quality of its output and its speed, Nero Digital could become a major competitor to DivX and XViD. Besides that, Nero Digital has a lot of standard options that, for now, are only possible with the other codecs using third party software.

Reacties (83)

[-GSF-JohnDoe]

Waarschijnlijk kan iemand met aardig wat kennis van de parameters van DivX of Xvid een beter resultaat behalen

geld dit ook niet voor de nero codec? Het stond toch allemaal op de standaard instellingen, en dan kan Nero in de handen van iemand die er verstand van heeft toch ook beter presteren?

[Kheldar]

DivX en Xvid staan standaard niet helemaal optimaal afgesteld (misschien wel om zo compatibel mogelijk te zijn ofzo?). Nero Digital dus ook niet, maar een stuk beter dan DivX en Xvid, dus is er een stuk minder voordeel te behalen.

In het artikel kan ook gelezen worden dat de heren van CD Freaks aan DivX&Co gevraagd hebben waarom de boel zo pauper is standaard. Daar wilde het bedrijf geen commentaar opgeven. Wel waren ze erg geinteresseerd in de resultaten, dus misschien veranderen de DivX-standaardinstellingen binnenkort ook wel .

[Verwijderd]

Dat de boel standaard een slechter resultaat levert is een ding, maar dan ook nog langzamer zijn vind ik vreemd. Dat duidt eerder op een slechtere codec, meer tijd zou ook betere kwaliteit moeten betekenen. Ik vind het zeer verassend omdat DivX en Xvid maar marginaal van elkaar verschillen in kwaliteit. En deze "nieuwe" codec is EN sneller EN levert betere resultaten.

[Loft]

Dat duidt eerder op een slechtere codec, meer tijd zou ook betere kwaliteit moeten betekenen

Ik denk niet dat het een slechtere Codec is, maar wel een oudere....
Met de tijd worden dingen vaak beter/sneller/geavanceerder in de PC wereld.... Een later ontwikkelt programma kan gewoon betere algoritmes hebben.

[xces]

Iedereen zegt wel dat het een goed programma is, maar daarover heb ik het volgende te zeggen (nadat ik het gebruikt heb afgelopen weekend)

Allereerst raad ik jullie aan de guide op Doom9 te lezen, daar staat een hoop over het programma Nero Recode 2. Toen ik een DVD backupte, kon ik helaas niet de extra's en het menu verwijderen. Nero Recode geeft je in zo'n geval de mogelijkheid om deze items te disablen (vervangen met custom color, custom video of custom picture) Waarvan custom color het minste ruimte in neemt. Als je menu bijv. 6 minuten duurt, zit je aan het begin van de film wel naar 6 minuten zwart (of wat voor kleur dan ook) te kijken.

Vervolgens heb ik een mp4 bestand gemaakt, dit duurt ongeveer 2 uur (2 passes, beste kwaliteit) en vervolgens dubbelklikte ik dit bestand in Windows Explorer om het met Nero Showtime te bekijken. Dit ging dus niet lukken omdat het bestand niet afgespeeld kon worden door een of andere vage foutmelding.

Verder zeggen ze dat hiervoor Nero 6 geinstalleerd moet zijn, en dit klopt, maar in Nero 6 (6.3 in mijn geval) vind je niet zo 1..2..3.. een optie om dit .mp4 bestand te fikken. Even later (toen ik deze methode al had opgegeven) kwam ik de "encode files" optie tegen in 1 van de menus waar in de file dropdown keuze de extensie .mp4 zat. Die optie heb ik niet geprobeerd omdat ik het toen al te veel werk vond.

Dus toen heb ik clonedvd gedownload en de trial geprobeerd, dvd naar harddisk gebrand en toen gebrand met nero 6.3. Niet dat clonedvd beter is, maar wel dat nero recode 2 niet datgene is wat IK ervan verwachtte...

[EmilneM]

Je kunt met Recode 2 wel degelijk alleen de film op dvd branden. Je moet dan de optie 'Remake DVD' in het beginmenu kiezen. Vervolgens kun je titles importeren, je importeert dan gewoon de title waar de film in staat en voila...

Ten slotte moet/kun je dan de subs/audiostreams selecteren.

De kwaliteit van het nieuw ge-encodeerde MPEG-2 bestand is trouwens prima... Kwaliteit LOTR was met een compressie van 62% nauwelijks te onderscheiden van het origineel.

[Spockz]

het zal wel aan mij liggen hoor. Maar bij de film Windtalkers kan ik de kwaliteit niet lager instellen dan 96.1 (dit is bij de eerste 2 optis) Bij de 3e optie kan ik doen wat ik wil maar dan kan ik niet branden of opslaan. Moet ik dannog ergensanders op letten?

[Verwijderd]

Die "encode files" optie geldt alleen voor mp4 audio bestanden. NeroDigital kan op dit moment alleen met Recode2. (binnenkort ook met andere programma's, zie: http://www.nerodigital.com)

Een mp4 branden doe je gewoon net als ieder ander bestand dat je brandt. Encoden kan dus niet in Nero zelf. Je kunt wel in Recode2 direct branden.

[AgeOfPanic]

Op www.doom9.org staat inmiddels al een guide voor deze codec. Voor mij is het grootste struikelblok inderdaad dat je er geen AC3 geluid in kunt muxen.

[Verwijderd]

AC3 is geen onderdeel van de MPEG-4 standaard. Het door NeroDigital gebruikte AAC is dat wel. Voor AC3 is er geen gestandardiseerde manier om het in het MP4 bestandsformaat (ook onderdeel van de MPEG-4 standaard) op te nemen.

[jvo]

Maar wel van de dvd standaard en daarom zou het handig zijn om het te ondersteunen.

[Verwijderd]

Uhm, dat kan dus niet in MPEG-4, dus transcode maar lekker

[Verwijderd]

AC3 ondersteuning zou erg duur zijn, aangezien je daarvoor een licentie nodig hebt van Dolby. Het is dus een vrij logische keuze om dit niet te ondersteunen, aangezien het pakket dan te duur word en de gemiddelde gebruiker waarschijnlijk toch niet zit te wachten op Dolby Digital geluid. Dat maakt het geheel nog moeilijker voor ze.

[Verwijderd]

Uhm, Recode2 doet nog steeds wel gewoon AC3 DEcoding hoor, dus die licentie is nog steeds nodig. Die is inderdaad wel vrij duur, daarom kan in de demo versie alleen 2 kanaals AC3 gedecodeerd worden. De volledige versie decodeerd wel gewoon 6 kanaals AC3. De enige reden dat het niet gebruikt wordt voor NeroDigital is omdat AC3 geen onderdeel uitmaakt van de MPEG-4 standaard en AAC wel (wat zowieso een veel efficientere codec is).

[TD-er]

de vraag is of je dan nog wel zo'n goed resultaat kunt halen op een 700 MB grote file, als de AC3 alleen al zo'n 300 MB in neemt.

[Verwijderd]

als we het toch over codecs hebben:
Apple heeft bij z'n laatste versie van OS X een codec gedaan die Pixlet heet. Deze codec is de zelfde die Pixar gebruikt om hun compressie en editing te doen. Ken je Pixar? Toy Story? Bug's Life? Monster's Inc? Finding Nemo?

Apple claimt dat Pixlet een 6GB filmpje op halve HD, iets minder dan DVD kwaliteit, kan comprimeren tot 250mb. Ja, dat hoor je goed. 250MB!! Een video-editors droom. Nooit meer gigantische DV bestanden en 30GB+ projecten! jeeh!

Met pixlet zijn de dagen van korrelige en lagekwaliteit rips van Kazaa e.d voorbij. Bijna DVD-kwaliteit met 250mb tegenover 650 tot 1800mb die er in een DivX gaan om een beetje acceptabele kwaliteit te kunnen halen. Acceptabele kwaliteit ja, maar het komt niet eens in de buurt van de kwaliteit die met pixlet te halen is.

Maar films downloaden doen we niet, want dat mag niet Waarom is pixlet dan nog meer onze vriend? Pixlet maakt ook een 'movies-on-demand'-syteem mogelijk, een iTunes music store, maar dan voor films. 250mb voor een hele film is op een normale adsl lijn (1mbit) te streamen, zo is zelfs on-demand tv mogelijk!

met beetje meer mbtjes kan je DV kwaliteit behouden, 48bit kleuren, geen interframe compressie, dikke resolutie. zelfs al op een 1ghz G4 is het mogelijk een filmpje te scrollen zegmaar en dat ie dat gewoon goed doet zegmaar.

Ik heb de codec zelf nog niet geprobeerd, wel in actie gezien, maar ik ga m dan maar eens zelf proberen.

[swampy]

Oftewel snel, perfecte kwaliteit en ... ja ja... dat in 250Mb voor een hele film!

Tot ik het zie geloof ik er niets van!

[Verwijderd]

dit stukje gelezen ofzo?
http://cinemaminima.com/austin/archives/000033.php

[Verwijderd]

Hahahaha... leuke grappen... is inderdaad goeie codec, maar definitie van "bijna DVD-kwaliteit" is natuurlijk lekker vaag... en geloof me, de kwaliteit zit niet ver van DivX/XviD af... been there, done that...

[The Jester]

Alles goed & aardig, maar is dit niet een beetje mosterd na de maaltijd?
DivX is dé facto de standaard en geniet enorme ondersteuning. Bovendien zijn DVD-branders tegenwoordig voor weinig geld te krijgen en zal de vraag zich gaan verleggen van MPEG-4 naar MPEG-2. Het had m.i. verstandiger geweest als Ahead dáár de nadruk op had gelegd. Gewoon een goede VBR-recoder maken, dus.

Voorlopig houd ik het maar op InstantCopy...

[Verwijderd]

Recode kan ook gewoon DVD's naar DVD5 omzetten.

En MPEG-4 wordt hoogstwaarschijnlijk de codec voor de volgende DVD standaard.

[Verwijderd]

Waar heb je dit gelezen?

[Verwijderd]

De keuzes zijn VP6, WM (WindowsMedia) en MPEG-4 AVC (DVD Forum). De kans is groot dat MPEG-4 wordt gekozen aangezien de bedrijven liever een open standaard nemen waar meerdere bedrijven achter staan dan dat ze vastzitten aan een enkel bedrijf (dat vervolgens achteraf licentie voorwaarden kan gaan veranderen, zoals MS ook al met FAT heeft gedaan). Daarnaast lijkt het ook gewoon een logische stap van MPEG-2 naar MPEG-4.
Kan natuurlijk anders lopen, daarom zei ik ook hoogstwaarschijnlijk

[Uberprutser]

Ikzelf heb nu op de Mac 3 films omgezet naar een Pixlet gecomprimeerd bestand.
Kan je tot ongeveer 25:1 maar je ziet (ik nog niet kunnen ontdekken) GEEN kwaliteitsverlies

Het enige nadeel is dat je een hele snelle computer nodig hebt om de hele zaak af te spelen.

[Verwijderd]

Dat komt doordat pixlet gebruik maakt van framebased wavelet compressie. Speel eens met plaatjes met jpeg2000 compressie dat ook op wavelet werkt en je ziet dat het kleinere files maakt dan de ordinaire jpeg. Verder zie je ook geen block artifact bij te lage bitrate maar wordt de gloable beeld gewoon vager.

[gatlarf]

DrDivx met de DIVX 5.1.1 in single pass doet er ook een tweetal uurtjes over en produceert dan ook een film van aanvaardbare kwaliteit. In de test gebruiken ze Ahead's eigen encoderings programma, terwijl voor DIVX een extern programma wordt gebruikt (virtualdub). Dit is stukken trager dan DIVX's eigen software: DrDivx. Het zelfde zou je hebben met bijvoorbeeld FLASKMPEG, ook trager dan DRDivx. Het voordeel van deze nieuwe soft is dan wel weer de subtitling, die je niet in DrDivx zal vinden.

Persoonlijk vind ik dat de screenshots net iets waziger zijn dan bij Recode (de gezichten dan). Daarentegen staat wel dat de achtergronden mooier ogen.

edit: Het feit dat ze voor DIVX een andere software gebruiken, komt niet ten goede van de DIVX-codec en is in mijn ogen daarom geen echt onpartijdige test.

[Maverick]

http://www.nero.com/en/update_de.php?pak=2

Hier kun je recode 2 krijgen, ben hem zelf aant downen om er eens naar te kijken

[frankvdtillaart]

Tweakers: Daar komt nog bij dat Nero Digital de film in drie uur verwerkt, terwijl DivX er zeven uur over deed en Xvid had zelfs vijftien uur nodig

CDFreaks: it took around 7,5 hours for the DivX 5 codec to finish when we used a single pass. XViD needed about the same time, but since we're using two passes it took around 15 hours to complete the encoding process. Nero Digital needed 1,5 hours for each pass, so in total it needed 3 hours to complete.

Kleine vertaal-fout.
Op single-pass heeft Nero Recode 1.5 uur nodig, DivX en XVid BEIDE ongeveer 7.5 uur.
Als er dual-pass word gecodeerd, hebben alle codecs ongeveer 2x zo veel tijd nodig (3 uur vs 15 uur vs 15 uur).

Verder lees ik in 'gebruikerservaringen' zowel hierboven als op cdfreaks dat het programma helemaal niet zo optimaal werkt, bovendien word het beeld eerder geblurred dan scherper. Zelf nog niet getest overigens.

[DMT]

Sorry maar ik vindt nog altijd Xvid het beste resultaat hebben.

Kijk naar voorbeeld 2 in de review. Daar zie je gewoon het stukje van de tanden missen in het plaatje van Nero Digital.
Ook in voorbeeld 1 zie ik een duidelijke groene waas over heel het plaatje. Het kan ook zijn dat het geen goede vergelijkende shots zijn want Gollum heeft zijn mond wat verder open in die shot van Nero Digital.
Ook Frodo's gezicht is in voorbeeld 3 niet helemaal scherp. rechts heeft Frodo een uitstekend krulletje. Die staat er niet meer geheel op bij de Nero shot. Die komt het mooist naar voren in de Xvid shot.

Tja, kan mijn mening zijn maar volgens mij slaan ze de plank mis... Of het zijn net een fractie andere shots...