EU-softwarepatent stuit ook op bezwaren van economen

ZDNet UK bericht dat een groep aantal vooraanstaande economen in een openbare brief zware kritiek heeft geuit op het voorstel van het Europese Parlement om software makkelijk patenteerbaar te maken. De wet is voornamelijk bedoeld om het patenteren van software in Europa eenvoudiger te maken, maar volgens de economen geeft dit eerder negatieve dan positieve gevolgen voor de softwareindustrie in de EU. Ze stellen dat, met uitzondering van patentadvocaten, vrijwel niemand baat heeft bij de wetgeving. Verder zouden, als het voorstel ongewijzigd blijft, grote ondernemingen aangemoedigd worden om een groot patentarsenaal op te bouwen, waardoor kleinere en nieuwe bedrijven geen kans meer zouden krijgen. Ze refereren daarbij aan de Verenigde Staten, waar na het invoeren van soortgelijke wetgeving enkele jaren geleden datzelfde is gebeurd. Hoewel sommige onderzoeken laten zien dat eenvoudige patenteerbaarheid van software juist leidt tot betere kansen voor kleinere bedrijven, stellen de economen dat het meeste onderzoek het tegenovergestelde concludeert: er worden meer patenten aangevraagd, maar de investeringen in R&D nemen af.

De mening van de economen wordt gedeeld door veel softwareontwikkelaars en IT-gerelateerde bedrijven in Europa. Tegenstanders van de wet hebben inmiddels meer dan 150.000 handtekeningen verzameld, die binnenkort aan het Parlement zouden worden aangeboden. Het lijkt er echter op dat deze de kritiek al ter harte heeft genomen, aangezien vandaag werd aangekondigd dat het debat over de wet niet 1 september, maar ruim drie weken later plaats zal vinden. Verwacht wordt dat deze extra tijd wordt gebruikt om amendementen op te stellen om de scherpe kantjes van het voorstel te slijpen en duidelijker vast te leggen welke software wel en niet patenteerbaar is. Totdat het uiteindelijke voorstel openbaar is, zal het echter onduidelijk zijn in hoeverre de bezwaren van critici hiermee worden weggenomen:

"While clothed as an administrative clarification, the proposed directive will provide opportunities and incentives for the construction of extensive portfolios of software patents," the economists wrote. "The exploitation of these portfolios will have serious detrimental effects on European innovation, growth and competitiveness."

Reacties (35)

[SirBlade]

Nu kan dus bedrijf x uit de VS daar een patent aanvragen op software-ontwerp die ze ontwikkeld hebben, bedrijf y kan op een soortgelijk ontwerp patent aanvragen in Japan en bedirjf z in de EU heeft pech gehad.

Vreemd dat patenten niet internationaal geregeld zijn.

[dasiro]

en volgende week vraagt er een bedrijf patent op de genestte IF-THEN-ELSE en de week daarop op de LOOP en de week daarop op het gestructureerd zoeken en daarna op tables, zodanig dat je voor elk pietlullig stukje code zwaar mag gaan afdragen omdat je patenteerde software gebruikt

[ATS]

Je zal het niet geloven, maar het IF statement is al gepatenteerd!

[Anoniem: 65268]

Bronnen? Onderbouwing?

[Johannes]

De eerste vereiste om een patent te krijgen is dat het idee nieuw moet zijn. Aangezien de voorbeelden die je noemt al in talloze talen voorkomen (sinds ALGOL 60) zou iedereen die probeerde om hier nog een patent op te krijgen keihard uitgelachen worden vanwege 'prior art'.

[boner]

Dit deuntje is al een keer gespeeld.

Hoeveel tonen in een reekts moeten uniek zijn voordat je kunt zeggen dat het 'loopje' al eerder was gebruikt. Vervang tonen door regels code en je hebt een kopie van een eerdere poging.

Daarnaast moet er ook nog iets zijn als de mogelijkheid tot.

Voorbeeld:

Hoeveel regels code zijn er nodig om een patent te verdienen.

FOR a=1 TO 100

NEXT

bijvoorbeeld is niet veel anders op te lossen. En in iedergeval niet beter. Dus kan er iemand een patent krijgen op de FOR NEXT loop?

Heeft eigenlijk Kernigan of Richie het patent op:
'hello world'

[Anoniem: 63072]

De FOR loop is een algemeen gebruikt statement. Het zal dan ook niet moeilijk zijn prior art aan te tonen.

De code die jij toont diet niets en is dus in de verste verte niet als innovatie aan te merken. Een patent is dus out of the question.

Wat betreft "Hello world" ook daar geen innovatie
Wel is het zo dat als zei de eerste waren die een computerprogramma schreven dat bij uitvoeren alleen meer de tekst "Hello world!" op het scherm zet, zij daar een copyright op zouden kunnen hebben. In die tijd moest dat in de VS expliciet vermeld worden. Als je als maker de fout maakte het één keer zonder copyright statement te verspreiden was je het haasje. Vraag maar aan AT&T

Software patenten zouden niet eens zo'n groot probleem hoeven te zijn. Als deze maar voor toekenning getoetst zouden worden. En er strenge eisen aan de innovatie worden gesteld, zodat niet ieder banaal idee patenteerbaar wordt. In de praktijk worden de eisen en prior art echter door werkdruk genegeerd en wordt een patent blind toegekend. Vervolgens mag je als je aangeklaagd wordt door een patenthouder zelf gaan bewijzen dat het onterecht was. Dat kost weer geld en is voor particulieren en kleine bedrijven onbetaalbaar.

In theorie is het misschien dus nioet eens zo slecht een software patent. Alleen wijst de praktijk in de USA uit dat het allemaal anders gaat. En daarom ben ik dus fel tegen de invoering van software patenten.

[Gepetto]

FOR a=1 TO 100

NEXT

bijvoorbeeld is niet veel anders op te lossen.

Jahoor. Nog minstens 25 keer met alle andere letters van het alfabet.

[Anoniem: 40118]

a = 1
while (a <= 100) {
a = a + 1
}

[Bergen]

a = 0
repeat
a = a + 1
...
until a = 100
----------
a = 0
a = a + 1
if a < 100 then goto ...

lekker overbodig

[Anoniem: 90732]

ik krijg zo langzamerhand het idee dat ze zelf niet meer weten waar het omgaat en wat de gevolgen kunnen zijn.

Zoals gewoonlijk staat de politiek weer heel ver van de maatschapij, en dichter bij de grote bedrijven..

[Grrrrrene]

Dat gevoel heb ik ook, maar je ziet het vaker met politici, je moet echt praktijkervaring hebben om dit soort dingen te snappen, lijkt het wel. Overduidelijk is dat de EU politici dat niet hebben, ze hebben geen flauw idee wat voor gevolgen hun wet-in-de-maak gaan hebben.

Ik vraag me ook stellig af of ze überhaupt experts in de IT vragen om advies

[arjankoole]

Ik vraag me ook stellig af of ze überhaupt experts in de IT vragen om advies

hangt heel erg van de partij af, maar de partij zal dan wel iemand om informatie vragen die zelf zeer dicht bij de idealogie van die partij staat.

hoewel een hoop mensen zullen denken: all is lost: nee, zo heeft bijvoorbeeld een enkele nederlandse EP'er de mening van Brussel teruggedraaid over 'je moet alles privatiseren'. Wie dat was... raad eens.

[0rbit]

Frits Bolkenstein

[RM-rf]

laten nu net de meeste tweakers in dit soort discussies exact dezelfde fout vertonen, wel een mening hebben, maar deze niet kunnen onderbouwen door feitenkennis.

Veel mensen kennen niet het verschil tussen patentering en copyrights (zelfs ffii doet daar lukraak aan mee, met hun aanvallen op de WIPO).
Ze denken dus een stelling te kunnen nemen zonder dat de meeste werkelijke afwegingen treffen, ze praten de eerste de beste gekleurd-nieuws-site na.

De kwestie is om te beginnen, dat software patenten nu binnen europa allang toegekend worden, ondanks dat de München-Conventie van 1973 dit expliciet verbied (artikel 52 lid 2), maar doordat deze vervolgens een enorm grote achterdeur openlaat in het lid 3 waarin zij toestaat dat software patenten wel onderdeel kunnen zijn van een inventie.

Een aanpassing en centralisering van de huidige patent-software is essentieel en noodzakelijk, hierbij kan de wetgever niet om de wens naar software-patentering heen, en de wens op een werkzaam verbod is onhaalbaar;
wat wel te wensen is, is dat de wet een aantal terminologieen vaststeld, om juist de vrijheid van implementatie niet te vergroten.

Verder is het essentieel dat de wetten voor open competitie in deze wetgeving vermeld zijn, dat er een mogelijkheid komt 'patent-sharks' aan te pakken, dat het niet mogelijk zou moeten zijn om een patent 10 jaar te laten rusten, of over een inventie te publiceren zonder hierbij expliciet de patent(-aanvraag) te vermelden.

Verder dient de wet duidelijke(re) regels te stellen omtrendt het EPO (European Patent Organisation) het orgaan dat voor patent-aanvragen verantwoordelijk is en een grote macht zal verkrijgen.
Het zou minstens benoodzaakt zijndat deze de verplichting heeft open hun patenten te publiceren, wettelijke regels zijn omtrent de controle op Prior-art en eventueel het aanvechten van ongeldige patenten.

Maar het is dom om jezelf in te graven als je denkt tegen patentering te zijn, en bij gebrek aan kennis iedere ontwikkeling op dit vlak proberen te saboteren.
Er is inderdaad ook geen duidelijkheid over de economische gevolgen van software-patentering voor europa, alswel de gevolgen van een verbod op patentering, maar dat betekent ook dat je niet kan stellen dat software-patentering een nadeel voor SME's zal zijn, dit kan eveneens op specifieke momenten juist SME's beschermen tegen coporate ondernemingen.

Tevens hoeven patenten ook geen negatieve gevolgen te hebben voor open source pakketten, hooguit is het een bedreiging voor een makkelijke samengang tussen non-commerciele en commerciele software, maar op dat punt is de GPL zelf een evensterke beperking als dat software patenten zouden zijn.

[RobT]

Voor wie het nog niet snapt:
-software patenten zijn goed voor de patentadvocaten, die hebben gewoon veel meer werk, en eventueel voor de rechters en aanverwanten als er het een en ander uitgevochten moet worden in het hof.

Dit hele kostenplaatje wordt uiteindelijk doorberekend in de producten, dus de consument betaalt ervoor.
Alles zal een klein beetje duurder worden, en ontwikkelingen zullen minder snel gaan.
Daar is de consument niet mee gebaat, hij zal minder krijgen en meer betalen.

En wie heeft er stemrecht? En voor wiens belangen moeten de politici opkomen?

* 786562 RobT
[edit] Dank aan Leo die nog een paar interessante zaken toevoegt.
Ik kijk even naar de huidige poll van de frontpage, en wat ziet mijn huiverend hart: meer dan de helft van de stemmende/pollinvullende tweakers (50,6%, 2719) weet niet waar het over gaat....
Als die het niet weten, hoe moeten politici (met nog veel meer aan hun hoofd en vaak een heel ander interessegebied) hier dan een zinnige beslissing over nemen?
* 786562 RobT

[Anoniem: 44497]

Ben het helemaal met je eens, maar wil toch graag nog een paar dingetjes toevoegen:

- over de patenteerbaarheid van de FOR-NEXT loop hierboven wordt steeds gezegd dat er prior art is, en dat het dus nooit gepatenteerd kan worden. Wat nou als een jojo dat nou wel had gedaan ergens in het verleden? Dan had niemand anders van deze bijna triviale methode gebruik kunnen maken zonder te betalen o.i.d.

- er wordt gezegd dat iets 'nieuw' moet zijn voordat het patenteerbaar is. Yeah, right. Kijk eens naar de VS, daar heeft iemand zelfs een twee-handige slag bij tennis gepatenteerd. Het is onmogelijk om goed en betaalbaar te onderzoeken of iets 'nieuw' is.

- Software is afgeleid van wiskunde. Net zoals wiskundige formules niet te patenteren zijn, moet dat bij software hetzelfde zijn. Newton kon f=m*a niet patenteren, Einstein kon e=mc^2 niet patenteren, en net zo goed zou unisys ook de gif encodering niet hebben mogen patenteren.

- Software is altijd te reproduceren als een reeks getallen, dus ook als 1 enkel getal. Getallen zijn niet patenteerbaar.

- De software 'industrie' heeft als je het historisch bekijkt in extreem korte tijd enorm veel bereikt, dit alles alleen met copyright en niet met patenten. Patenten zijn ooit in het leven geroepen om de vooruitgang te stimuleren. De software industrie heeft duidelijk geen stimulatie nodig. Sterker nog, patenten blijken in de praktijk van de VS alleen averechts te werken.

[Anoniem: 3632]

Ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waar software patenten te verdedigen zijn.

Het feit dat er in de VS enorm veel misbruik van wordt gemaakt, is natuurlijk geen reden om het idee catagorisch af te wijzen.

Doel van patenten is juist dat ze uiteindelijk de gemeenschap ten goede komen, doordat het meestal/vaak ontwikkeling stimuleert, omdat de kosten van die ontwikkeling makkelijker kunnen worden terug verdiend.

Patenten bij software zouden echter een veel kortere looptijd moeten hebben, bv. 5 jaar, omdat de opstarttijd bij software veel korter is en software veel sneller veroudert.
En alleen zeer concrete, vernieuwende en direct toepasbare software-ideeen zouden moeten kunnen worden gepatenteerd (sorry voor alle werkwoorden).

Stel je geeft als bedrijf/institute veel geld uit aan gebruikersonderzoek om een bepaalde interface te ontwerpen. Zou dan ook niet helemaal eerlijk zijn, als iemand anders daar dan, zonder te delen in de kosten, de vruchten van zou plukken.
Er wordt toch ook betaald voor licencies zoals jpg2000 en mp3?

[Anoniem: 13397]

Er wordt toch ook betaald voor licencies zoals jpg2000 en mp3?

Ja, vanwege software patenten. Verschillende Europese lidstaten hebben al de mogelijkheid van software patenten. De huidige voorstellen zijn dan ook vooral bedoeld om de boel te harmoniseren voor geheel Europa. De kwestie gaat nu vooral over de precieze implementatie in de wet. Dingen als looptijd en non-triviaalheid. Iets als 'use-it-or-lose-it' moet er eigenlijk ook in. Dus niet zoals in het geval van het GIF formaat: tijdje wachten tot het populair en de de facto standaard wordt voor webpagina's en dan nog eens beginnen met licentiekosten.

[Anoniem: 9365]

En als creatieveling maak je een mooi stukje code, een leuk programma, waar anderen blij mee zijn, en dan krijg je opeens een bedrijf op je dak omdat er 2 regels wel erg veel lijken op hun patent..

Dan kunnen we later gaan programmeren met patent sites erbij om te checken of niet toevallig een stukje dezelfde code bedenken..

[Anoniem: 77853]

of, nog erger: je brengt je software uit als open-source, een bedrijf jat het en patenteerd het.. mag je je eigen code nieteens meer gebruiken.

m.i. zou bestaand auteursrecht afdoende zijn. patenten op softwareconstructies zijn Ik kan nog begrijpen dat bedrijven hun gui willen patenteren (maar dat valt al onder merkenrecht, denk ik).

[mOrPhie]

Dan zou, als je GPL gebruikt, dat bedrijf op dat moment zich schuldig maken aan het doorbreken van de GPL.

Het software-patent richt zicht _NIET_ op code, maar op functionaliteit. Daarom is het juist zo gevaarlijk.

Zo bestaat er een patent: "Een progressiebalk die de progressie middels blokjes weergeeft". Het gaat niet om de code erachter, maar om de functionaliteit. Het patent is nu niet rechtsgeldig, maar als de wet wordt aangenomen, mag niemand meer zo'n progressiebalk maken, zonder hier eerst een licentie oid op te nemen bij het bepatenteerde bedrijf. Dit is nog maar een klein voorbeeld. Maar patenten als "Multitasking", "Window-presentation", "System Tray", "Process Viewer", "Stacked Window Handling"... dat zijn patenten die het Kapitaalhebbers zeer makkelijk maken om beginnende en kleinere bedrijven die de concurrentie op de desktop-markt aan willen gaan, uit te roeien.

Bovendien gaat het nog verder: Connection pooling, Embedded Applets, het drop-downcontrol?

Code is af te schermen, of te beveiliging middels GPL, maar functionaliteit is een ander verhaal. En DAT is nou waar het hier om gaat en waarom het zo gevaarlijk is.

[RM-rf]

Dan zou, als je GPL gebruikt, dat bedrijf op dat moment zich schuldig maken aan het doorbreken van de GPL

nee, GPL is geen beperking voor toepassing van gepatenteerde technieken.
GPL betreft enkel copyright, het recht dit te distribueren, het is best mogelijk een GPL-gelicenseerd stuk software gratis te (laten) distribueren, maar wel een vergoeding te eisen voor de toepassing van de gepatenteerde technieken.

Het is zelfs zo dat mozilla lange tijd gedistribueerd werd onder een non-GPL-compatible licentie, maar toen zij voor de implementatie van MathML/SVG gebruik wilden maken van de libArt-library ze gedwongen werden hun licentie wél GPL-compatible te maken (ze gebruiken nu een tri-licentie-constructie; mozilla valt onder de Netscape Public License, de Mozilla public License, alswel de GPL).

de reden hiervoor is dat libArt gebruik maakt van door de maker gepatenteerde technieken, die echter specifiek voor GPL-gebruikende software is vrijgegeven, andere licentie-vormen moeten wel ervoor betalen:

In dat specifieke geval had software patentering juist een voordeel voor toepassing van de GPL.
(al betekent het niet dat het concept 'software patentering' dat bereikte, enkel de manier waarop Ralph Levien zijn patent toepaste, open naar de vrije software-gemeenschap wél)

[Anoniem: 65268]

Dat patent is waardeloos aangezien er prior-art voorhanden is, te weten de open-source implementatie waar ze het vandaan halen in dit voorbeeld.

[The Jester]

Protesten ten spijt, zal het E.P. zoals te doen gebruikelijk bij politici, hooguit haar oor te luisteren leggen bij de lobbyisten.
Ze staan te ver af van deze materie om een professioneel juist oordeel te vellen. Ik denk dat we, zoals met zoveel Brusselse besluiten, het ergste moeten vrezen.

<miereneuk>
Het is refereren aan ipv refereren naar...
</miereneuk>

[Anoniem: 41564]

<mierenneuk>
Het is mierenneuk i.p.v. miereneuk...
</mierenneuk>

[Anoniem: 44174]

<mierenneuk>
Het is mieren-neuk i.p.v. mierenneuk...
</mierenneuk>

[reinouts]

Protesten ten spijt, zal het E.P. zoals te doen gebruikelijk bij politici, hooguit haar oor te luisteren leggen bij de lobbyisten.

Als je dan denkt dat MEPs hun oor te luisteren leggen bij lobbyisten, dan is de oplossing toch eenvoudig: ga zelf lobbyen! Dat is stukken effectiever dan hier lopen klagen. Ikzelf was er afgelopen dinsdag bij in Brussel en heb ook met enkele Nederlandse parlementariers gepraat, en heb de indruk dat dat al behoorlijk verschil gemaakt heeft. Bijna allemaal waren ze bereid serieus te luisteren naar wat we te zeggen hadden. Dus je weet wat je te doen staat...

[dasiro]

Tegenstanders van de wet hebben een inmiddels meer dan 150.000 handtekeningen verzameld, die binnenkort aan het Parlement zouden worden aangeboden

vroeger maakte zoiets indruk: tientallen of honderden dozen vol met handtekeningen.
nu 1 cd-rom

[Anoniem: 90732]

Het kan ook anders, maar dat is wat duurder, 1 handtekening per cd, dan krijgen ze er iniedergeval al +- 150.000 st. Ik denk dat dat wel indruk maakt.

Maar ja dan gaat de mileu bewegen zich daar weer inmengen

[Anoniem: 13397]

Dat rapportje waar die economen naar linken onderaan is best leuk om te lezen. De eerdere voorstellen/rapporten worden best wel de grond ingeboord.

in practice, patents are widely used to fight competitors with legal means rather than with product superiority