Europees softwarepatent komt naderbij

Door de commissie juridische zaken van het Europese Parlement is een voorstel aangenomen waardoor het mogelijk zal worden om softwarepatenten aan te vragen. Dit voorstel geeft bedrijven de mogelijkheid om bepaalde software-ideeën te patenteren. Het wordt echter niet mogelijk om een specifiek (wiskundig) algoritme of een bepaald stuk code te patenteren. Er zijn echter mazen in het voorstel ontdekt waardoor het in de toekomst wel mogelijk zal zijn om een technische oplossing te patenteren. De commissie presenteert het voorstel als oplossing voor de huidige praktijk waarbij ieder EU-land zelf uit mag maken hoe deze zijn patentzaken regelt. Ook verwacht de commissie dat hierdoor de Europese concurrentiepositie zal verbeteren.

De uiteindelijke beslissing over de softwarepatenten zal waarschijnlijk in het begin van september 2003 worden genomen, áls het Europese Parlement meegaat in het huidige voorstel. Er zijn echter tegenstanders die willen proberen om te voorkomen dat softwarepatenten toegestaan zouden worden. Zij zeggen ook dat het op dit moment nog niet mogelijk is om bijvoorbeeld een algoritme te patenteren. Doordat het voorstel echter in zeer algemene bewoordingen is geschreven, verwachten zij dat dit in de toekomst wel zo uitgelegd zal gaan worden. Dat willen ze voorkomen. Ze zijn namelijk bang dat door de softwarepatenten de kleine software-ontwikkelaars met minder geld om patenten te kopen, maar ook de open source-community een klap toegebracht zal worden:

Auch die Grünen im europäischen Parlament zeigten sich enttäuscht: Die Umsetzung eines derart konfusen und widersprüchlichen Gesetzentwurfs bedeute das Aus für kleine Softwarefirmen und die europäische freie Software. Daniel Cohn-Bendit, Co-Präsident der Grünen/EFA-Fraktion im Europäischen Parlament, erklärte nach der Abstimmung im Rechtsausschuss: "Dieser Bericht zu den Softwarepatenten läuft auch dem Gedanken des freien Wettbewerbs zuwider. Unter dem Vorwand, Erfinder und ihre Erfindungen zu schützen, erlaubt er in Wahrheit den Multis, den Markt zu monopolisieren.

Reacties (31)

[Anoniem: 60250]

Meer info over de stand van zaken vind je hier:
http://www.aful.org/wws/arc/patents/2003-06/msg00109.html

Het minste wat je kan zeggen is dat het een slecht voorstel. Het is slecht voor innovatie, slecht voor de kleine Europese ondernemingen, slecht voor investeringen in IT, slecht voor concurrentie, slecht voor de werkgelegenheid en slecht voor de consument. Het is echter nog niet goedgekeurd door het Europees Parlement. Hoog tijd om een aantal politiekers te laten weten hoe jij over software patenten denkt !

[Longbeard]

Het wetsvoorstel van de europese commissie JURI:
RICHTLIJN VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD betreffende de octroo ieerbaarheid van in computers geïmplementeerde uitvindingen

Artikel 1 Werkingssfeer
Deze richtlijn stelt regels vast voor de octrooieerbaarheid van in computers geïmplementeerde uitvindingen.
Artikel 2 Definities
Voor de toepassing van deze richtlijn gelden de volgende definities:
(a) 'in computers geïmplementeerde uitvinding':
uitvinding voor de werking waarvan
het gebruik van een computer, computernetwerk of een ander programmeerbaar
apparaat nodig is en die een of meer op het eerste gezicht nieuwe kenmerken heeft
die geheel of gedeeltelijk door middel van een computerprogramma of
computerprogramma's worden gerealiseerd;
(b) 'technische bijdrage': bijdrage tot de stand van de techniek op een technisch gebied die voor een deskundige niet voor de hand ligt.
Artikel 3
In computers geïmplementeerde uitvindingen als een gebied van de technologie
De lidstaten zorgen ervoor dat een in computers geïmplementeerde uitvinding wordt
beschouwd als behorende tot een gebied van de technologie.
Artikel 4 Voorwaarden voor octrooieerbaarheid
1. De lidstaten zorgen ervoor dat een in computers geïmplementeerde uitvinding
octrooieerbaar is op voorwaarde dat ze vatbaar is voor toepassing op het gebied van
de nijverheid, nieuw is en op uitvinderswerkzaamheid berust.
2. De lidstaten zorgen ervoor dat een voorwaarde opdat een in computers
geïmplementeerde uitvinding op uitvinderswerkzaamheid berust, is dat deze een
technische bijdrage levert.
3. De technische bijdrage wordt beoordeeld door het bepalen van het verschil tussen de omvang van de in haar geheel beschouwde octrooiconclusie, waarvan elementen
zowel technische als niet-technische kenmerken kunnen omvatten, en de stand van de
techniek.
Artikel 5 Vorm van de conclusies
De lidstaten zorgen ervoor dat een in computers geïmplementeerde uitvinding kan worden geclaimd als product, dat wil zeggen als een geprogrammeerde computer, een
geprogrammeerd computernetwerk of een ander geprogrammeerd apparaat, of als een
werkwijze die door zo een computer, computernetwerk of apparaat middels het uitvoeren van software wordt toegepast.
Artikel 6 Verband met Richtlijn 91/250/EEG
Handelingen die zijn toegestaan op grond van Richtlijn 91/250/EEG betreffende de
auteursrechtelijke bescherming van computerprogramma's, met name de daarin opgenomen bepalingen betreffende decompilatie en compatibiliteit, of de bepalingen betreffende topografieën van halfgeleiderproducten of merken, worden onverlet gelaten door de bescherming die binnen de werkingssfeer van deze richtlijn door octrooien voor uitvindingen wordt verleend.
Artikel 7 Toezicht
De Commissie volgt welke invloed in computers geïmplementeerde uitvindingen hebben op innovatie en mededinging, zowel in Europa als internationaal, en op het Europese bedrijfsleven, met inbegrip van de elektronische handel.
[..]

[Anoniem: 81162]

Als er 2 verschillende instellingen het zelfde idee hebben maar beiden totaal verschillende ontwikkeling maken vind ik het voorstel van het Europese Parlement 1 dikke geld klopperij. Laten ze het bij copyright houden. Er is al teveel monopolie op de wereld.

[Polaris]

De reden dat die commissie softwarepatenten nu wel wil toestaan zal wel zijn dat deze zwaar bewerkt is door lobbyisten van grote bedrijven. In de praktijk blijkt democratie op EU-niveau een wassen neus: burgers hebben niets te zeggen, het beleid wordt bepaald door machtige lobbygroepen. Maar goed, het is alleen nog maar een voorstel. Laten we hopen dat het daarbij blijft.

[Anoniem: 69322]

Ik kan het niet vaak genoeg zeggen, echte uitvindingen bestaan er bijna niet, en al helemaal niet op software gebied. Ik geloof dit heilig omdat ik het volgende al heel vaak heb meegemaakt:

Ik lees een artikel in een blad dat er een nieuw algorithme of datastructure is uitgevonden. In zo'n geval begint men altijd eerst het probleem wat men op wil lossen te beschrijven. Op het moment dat ik dat gedeelte heb gelezen heb ik als ontwikkelaar reeds een oplossing in mijn hoofd geformuleert. En verrekt, mijn oplossing die in enkele seconden tot enkele minuten tot stand is gekomen is exact hetzelfde (of zelfs beter) dan wat de "geniale" uitvinders hebben verzonnen.

Mijn punt is dat voor een probleem gewoon maar een beperkte set ideale oplossingen bestaan. En met de middelen die er zijn op dat moment zal vrijwel iedere ervaren ontwikkelaar die met een exact geformuleert probleem geconfronteert wordt met dezelfde oplossing komen.

De meeste zaken die gepatendeerd worden zijn dus engineerings solutions, en geen uitvindingen. Een groot programma goed opzetten is doorgaans ingewikkelder dan zo'n patendeerbaar deelprobleem oplossen. Daarom is het ook zo dat patenten hierop innovatie verstikken en de algemene kwaliteit van producten onder druk zet. Het is feitelijk hetzelfde alsof een bedrijf patent kan aanvragen op de cijfers 0 t/m 9 en dat op het moment dat er in bepaalde situatie een cijfer meer nodig is, de oplossing (10) een patent schending is. Zo belachelijk zijn software patenten namelijk.

Een bedrijf met een slimme en creatieve ontwikkelaar kan dus producten maken die een ander bedrijf niet kan realiseren en heeft dus een voordeel. Maar om dit nu te beschermen met patenten is belachelijk. Als de betreffende ontwikkelaar van baan verandert zou hij ineens niet meer de door hem bedachte, slimme toepassing van bestaande techniek kunnen gebruiken vanwege patent schending.

Dit verlaagt dus de bedenker van een oplossing tot een uitgeknepen citroen en zet een enorme rem op de motivatie van mensen om zichzelf te ontwikkelen en creatief te zijn. Als we software en kennis industrie in 10 jaar kapot willen maken, dan moeten ze beslist software patenen in gaan voeren. Is ook meteen goed voor de bureaucratie en ons reeds overbelaste rechtenstelsel.

Stelletje sukkels daar in brussel, zijn ze er nou voor ons, of is het toch andersom?

edit:

Ik heb meteen de eerder geposte petitie getekend, hier nogmaals de link voor iedereen:

http://petition.eurolinux.org/index_html?LANG=en

[Anoniem: 81162]

Het Europese Parlement is ook lekker bezig zeg!
Straks krijg je nog meer monopolie positie's. Diegene met de meeste poen krijgt de meeste rechten. Bah , begint steeds meer Amerikaans te worden.

[Anoniem: 81927]

Niet mee eens,
Degene die tijd heeft gestoken in iets mag daar ook rechten aan ontleden..... en dat heeft niets met het meeste geld te maken, gewoon een vorm van waardering. kijk maar eens naar dat amerikaanse bedrijf Xerox, die zijn ook niet extreem rijk maar hebben wel veel bijgedragen aan de huidige pc's en daar hebben ze wel veel patenten voor,

groet

[jiriw]

Wat 35MHz OC zegt klopt geheel. Patenten zijn ooit "uitgevonden" om de kleine uitvinder te beschermen tegen grote bedrijven zodat zij een tijdje konden profiteren van hun ontwikkelwerk (20 jaar of zo) of ze voor een lieve duit konden verkopen waarna (na die 20 jaar) de hele samenleving van de nieuwe technologie kon profiteren aangezien er vereist wordt dat je je technologie openbaar maakt bij de aanvraag van een patent.
Helaas zijn er in veel (westerse) landen allerlei geintjes onstaan die deze gedachte onderuit proberen te schoffelen en het voordeel bij de kapitaal krachtige bedrijven leggen. Voorbeelden hiervan zijn de legers "patent krakers", advokaten die grote bedrijven in dienst hebben en die alleen maar bezig zijn te proberen zwakke plekken te vinden in patenten die interessant zijn voor een bedrijf zodat ze het patent kunnen vernietigen of omzeilen. Grote bedrijven vechten vervolgens met de patenten die ze verworven hebben "patent oorlogen" uit die meestal bijgelegd worden met een "technologie ruil". Kleine bedrijven en losse uitvinders hebben geen berg patenten aangezien het aanvragen van een patent nogal wat tijd, moeite en geld kost. Grote bedrijven kunnen het zich veroorloven een diaree aan patenten de wereld in te helpen; de kleintjes niet. En dan is er nog het probleem van het overwerkte Amerikaanse patentsysteem. Vaak worden patentaanvragen niet goed gecontroleerd omdat de controleurs het te druk hebben. Ook werkt niet mee dat ze per patent betaald krijgen dus minder werken betekent minder omzet.
Dit was dus een uitleg waarom patenten in de V.S. in het algemeen niet zo goed meer werken, maar met softwarepatenten is er nog iets meer aan de hand. Even afgezien van de discussie of code nu eigenlijk een algorithmen is, of een geschreven iets in een taal en daardoor niet patenteerbaar is maar waarop hooguit een copyright van toepassing kan zijn, gaan de technologische ontwikkelingen op het gebied van softwareontwikkeling zo snel dat de oorspronkelijke termijn van 20 jaar voor het verlopen van een patent totaal belachelijk is. Zo'n termijn werkt niet stimulerend maar verstikkend. Denk er eens over na als Xerox z'n windowing idee had gepatenteeerd... Dan hadden we tot 2010 het met MSDOS en *nix in alleen console vorm kunnen doen.... En daarvoor is het patentsysteem duidelijk niet bedoeld.

Nu; dat is dus de realiteit in de V.S. en ik hoop heel erg dat Europa dit nooit over zich heen krijgt.

[RM-rf]

mag ik dan even meedelen dat een typisch monopolistisch bedrijf van heden ten dage, deze positie bereikt heeft juist door niet met patenten te werken, maar door de werking van technieken van gepatenteerde uitvindingen door andere bedrijven te bestuderen en op een andere methode na te maken:

Dit bedrijf is Microsoft, als je patent-aanvragende bedrijven bekijkt, ontbreekt MS opvallend daarin (enkel recentelijk is MS meer met patenten gaan werken),
bedrijven die actief met patenten werken zijn eerder Apple en IBM; innovatieve bedrijven die echter nooit een monoploie-positie konden bereiken omdat altijd anderen hun inventies goedkoper na konden maken op een net iets andere manier.

Als je de werking van een Monopolie begrijpt, realiseer je ook dat een monopolist enkel nadeel te behalen heeft met patentering, immers dat betekent dat zij hun uitvinding moeten documenteren en publiceren.

Denk er eens over na als Xerox z'n windowing idee had gepatenteeerd.

laat Alan Kay, ontwikkelaar van de Alto dit patent op de GUI in 1975 hebben ingediend, en dit naar ik meen ergens begin 80'er jaren zijn toegewezen, dit patent is later overgedaan door Xerox aan Steve Jobs (bij de ontwikkeling van de LISA), die hiermee in 1997 een rechtzaak tegen MS aanspande, deze rechtzaak is door MS gesettled door toe te zeggen Office voor de Mac te ontwikkelen en tevens voor 150 miljoen dollar apple-aandelen te kopen, wat feitelijk apple van een mogelijke snelle ondergang heeft gered;

een typisch voorbeeld hoe patenten wel degelijk kleinere inventieve bedrijven kan beschermen tegen non-inventieve en enkel innoverende grotere bedrijven die gebaseerd zijn op een monopolistische economie

[RM-rf]

leuk, maar niet werkelijk waar,
op sourcecode kan je geen patent aanvragen, niet in amerika, niet in europa momenteel en ook niet volgens het huidige voorstel.
waar jij het over hebt is copyright,
zoals nu ook in het geval van SCO; (op unix broncode ligt geen patent, als dat het geval zou zijn geweest zou deze allang verlopen zijn (patenten hebben een looptijd van 20 jaar), maar de copyrights en trademarks zijn nog wel veel geld waard).

laten we niet de fout maken om een oordeel te vellen op basis van onvolledige en onjuiste feiten;
er valt zeker nog eea. af te dingen op het huidige voorstel, de termen zijn te vaag en er is weinig geregeld omtrend de controle over een eventueel gedecentraliseerde patentenbureau (ieder land behoudt zijn eigen octrooibureau).
Persoonlijk zou ik het zelf ook prettig vinden als een definitie van 'publiek domein'-toepassing erin zou komen (overigens zowel in auteursrechtenwetgeving als octrooi/patent-wetgeving, het ontbreken van een juridische definitie en jurisprudentie omtrend de term 'publiek domein' zal waarschijnlijk een belangrijke rol spelen in de komende 5-10 jaar)

Maar er zal wel degelijk een eenduidige europese regeling moeten komen, en er valt niet te ontkomen dat er ruimte geboden zal worden voor software-patenten.
Er is nu al vanuit veel bedrijven behoefte aan software patenten, en momenteel betekent het al dat het EPO, ondanks dat ze niet zijn toegestaan door de wet, de laatste jaren 20.000, als software-patent te classificeren patenten zijn afgegeven.

Het is eerder zaak dat er een betere controle over het EPO komt en een regeling die ruimte biedt voor de wensen van bedrijven, eenduidigheid van regelingen is juist de beste bescherming voor kleinere innovatieve bedrijven: zolang de europese patent-wetgeving gefragmenteerd is (verschillend in de aangesloten landen), alswel het overzicht en controle faalt, die tijd hebben grote bedrijven met veel IP-juristen in dienst een oneerlijk voordeel over kleinere bedrijven

[Anoniem: 9264]

Dit alles leuk en aandig maar
Dit is misschien een voorbeeldje waar de ene multi national de andere gered heeft.
Het gavaar schuilt hier in een andere hoek en is ook
veel fundamenteler.
Namelijk de vrijheid van meninguiting in het coden.
Namelijk als ik schrijf.

a9 00 Lda $00
8d 20 d0 sta $d020
8d 21 d0 sta $d021
60 rts

En dat pantenteer dan kan niemand zonder toesteming meer die code combinatie gebruiken.
dat zou betekenen dat niemand meer zonder mij licentie kosten te betalen de schermkleuk van een commodore 64 te kunnen veranderen.
Het lullige is dat er geen andere menier is om dait te doen vandaar dit voorbeeld.
Zo zijn er nog veel meer voorbeelden.
En het 2e gevaar is het bedreigen van de open source markt bijv Linux.
Omdat zij niet instaat zijn patenten te kopen.
Zo krijg je amerikaanse toestanden.
en dat is niet wenselijk , laten we in europa nou juist ons anders op stellen zodat die bedrijven zich hier kunnen zettelen.
en laat de amerikaanse econonomie zich zelf maar aftakelen.
Want als deze regeltjes zal uiteindelijk de ondergang van de VS worden.....
Laten we svp niet de zelfde fout maken.

[35MHz OC]

Weezer, wat je daar zegt is zoals het patentrecht ooit bedoeld was.

Probleem is alleen, dat het patentrecht heden ten dage zo werkt als dat BurnerNL het zegt.

[reinouts]

Als je goed leest dan zie je dat het EP zich er nog over moet uitspreken. Waar het hier om gaat is een voorbereiding van een nieuwe wet door diverse commissies. Hierbij zijn amendementen weggestemd die o.a. duidelijker zouden definieren wat er wel en wat er niet onder valt.

[Anoniem: 3856]

Is er al een petitie hier tegen zodat ik ergens kan tekenen? Ben te lui er zelf een te beginnen

[Anoniem: 14043]

Ja hoor die is er al :
http://petition.eurolinux.org/index_html?LANG=en

[Neelix]

Ook te bereiken middels noepatents.org

[Anoniem: 23081]

Ik vind vooral ideeën patenteren slecht, als coca-cola patent op de cola heeft gevraagd. Dan bestaan er geen Pepsi of andere cola-varianten. Hetzelfde met het patent op de radio, als men dat doet dan is er maar 1 merk radio's en niemand anders mag radio's maken. Stel je voor dat iemand een patent heeft op de gelijkrichterbrug heeft, alwie elektronische apparaten maakt heeft dat nodig voor de voeding... 20 jaar geldig? Dat is heel lang en men kan dus 20 jaar lang monopolie vormen. 20 jaar in de software is langer dan een eeuw in de gewone wereld (snelle evolutie) . In de software-wereld is het even idioot om op ideeën te patenteren, stel dat ICQ een patent op het instant-messaging vraag en niemand anders mag een ICQ-achtig iets maken.

De code, lay-out,... van een programma moet wel beschermd worden en de copyright doet het al, waarom zouden we patenten nodig hebben.

[erik_bies]

Als Coca Cola z'n recept gepatenteerd had, dan zouden we nu goedkoop Cola hebben.

't EXACTE recept van Coca Cola is nog immer groot geheim, en daarom kunnen de 'goedkope' Cola soorten die smaak exact nabootsen.

Verder ben ik het met je eens dat de 20 jaar absurt is. Als ze er een of 2 jaar van maken kan me nog iets voorstellen. Dan heeft de 'uitvinder' er nog profijt van, maar houdt het de ontwikkeling niet lang tegen.

[Anoniem: 53573]

als coca-cola patent op de cola heeft gevraagd. Dan bestaan er geen Pepsi of andere cola-varianten.

Coca-Cola heeft juist wel een patent. Pepsi heeft later de Cola met andere ingredienten nagemaakt.

Persoonlijk heb ik niks tegen patenten. Als je lang bezig bent om iets te ontwikkelen mag je daar naar mijn idee best aan verdienen. Want uiteindelijk doet een ander dat ook met jou idee.

Zoals het eerder genoemde spreatsheat-voorbeeld. Microsoft verdient nu dik geld aan Excel, als daar een deel van naar de oorspronkelijke bedenker gaat is dat volgens mij niet meer dan terecht.

Stel je bedenkt zelf een perfecte techniek, dit kost je 3 jaar tijd. Vervolgens pakt een organisatie jou idee erbij en maakt het commercieel en verdient miljoenen en miljoenen en jij niks...

Wat is er dan eerlijk?

En er is altijd nog zoiets als open-source waar genoeg ongepatenteerde code vandaan te halen zal blijven.

edit:
typo's

[Carda]

Sybesma, als je dus een patent krijgt op een balkje dat van blauw naar wit veranderd mag NIEMAND dat namaken, ook niet als je het op een andere manier programmeerd (bijvoorbeeld met 1 rooie pixel er in wat je niet ziet).

Pepsi cola is ook cola alleen met een andere ingredient samenstelling <-- ingredienten = code.

Het patent wat coca cola heeft is niet meer dan dat pepsi de ingredientenlijst van coca cola niet mag gebruiken.


Ow enneuuhm wat nou als ik een open source programma pak al die mooie algoritmen even bewerk en er een patent op gooi als groot bedrijf? Weg open-source.

[Anoniem: 53573]

Een patent op een blauw balkje is natuurlijk wel erg kort door de bocht...

Ik heb het over bescherming van een goed idee. Als jij een ontzettend goed idee hebt dan mag je daar wat mij betreft best aan verdienen. Wil je er zelf niet aan verdienen, vraag je geen patent aan, ook prima.

En verder weet ik niet wat je met de volgende opmerking bedoelt :

Ow enneuuhm wat nou als ik een open source programma pak al die mooie algoritmen even bewerk en er een patent op gooi als groot bedrijf? Weg open-source.

Waarom is open-source dan weg? Die code is er toch nog steeds? Alleen de aangepaste niet. Verder kan de orginele maker de orginele code onder GPL uitbrengen als hij/zij dat wil. Kun je het betreffende bedrijf ook nog eens aanklagen.

Nee, wat mij betreft mogen ontwikkelaars hun producten best beschermen, als ze dat zelf willen. Ook een ontwikkelaar wil brood op de plank... Toch?

[Anoniem: 69322]

Als reactie op Sybesma:

Realiseer je dat een idee niet meteen een product is. Een idee is in het geval van software snel verzonnen en kost veelal geen enige moeite of inverstering. Wat veel tijd en moeite kost is een idee uitwerken tot een compleet commercieel toepasbaar product.

Dus als een patent alleen betrekking zou hebben op een uitgewerkt idee in de vorm van een product met een beschreven toepassing, dan is het inderdaad niet slecht. In dat geval beschermt het inderdaad een inverstering!

Helaas weken patenen echter niet op deze manier. In de praktijk is gebleken dat een voor de hand liggend idee op zich, of met een heel heel ruim omschreven toepassing al gepatendeerd kan worden. Er is dan geen enkele inversering gedaan en er is dus ook geen enkele rechtvaardiging om een patent te laten gelden op de "vinding".

Het effect van patenten toekennen op deze manier is vernietigend voor de software industrie! Het is eigenlijk het wettelijk stelen van een inverstering die nog gemaakt moet worden door een ander! De partij die geen enkele effort heeft gedaan krijgt namelijk het recht over de resultaten die door een ander zijn bereikt op basis van investeringen door die ander.

Daarmee realiseren patenten dus exact wat ze zouden moeten voorkomen! En dit is meteen de reden dat kleinere bedrijven en individuen tegen pattenten zijn en de grote machtige concerns er voor zijn.

Er zijn oplossingen om mensen met goede iedeen een werkelijke kans op het ten gelde maken te geven. Iets wat patenten zouden moeten realiseren, maar dat nooit zullen doen.

[RM-rf]

..stel dat ICQ een patent op het instant-messaging vraagt..

patent nr. 6,449,344 van 27 Januari, 1997
aangevraagd door Mirablis en momenteel in het bezit van AOL Time/Warner

overigens nogal waardeloos, aangezien de verwachting is dat dit patent een juridische test niet zal overleven, vanwege 'prior art':
In de 80'er jaren is er al een IM-systeem ontwikkeld door MIT (Zephyr genoemd)

wel een bewijs van het slechte functioneren van de USPTO, wat betreft het controleren op 'prior art' en het doen van veels te abstarte claims in de aanvraag (de tekst van het patent is een wondertje van een brede beschrijving die bijna een ieder netwerk-gebaseerd user-identificatie-systeem beschrijft)

[Anoniem: 57363]

Dan had je dat meteen vanaf het begin vanaf 1947 moeten uitvoeren. Dan had je je kapot kunnen lachen. Hoe ver denk je dat we dan daadwerkelijk waren gekomen, t.o.v. van waar we technisch nu staan? Dan had je net zo'n oorlog tussen uitvinders gekregen als 100 jaar geleden toen de basis werd gelegd achter radio-zenders, eindversterkers, principes, etc. Er zijn sommigen geweest die hebben elkaar jaren lang kapot geprocedeerd.

En wat zou een patent de wereld niet kunnen veranderen als bijvoorbeeld de uitvinder van de spreadsheet (supercalc) patent had aangevraagd en gekregen. Volgens mij had hij het wel kunnen doen, maar is hij het vergeten :-)

[Anoniem: 85215]

Ik ben het volkomen met je eens. Maar niemand wordt er blij van als een groter bedrijf met jou geweldige idee weg loopt. Misschien met de bedenker van het geniale idee zelf zo slim zijn om zijn idee te verkopen aan de grote jongens. Maar ja, dat hebben er al zoveel geprobeerd. Op dat moment had de grote jonge er geen trek in. Maar een paar maandjes later werd het geweldige idee door de grote jonge gelanceerd.

Maar twee zijn er altijd beter dan een. En je zou alles zelf maar eens moeten gaan verzinnen. Daar word je niet vrolijk van.

Maar wat wel belangrijk is....zorg dat de grote bedrijven geen monopolie positie krijgen door het jatten van de geniale code van de kleine bedrijven.

[Anoniem: 79257]

En dat is nu precies waar die patenten voor zorgen. Doordat patenten veel te snel worden toegekend (op gif is er in godsnaam een patent, ik heb het hier onlangs al gezegd, wat is er nu zo vindingrijk aan het idee om als je tien keer hetzelfde moet opslaan, dat dan 1 keer op te slaan en zeggen dat het tien keer na elkaar voorkomt?).
Wat er dus gebeurd (en in de VS is dat dagelijkse kost) is dat het in principe quasi onmogelijk is om ook maar iets van software te schrijven waarin niet één of ander stukje code zit dat één of ander patent schend. Wat er nu gebeurd is het volgende: grote bedrijven hebben enorm véél patenten, bovendien zijn die patenten zodanig gedefigneerd dat ze enorm algemeen gelden, ook op dingen die niets met de oorspronkelijke uitvinding te maken hebben (dat zijn de feiten in de VS).
Als je dus als klein bedrijf iets geniaals uitvind dan mag je wel zelf een nieuwe uitvinding gedaan hebben, ergens zal er wel iets in zitten dat het grote bedrijf gepatenteerd heeft. Dat grote bedrijf komt dan naar jou en zegt: dat en dat en dat patent heb je geschonden, je zal ons alle rechten geven op je patent en je software verkopen of wij klagen je aan en laten je voor de rest van je leven betalen omdat je onze patenten geschonden hebt.

Dit is geen fictie, het is dagelijkse kost in de VS. Er is daar zelfs een een bedrijf dat zo'n spelautomaten maakt failliet gegaan omdat ze die automaten aan elkaar hadden verbonden om zo een algemene topscore bij te houden! Inderdaad, dat was gepatenteerd, het ongeloofelijk geniale idee om 2 spelautomaten in een netwerk te zetten was gepatenteerd door een grote speler en die kleine is er onder door gegaan. Ik vind dat schandalig.
Het grote probleem is dat de mensen die de patenten moeten registreren niets van informatica kennen, wat voor hen dus een geniaal idee kan lijken is voor ons informatici de gewoonste zaak van de wereld.
Een ander voorbeeld van een patent is het fenomenale idee van afkortingen! Een maker van een wordprocessor stak in zijn programma de mogelijkheid om een afkorting te definieren zodat als je bvb bvb typt, dat dat dan bij voorbeeld wordt. Geniaal hé! Ongeloofelijk, het bedrijf heeft z'n wordprocessor moegen afvoeren. En dat patent was dan nog onrechtmatig toegekend ook, want de oudste versies van emacs hadden het al nog voor het patenthoudende bedrijf erop was gekomen.

Patenten doen het omgekeerde van wat ze zouden moeten doen. Ze zijn dus uitgesproken slecht, punt gedaan.

[RobT]

Even voor de duidelijkheid:
software patenten <=> meer advocaten e.d. nodig, meer legale rompslomp, voor alle betroffen bedrijven <=> moeilijkere positie voor kleinere bedrijven, alle bedrijven rekenen dit door naar de consument <=> hogere prijzen (dan zonder software patenten).

Dus net als de MS tax gaan we de software patenten tax betalen met zijn allen. Fijn. Not.