Pentium 4 800MHz FSB processors getest @ THG

Tom's Hardware Guide heeft vandaag zijn tanden eens gezet in de nieuwe generatie krachtpatsende CPU's van Intel. Nu men de eerdere Pentium 4 2,4GHz, 2,6GHz, en 2,8GHz -modellen heeft voorzien van een 200MHz, quad-pumped FSB en bovendien ook nog HyperThreading ervoor beschikbaar heeft gemaakt, wordt het natuurlijk interessant eens te kijken wat de huidige stand van zaken is in het high-end CPU-segment. Tegenover deze nieuwe generatie treden 'oude' rotten in het strijdperk als de P4 3,06 GHz met zijn 133MHz FSB en de Athlon XP 3200+ van AMD (ook met 200MHz FSB).

In de bekende reeks benchmarks, erg uitgebreid zoals we gewend zijn van THG, wordt duidelijk dat AMD steeds meer terrein moet prijsgeven aan de sterkste opponenten van Intel. De XP 3200+ blijft qua prestaties over de hele linie een beetje hangen tussen de 2,6GHz en 2,8GHz-modellen, maar heeft soms zelfs het nakijken ten opzichte van de 2,53GHz-variant. De P4 3,0GHz met HyperThreading en 200MHz FSB voert zoals verwacht bijna overal het veld aan, behalve in applicaties waar het écht om de pure rekenkracht gaat, dan is de P4 3,06GHz het snelste.

Naast de processors had Tom ook nog een stapel moederborden liggen, voorzien van de i865 (Springdale) en i875 (Canterwood)-chipsets, die nodig zijn om van de 200MHz FSB en Hyperthreading gebruik te maken. Aan bod kwamen hier i865-modellen van Gigabyte, Intel, MSI en Asus, waarbij die laatste ook nog een i875-exemplaar had ingestuurd. Opvallend bij het testen hiervan was het bord van MSI; dit bleek namelijk op momenten dat het CPU-gebruik naar de honderd procent liep (vooral bij het starten en sluiten van applicaties), de FSB automatisch over te klokken, waardoor het systeem een flinke boost kreeg. Per saldo werd hierbij de P4 3,0GHz van zijn standaard snelheid tot zo'n 3,253GHz opgevoerd, een aardige automatische versnelling! Verder waren de uitslagen van de tests zelf niet erg opzienbarend: de Asus bordjes blijken merendeels het snelst te zijn, maar de verschillen zijn miniem. Dat geldt ook voor de verschillen tussen het gebruik van i865-chipset en zijn i875-tegenhanger.

Aan het einde van zijn verhaal concludeert THG dat het hoog tijd wordt voor AMD om zjin tegentroef uit te spelen. Het snelheidsverschil met Intel wordt alleen maar groter, terwijl ook de prijsstellingen voor de consument steeds gunstiger worden. Als het om de prijs/kwaliteit-verhouding gaat, raadt Tom aan vooral op zoek te gaan naar de P4 2,8GHz:

In our experience the 2.8 GHz P4 is the best choice: it costs less than $300 and offers excellent overclocking potential. Without any special cooling we achieved 3.22 GHz (14 x 230 MHz) in our tests, surpassing the performance of the latest Northwood P4 (due to appear shortly, at the not inconsiderable cost of $637 for 3.2 GHz).

The introduction of the higher FSB speed and the activation of Hyperthreading has shifted the goalposts in the contest for the world's fastest processor. The AMD Athlon XP has lost further ground; its current flagship model, the XP 3200+, can only manage a performance somewhere in between those of the 2.6-GHz and 2.8-GHz Pentium 4. This brings the small matter of model numbering into question once again.

Our comparative test of various boards using the 865PE and 875P chipsets shows that, despite Intel's much touted PAT technology, the Canterwood chipset does not reach the top of the heap in performance tests. The actual $16 price difference between the two chipsets adds up to $40, plus the price of a motherboard. Consumers should therefore choose the cheaper 865PE board - ECC memory detection is hardly a convincing sales feature.

Reacties (48)

[DynaMikeY]

Hmm, ik sta op het punt om het MSI Springdale bordje (de Neo-L) te kopen. Maar ik vind die auto-overclock bij 100% belasting niet echt wenselijk.

Een CPU is natuurlijk niet voor niets op een bepaalde snelheid verkocht. Nu weet ik ook wel dat een CPU een behoorlijk ruime marge heeft, en het bordje zal niet gelijk een paar 100MHz erbij gooien, maar wat als je hem al OC'ed hebt? En je al tegen je max loopt?

Of mensen die een draaien? Die zitten dan continu hun CPU net over het randje te pushen...

Ik hoop dat je deze feature uit te schakelen is. Weet iemand dit?

[Verwijderd]

natuurlijk is dit uit te schakelen, deze feat. is een extraatje en extraatjes zijn altijd uitschakelbaar op moederborden in de bios

[MrRobot]

We would never have gotten to the bottom of this ingenious trickery had it not been for our development software.

Ja, Tom zal de bios niet hebben doorgespit!

Dit zal wellicht met een nieuwere bios wel zijn uit te schakelen, maar bij de versie die Tom had dus hoogstwaarschijnlijk niet.

[Glashelder]

reactie op damster:

blaterij dude, tijdens die game zal je juist een hoge proccesor belasting ondervinden. Als die proccesor een beetje wordt overgeklokt dan heb je meer frames per seconde.

volgens mij wil je gewoon een rel schoppen...

[job]

edit: oke, je hebt er wel wat aan.
tuurlijk dom van me
maar dan nog. het is natuurlijk wel misleidend.
het mobo lijkt sneller terwijl het helemaal niet sneller is. de cpu loopt sneller.
msi zal dit niet aan THG hebben vermeldt.
ze hebben zelf goed moeten onderzoeken wat de reden is van de betere resultaten.

[Glashelder]

weer fout.. (hier stond eerst wat fouts)

Veel games hebben juist 100% belasting, omdat ze proberen zoveel mogelijk frames te scoren.. dan heb je er dus wel wat aan

maargoed, het is nog altijd beter dan je drivers aanpassen zoals Nvidia doet. dat vindt ik nog veel misleidender..

[Verwijderd]

Heb net erg goed nieuws gehoord en ik gooi het meteen op tweakers ook. NDA me reet Op moederbord waar jij het over hebt zit ook een optie om hem juist zo'n 10% langzamer te laten lopen als de cpu usage tegen de 100% zit.
"Kolere wat is mijn comp opeens traag" Ja goed he, is een extra service van ons, betaalt u niets voor hoor

[Verwijderd]

Ik vondt dat bordje ook errug interessant.

Vooral ook omdat deze in tegenstelling tot het asus bord wel gewoon de ACL Gigabit ethernet en RAID controller gebruikt....

Toch wel fijn dat de pci bus ontlast wordt (voor mij errug interessant i.v.m. proff. pci geluidskaarten)

Heb als nadeel wel gelezen dat het MSI bord erg moeilijk doet met bepaalde soorten geheugen!

[Verwijderd]

Das toch een beetje een klapje voor AMD. Ze brengen de 400mhz FSB barton 3200+ uit om te concurreren met de snelse P4, maar uit deze test blijkt dat deze niet echt in de buurt komt van een P4 op 3Ghz.
Nu weet ik wel dat de rating niet zou moeten worden vergeleken met een P4, maar dat is toch waar de consument naar kijkt. De Athlon 64 is er voorlopig nog niet, dus AMD kan eigenlijk alleen maar verder achterop raken, zeker als straks de P4 3,2 Ghz uitgebracht wordt. Ik maak me sterk dat Intel ook niet ergens een 3,4 Ghz heeft liggen mocht dat nodig zijn.

[basb]

AMD is gewoon te optimistisch met de rating.

Dat amd momenteel niet het snelst is is op zich niet erg, maar amd suggereert het wel via die rating. Dat vind ik zeer slecht voor het imago van amd en veel teleurgestelde mensen.

[kalizec]

Hoe vaak moet ik mensen nog uitleggen dat die rating niet gebaseerd is tov een Intel en dus niet te optimistisch is.

Intel is gewoon klok voor klok steeds sneller geworden.

[Verwijderd]

Hoe vaak moet ik nog uitleggen dat dit (vanzelfsprekend) de officiële uitleg van AMD is, maar dat ze er natuurlijk echt wel mee proberen een vergelijking met de Pentium 4 te maken.

Gek dat iedereen zo bereid is dat argument van AMD zo braaf te herhalen, als Intel dit namelijk had gedaan, was dit ongetwijfeld als een "rattenstreek" betiteld.

[Steve]

Het is misschien niet gebaseerd op de Intel-tegenhanger, maar aangezien er geen Athlon op 3200 MHz bestaat om te vergelijken, valt het enkel te vergelijken met een Pentium. En geef toe dat (bv.) een Athlon 1400 aardig in de buurt van een Pentium IV 1400 presteerde..

En bijna elke 'gewone' consument vergelijkt een Athlon XP 3200+ met een P IV 3200 MHz, dus ik vind het ook wel slecht voor het imago van AMD

[pinockio]

"En geef toe dat (bv.) een Athlon 1400 aardig in de buurt van een Pentium IV 1400 presteerde..."

Nee. Een Athlon op 1400 Mhz is sneller dan een (Willamette) PIV op 1400 Mhz, en ook sneller dan een PIII op die snelheid (die op zijn beurt óók sneller is dan die PIV).

Een huidige PIV op 2800 Mhz zal veel meer dan 2x zo snel zijn dan een oude PIV op 1400 Mhz in de meeste applicaties, o.a. door de toegenomen geheugenbandbreedte.

[memphis]

Welk imago

De nieuwe 64 bit procs op 1600Mz zijn sneller dan de huidige standaard desktop procs dus wat is nu dat getalletje.
Het is al jaren bekend dat een hogere bus of een extra stukkie cache de performance met behoud van de clockfrequentie te verbeteren is. Vergeet niet dat AMD bij lange nog niet op de 800 MHz zit en mochten ze dat wel doen ze Intel weer flink voorbij fietsen

[Verwijderd]

eeehhh, in principe is de 400 mhz van AMD hetzelfde als de 800 mhz van Intel. De AMD is 200 mhz DDR, de Intel is 200 Mhz quadpumped. De interne FSB is identiek. Het enige verschil is in dit geval de architectuur van de procs, Intel gaat voor lange pipelines en hoge kloksnelheden, AMD voor kortere pipelines en lagere kloksnelheden, en dus meer instructies per klokcycle. Het ontwerp van de athlon XP is alleen een beetje op zijn end nu, en dat is dus te merken met de laatste high end procs van AMD

Wachten is op de Hammer (Athlon 64 dus)

[Pubbert]

Precies, de XP 3200+ had gewoon een 2600+ of 2700+ moeten zijn, of iets in die rang.

[leuk_he]

Intel is hier "het probleem, niet amd. Het bewijst dat MHZ niet alles zegt. ALs er 4 intel P4 zijn met allemaall 2.4 Ghz, en ze hebben allemaal verschillende ratings, dan zet je de gebruiker pas echt op het verkeerde been.

P4 celeron
P4 2.4A (100Mhz fsb)
P4 2.4B (533 fsb)
P4 2.4C (200 Hmz fsb + HT)

en dan hebben we het nog even niet over de mobiles.

zeg nou zelf, wat vergelijkt nou makkelijker, de AMD rating, of de intel Mhz.


Maar als tommie vind dat de eerste XP 3200 + maar net zo snel moet zijn als de laatste P4 3.2 Ghz dan is hij toch apples met peren aan he vergelijken, wat ook ongeveer de conlusie lijkt te zijn.

[Verwijderd]

Intel heeft inderdaad de 666 Mhz bus snelheid overgeslagen, dit was onder druk van AMD die naar 200 fsb zou gaan, om voldoende afstand van AMD te houden. Dit is dan ook gelukt.

[Luxx]

Xeon processoren komen wel met 666mhz (effectief) bus. Voor de Xeon (met gedeelde bus, dus meer dan een processors op één bus) is de 800Mhz blijkbaar nog niet stabiel te krijgen.

[Webdoc]

Ik denk dat een van de redenen dat 666 is over is geslagen dat men anders ERG makkelijk 533 CPU's middels een FSB overclock zou kunnen overklokken. I mean echt een GROOT deel van de 533 CPUs zouden dit makkelijk kunnen. En dat is denk ik niet zo fijn voor Intel. 533 --> 800 is al een stuk lastiger...*

* dit alles in de veronderstelling dat als je een STABIEL systeem wil hebben je je PCI op 33 MHz wil houden.

[ugo]

Nou nou nou, er schrikt tegenwoordig toch niemand meer terug voor een zielige overclock van 533 --> 800 MHz!
Mijn grootvader in zijn tijd ..... !!!

[Strebor]

Nou nou nou, er schrikt tegenwoordig toch niemand meer terug voor een zielige overclock van 533 --> 800 MHz!

Webdoc doelt op een FSB overclock van 533 -> 800. Een 3.06 GHz P4 met een native FSB van 533 loopt met een overclocked FSB van 800 ineens op 4.59 GHz.Dat haalt ie niet.

Echter, had intel de nieuwe FSB 666 gemaakt, dan zou deze P4 op 3.82 GHz lopen. Dit is haalbaar met goede koeling.

[Verwijderd]

AMD had de 3200+ ook op 2300MHz moeten clocken denk dat dat voor AMD best te doen is en dan was het plaatje wel anders geweest, wil niet zeggen dat ze dan de P4 3200MHz voorbij waren gegaan maar dan was die wel te vergelijken met de 3200MHz P4 en nu dus NIET en idd de rating is voor de AMD thunderbird maar idd iedereen verwacht de P4 3200 te verslaan met die CPU en dan kom je bedrogen uit!

Ik zelf heb een AMD en ben er blij mee clockt lekker over en presteerd goed, maar de nieuwe P4 heeft grote indruk gemaakt kijk eens naar de OC van durondude op GOT

[EaS]

Haha....die Ome Tom toch....hij test weer met de meest nutteloze zooi. PCMark, SiSoft Sandra, SySmark etc. etc. etc. Het word tijd dat ie dat echt eens afleert. En het ergste is nog: Hij verbind er nog conclusies aan ook !

[Confusion]

Als je betere benchmarks weet, kom maar door dan. Synthetische benchmarks zijn niet ideaal, maar minimaliseren in ieder geval een aantal afhankelijkheden. De conclusies die Tom trekt zijn op de juiste manier gesteld; nergens wordt beweerd dat een bepaalde processor nu werkelijk beter voor jou is.

[EaS]

Synthetische benchmarks zijn niet ideaal, maar minimaliseren in ieder geval een aantal afhankelijkheden

Je bedoeld maximaliseren in ieder geval een aantal afhankelijkheden. Komt je dit of dit nog bekend voor ? Het schrijven van die tooltjes voor bepaalde CPU's is eerder regel dan uitzondering. Ze reflecteren dan ook helemaal niets wat te maken heeft met "realworld usage".

Als je betere benchmarks weet, kom maar door dan

1. Zo'n beetje elke game die je bedenken kunt, al dan wel of niet met ingebakken benchmark mogelijkheid.
2. Programma's die werkelijk gebruikt worden door "gebruikers" (Het Adobe gebeuren, of het Macromedia gebeuren etc. etc.), en dan ook van meerdere kanten bekeken. En niet zoals Ome Tom doet met o.a de Lightwave 7.5 benchmark: Er eentje uitlichten die op een P4 belachelijk snel is (hoe je dat moet doen staat op Intels "Hoe Benchmark ik de P4".... precies wat mr. Tom doet), want dat het ook andersom kan, hebben we ook al gezien. (xbitlabs had daar mooie voorbeelden van).

[Erik Rip]

't is wel raar dat Intel 666MHz FSB overslaat, of zie ik dat verkeerd?

[Verwijderd]

Dat intel nu duidelijk de snelste processors heeft is positief voor hun naam, maar hoe positief is het voor de consument? kijk eens naar de prijzen. op dit moment zie ik voor 121 euro een XP 2600+ te koop. Voor dit bedrag kan je het bij intel bij de Celerons zoeken. Over de performance van deze processors zal ik het maar niet hebben.

Als je wat meer geld te besteden hebt dan is de P4 leuk, maar ik denk dat voor de meeste mensen AMD nog verreweg de beste keuze is.

[Tweeke]

Even motiveren waarom ik je '-1 overgewaardeerd' naar beneden heb gemod. Je bent IMO namelijk nogal ongenuanceerd aan het 'blaten'.

De Itanium 2 is er voor het high-end server segment, AMD had daar tot voor kort totaal geen interesse in en heeft dus logischerwijs niet eerder dan bij de ontwikkeling van de Opteron geld gestopt in de ontwikkeling van 64 bits serverprocs......Het is dus een bedrijfsstrategie en heeft weinig te maken met 'achterlopen op Intel'. Immers: AMD zat helemaal niet in dat segment.

en ja amd is klone dus zal wel duren dan. ik weet niet vind at amd altijd intel na aapt. alleen dat ze de chips overklokken. dat is mijn mening. niet dat intel dat ook doet. maar goed

Snap je deze zin zelf eigenlijk nog wel?

Ik maak eruit op dat je vindt dat AMD altijd achter de feiten aanloopt. Dat hebben ze inderdaad een tijdje gedaan, maar daar is nu toch geen sprake meer van: de Opteron/Athlon 64 is juist zeer vooruitstrevend!

Verder is de uitspraak dat AMD 'klone is' erg fout, AMD maakt immers haar eigen processoren en krijgt daarbij écht geen voorbeeldproc o.i.d. van Intel. Een geheel eigen productieproces dus.....

En dat met dat overklokken vat ik al helemaal niet, wat bedoel je dáár nou mee

Verder heb je ook nog eens een hele simpele voorstelling van zaken als concurrentie en marktwerking, getuige je opmerking:

k bedoel intel komt met iets nieuws uit en dan komt amd ook

En dat jij graag hebt dat Intel wint, dat vind ik prima, zolang Intel maar niet wind

[PeGys]

Hierin zie ik net hetzelfde patroon als bij nVidia/ATI
Eerst was nVidia de krachtigste, dan kwam ATI en veegde met nVidia de vloer en nu komt nVidia weer aan de top.

Net hetzelfde bij de CPU's dus, eerst was alle macht voor Intel, dan kwam amd en veegde met intel de vloer en nu komt intel weer boven AMD uit.

En het zal altijd zo verder blijven gaan. We zitten hier weer lekker met een vicieuze cirkel.

[Verwijderd]

Ehh... dat is geen vicieuze cirkel, maar een opwaartse spiraal! Iets heel anders!

[Verwijderd]

Grappig, ik denk als AMD gewoon de werkelijke snelheid van hun CPUŽs in de naam had gehouden (i.p.v. bijv. 2600+), dat het plaatje er dan heel anders had uitgezien. Dan had men nl. dat wat nu een 3000+ heet, maar op 2250mhz loopt, ook met een 2.2 P4 vergeleken denk ik...

Dan was de conclusie geweest dat AMD snel met een 3Ghz CPU moest komen, maar qua snelheid lopen ze dan op de modellen die ze wel leveren, niet achter, sterker nog, wellicht voor zelf op een Intel CPU met dezelfde kloksnelheid.

[bolleh]

nee, de mensen van de review hebben genoeg kennis in huis om te weten wat ze moeten vergelijken

om een processor sneller te maken heb je 2 simpele manieren: de IPC verhogen of de kloksnelheid verhogen

intel is met de p4 voor het laatste gegaan en voert bovendien met elke nieuw type p4 het IPC op, amd is puur voor de 1e mogelijkheid gegaan en hebben redelijk veel hinder om toch nog de kloksnelheid omhoog te gooien waardoor intel gewoon op dit moment sneller is, je vergelijkt dus wel 2 cpu's maar eigenlijk verschillen ze al zoveel van mekaar dat je eigenlijk appels en peren aan het vergelijken bent

[Cyberdeck]

Eigenlijk moet je, aangezien je toch al appels met peren vergelijkt, gewoon de zelfde geprijsde processors tegen elkaar zetten. Aangezien dit bij AMD op dit moment gekoppeld is aan hun rating, zijn ze dus performance/euro slechter dan intel.

Wellicht een krap door de bochte conclusie, maar zo lees ik het wel.