Bezwaren tegen Europees plan voor softwarepatenten

Een groep van 31 wetenschappers heeft een petitie aan het Europese Parlement aangeboden om te voorkomen dat het mogelijk gaat worden om algoritmes en software-ideëen te patenteren. De petitie is afgelopen maandag aangeboden, vlak voor het moment waarop het European Parliamentary Committee on Legal Affairs and the Internal Market (JURI) zich over dit voorstel boog. Als het voorgestelde plan daadwerkelijk aangenomen wordt zou dit een groot effect hebben op de software-industrie in de EU. Veel ontwikkelaars en kleine bedrijven zijn bang voor het Amerikaanse systeem waar grote bedrijven de kleinere kunnen dwingen tot het betalen van licenties voor het gebruik van intellectueel eigendom.

De voorstanders verdedigen het voorstel door te stellen dat de huidige EU-regelgeving door de lidstaten te verschillend geïnterpreteerd wordt. Hierdoor is er teveel onduidelijkheid over wat wel en wat niet kan en mag. Tegenstanders stellen echter dat de nieuwe wet veel verder gaat dan de huidige praktijk in sommige landen en het zelfs mogelijk maakt dat er toch patenten op software aangevraagd kunnen worden zoals ook in Amerika mogelijk is. Op dit moment wordt dat nog tegengehouden door regels van het European Patent Office (EPO). Een aantal Europese juristen zien het echter nog niet zover komen. Volgens hen kan het huidige voorstel nog volledig gewijzigd worden en het is zelfs nog mogelijk dat het Parlement het voorstel laat vallen.

Reacties (23)

[Anoniem: 57363]

De reden dat de PC en software is gëevolueerd tot het niveau waar het nu is, is dat er geen patenten waren. En nu de PC een succes is, gaat iedereen opeens patenten aanvragen.
- Wat doen we straks met het begrip messaging? (Patent ICQ?)
- Wat doen we straks met het patent (spreadsheet)

Moet je is voorstellen wat er straks gebeurd als de definitie/functie spreadsheet gepatenteerd wordt door de bedenker en wordt opgekocht door bijvoorbeeld Microsoft!

Wat straks te denken van een specifiek algoritme. Als men met vanaf het begin met patenten was begonnen, had de wereld er momenteel technologisch anders uit gezien (primitief). Iedereen was dan van elkaar afhankelijk en om de eerste de beste functie moet er al worden gecontroleerd op eventuele patenten. Patenten op elektronische schakelingen was altijd al mogelijk geweest met als gevolg dat sommige uitvinders elkaar kapot concureerden met als gevolg dat ze daar meer mee bezig waren, dan het ontwikkelen van schakelingen.

Ik ben trouwens ook benieuwd hoe sommige software uitvinders hun gram kunnen halen op dingen die zij hebben bedacht?

Hoe gaan we om met toekomstige ideeën die spontaan geüit worden in een news-group.

De enigste die hier garen bij spinnen zijn de grote bedrijven. Verder is het te zot voor woorden dat dit punt op de agenda komt nadat iedereen betreffende ideeën in circels zit (de laatste tijd komen er niet echt veel vernieuwende interessante software ideeën).

Enneh ..... wanneer gaat Xerox het patent op windows uieindelijk is een keer opeisen.... Oh shit, het woord windows is al gepatenteerd door Microsoft... hoe doen we dit nu weer....

[Longbeard]

Ondanks de problemen die men in de Verenigde Staten ziet, vindt de commisie dit niet opwegen tegen de nadelen.

2.1 that patents are being granted on trivial, indeed old, ideas and that consideration of such patents let alone attacking such patents is a major burden, particularly on SME and independent software developers

2.2 that patents may strengthen the market position of the big players; and

2.3 that the computer program related industries are examples of industries where incremental innovation occurs and that there are serious concerns whether, in such industries, patents are welfare enhancing.

bron: The Economic Impact of Patentability of Computer Programs

[Q]

Laat het asjeblieft niet zover komen dat we hier ook patenten krijgen op software. Sommige dingen kun je gewoon niet anders programmeren dan op een bepaalde manier. Software pattenteren is als een patent aanvragen op het algoritme van optellen. Mag jij mij betalen, iedere keer als jij op een kladje twee getallen bij elkaar optelt.

Naar mijn idee wordt software al voldoende beschermd door de copyright wetgeving en is dit soort gedoe niet nodig. Ik denk dat dit verhaal inderdaad alleen interessant is voor de grotere bedrijven, maar als kleine softwareproducent moet je op eieren lopen om niet 'per ongeluk' een patent in je programmatuur te laten sluipen.

Tweakers aller landen Verenigd u!

[RM-rf]

het zou niet zo erg zijn, als de Patent Offices hun werk goed (kunnen) doen.
Zo kent iedere patent-wetgeving duidelijke regels betreffende het uitsluiten van niet 'innovatieve' concepten.

Effectief blijkt juist dat aantonen van 'nieuwe' eraan praktisch onmogelijk en leidt tot het ontstaan van een 'maffia' aan patent-advocaten die moeilijke woorden gebruiken, met technisch termen werpen en zodanig lukt al bestaande patenten te registreren. (in australie lukte het een patent-advocaat de uitvinding van het wiel te patenteren, om de onwerkbaarheid van een soortgelijke wetgeving daar aan te tonen).

De Patent-offices (in de EU eeen nieuw op te richten Europees centraal patent-registratie-bureau) zijn grote lobby-isten voor de nieuwe voorstellen, omdat dat hen een grote extra macht en inkomsten oplevert, echter qua effectieviteit zijn ze niet opgewassen (doordat ze zelf steeds commercieler moeten opereren) tegen de indieners van patenten (uit onderzoek bleek dat over een bepaalde range van ingediende patenten in amerika, 90% onjuist was toegekend)

Natuurlijk kunnen bij fouten van het patent-bureau dit door een rechtbank gecorrigeerd worden; maar dit is niet te doen voor kleine ontwikkelaars, terwijl grote bedrijven soms ervoor kiezen twijfelachtige patenten te 'schikken' (zoals Sony deed bij het Forgent-patent op jpeg-compressie).

Een tweede groot nadeel is het patenteren van een concept door bedrijven die verder geen moeite doen tot toepassing hiervan, enkel wachten tot anderen dit implementeren en dan achteraf voor het werk van anderen zich laten uitbetalen;
juist software (software in de zin van algorythmes, maar ook onderwijs-methodes of biochemische toepassingen)-patenten zijn uiterst kwetsbaar hiervoor, en binnen de huidige voorstellen is er geen beveiliging hiertegen.

Een goede oplossing hiervoor te zijn een patent enkel geldig te verklaren wanneer de indiener zelf ook actief zijn inventie beschikbaar stelt (onder commerciele voorwaarden, of juist via publieke gebruikslicenties, in die vorm zou een patentwetgeving zelf een positief effect op iets als de GPL kunnen hebben, in een vorm van nu al door veel commerciele bedrijven toegepaste dual-licenties {waar Stallman zelf overigens zeker niet weg van is})

[Cyberdeck]

Het patentenverhaal is zowiezo achterhaald. Zowel voor hardware zaken als software zaken. Het beschermt namelijk alleen de grote partijen niet de kleintjes. Het overgrote deel van het MKB neemt niet eens de moeite om een patent aan te vragen, aangezien dat veel tijd kost, moeite, geld en een ander probleem is dat het idee dan al veel eerder geregistreerd staat dan dat het bedrijf het product daadwerkelijk kan leveren. Grote partijen doen onderzoek naar nieuwe aanvragen en maken dit al direct na. Als het kleiner bedrijf daarna dit bedrijf aanklaagt zet het groter bedrijf een flink batterij aan advocaten neer die door blijven procederen. Wat ook weer extra kosten met zich meebrengt voor de inbrenger.

Een link naar het betreffende artikel heb ik echter niet meer direct voorhanden, maar het artikel wordt ondersteund door de ervaringen die ik hoor uit de markt zelf.

Tendens is dus dat vooral kleinere bedrijven nieuwe ideeen volledig stil houden en bij uitbrengen direct geld verdiend en daarmee een voorsprong opbouwd tov de concurrentie (die tijd nodig heeft om het na te bouwen).

Patenten en ook copyright wordt vooral gebruikt om een bepaald product of eigendom zo lang mogelijk als melkkoe te kunnen gebruiken en daarmee een monopoliepositie te behouden t.a.v. dat product. Dat patenten en copyright vanuit oorsprong dus nieuwe ontwikkelingen zou moeten stimuleren staat hier volledig haaks op.

[Anoniem: 61019]

Misschien een ietwat rare benadering en gegarandeerd een 'overbodig' waardering maar wat mij toch wel tegen de borst stuit in al dat patent gedoe is dat het allemaal om poen draait, wordt zo langzamerhand toch wel heel erg ziekelijk. Niet alleen in de IT maar uberhaupt het patenteren van ideeen in veel richtingen. Woorden...zinnen...uitdrukkingen...DNA....schilderkunst..muziek..je kunt het zo gek niet bedenken of er is wel iemand die het wil patenteren. Net zoiets als managers....ook zo'n plaag van deze tijd...poen..poen...poen...poen

[Anoniem: 23081]

Ik heb ook een hekel aan bepaalde dingen in het kapitalisme, poenscheppers. Dat bestond niet in USSR. Poenscheppers zijn mensen die NIKS DOEN en massa's POEN zomaar binnenkrijgen.

Stel als je 1 eurocent krijgt voor elke hyperlink (dat patent bestaat) dat bestaat, krijgt je oneindig veel geld...

[wica]

Dit is ook 'leuk' voor de open source. Die worden gewoon vast gespijkert aan het kruis.

Dan nog een ander probleem. Aan gezien er hier nog geen patenten zijn uitgtegeven. Zou het dan zijn wie het als eerste aanbraagt krijgt het?

Ik dan ga ik een patent aan vragen voor zlib of op IPsec, of ...

Maar zou als hier al eerder gezegt werd. Hetdraait alleen om geld. de grootte bedrijven worden grootter de kleine verdwijnen. Minder concurentie. Dus wordt het weer duurder. EN wie mag dat gaan betalen? Juist. jij en ik.

Ik hou nu al zo weinig in met beurs. Dus straks nog minder. Omdat ik een hobby heb die het programeren.

[Rukapul]

'open source' loopt niet direct gevaar, tenminste niet voor individuen. Patenten kunnen in Europa niet tegen individuele personen gebruikt worden. Zowel een individuele developer als een individuele thuisgebruiker loopt dus geen gevaar bij 'open source'. (Open source kan dan echter niet door bedrijven gebruikt/gemaakt worden als het patenten schendt.)

Overigens schendt vrijwel elk softwareprogramma op dit moment al wel een of meerdere patenten. Dit zijn er echter zoveel dat je het gewoon moet laten begaan tot iemand op je voordeur klopt voor geld.

Patenten kunnen niet aangevraagd worden op dingen die al bekend zijn, bijvoorbeeld omdat ze al in de markt zijn of gepubliceerd.

[Anoniem: 65699]

Conpsiracy mode aan:

en als dit klopt wie vaart hier dan weer het best bij, Juist MSFT. In een klap einde dreiging van Linux/GPL in het bedrijfsleven tenzij men gaat betalen voor alle patenten

[wica]

Hallo, Lees eens wat je zelf schrijft. Als het bedrijfs leven het niet kan/mag gebruiken omdat er iets inzit waar een patent op is. Dan schaad het de open source.

Waarom denk je dat men programeert aan de kernel van linux? Voor de lol? Misschien wel. Maar zeker niet alleen voor de individue. Maar meer omdat men graag zou zien dar het bedrijfs even het ook gaat gebruiken.

Het bedrijfs leven moet het ook gebruiken, anders is linux en andere open source projecten ten dode opgeschreven.

En dan, RedHat, Suse en andere bedrijven die dankbaar gebruik maken van open source. Deze zouden dan moeten gaan sluiten? Of veel geld gaan betalen. Omdat een bedrijf een patent heeft op iets?

Sorry hoor. Patenten zijn slecht voor ontwikkeling. EN alleen maar goed om geld binnen te krijgen.(Zeer simpel gezegt)

/edit
Je zegt dat je geen patent kan aanvragen op iets wat er al is. Lijkt mij ook. Maar denk je dat zo'n patent buro er op let? Zolang er geen patent voor is aangevraagt bestaat het voor zo'n buro niet. Ja, de rechter mag dan uitmaken wie gelijk heeft.

[Longbeard]

Het voorstel van de EU.

Artikel 1
In deze bepaling wordt duidelijk de werkingssfeer omschreven van de richtlijn, die regels
betreffende de octrooieerbaarheid van in computers geïmplementeerde uitvindingen vaststelt.
De term “in computers geïmplementeerde uitvinding” wordt in artikel 2 gedefinieerd.
Artikel 2
Dit artikel definieert bepaalde in de richtlijn gebruikte termen. Onder “in computers
geïmplementeerde uitvinding” wordt verstaan een uitvinding die in een computer of een
soortgelijk apparaat wordt geïmplementeerd en die door een computerprogramma wordtgerealiseerd. Uit deze definitie vloeit voort dat de “nieuwheid” van een uitvinding binnen de werkingssfeer van de richtlijn niet noodzakelijkerwijs op een technisch kenmerk moet berusten. Het gebruik van de uitdrukking “op het eerste gezicht” om “nieuwe kenmerken” te kwalificeren betekent dat het niet noodzakelijk is de werkelijke nieuwheid aan te tonen (bijvoorbeeld door het uitvoeren van een onderzoek) om te bepalen of een zogenaamde uitvinding onder deze definitie valt. Zoals in overweging 11 en artikel 4 wordt bepaald, moet
de aanwezigheid van een “technische bijdrage” niet in verband met nieuwheid, maar met uitvinderswerkzaamheid worden beoordeeld. De ervaring heeft uitgewezen dat deze benadering in de praktijk het eenvoudigst toe te passen is.
“Technische bijdrage” wordt gedefinieerd als een bijdrage tot de stand van de techniek op een technisch gebied die voor een deskundige niet voor de hand ligt.
Artikel 3
Artikel 3 sluit, in de context van overweging 6, aan bij artikel 27, lid 1, van de TRIPS Overeenkomst, volgens het welk octrooi kan worden verleend voor uitvindingen, producten dan wel werkwijzen, op alle gebieden van de technologie, mits zij nieuw zijn, op
uitvinderswerkzaamheid berusten en vatbaar zijn voor industriële toepassing. Een in computers geïmplementeerde uitvinding wordt gedefinieerd als behorende tot een technologiegebied. Een algoritme dat zonder verwijzing naar een fysieke omgeving wordt
gedefinieerd, voldoet echter niet aan de definitie van “in computers geïmplementeerde uitvinding” en valt niet onder een technologiegebied.
Artikel 4
Artikel 4, lid 1 verplicht de lidstaten in computers geïmplementeerde uitvindingen te
beschermen zoals andere uitvindingen, mits ze voldoen aan de basisvereisten nieuwheid,
uitvinderswerkzaamheid en industriële toepasbaarheid, zoals vastgesteld in artikel 52, lid 1, van het Europees Octrooiverdrag.
Lid 2 bepaalt dat het, om van uitvinderswerkzaamheid te kunnen spreken, noodzakelijk is dat een in computers geïmplementeerde uitvinding een technische bijdrage levert, dat wil zeggen een bijdrage tot de stand van de techniek op een technisch gebied die voor een deskundige niet voor de hand ligt (artikel 2). Dit is te beschouwen als een kwalificatie van, en niet als een vervanging voor, de definitie van uitvinderswerkzaamheid zoals deze in artikel 56 van het EOV staat, waar wordt bepaald dat een uitvinding als het resultaat van uitvinderswerkzaamheid wordt aangemerkt, indien zij voor een deskundige niet op een voor de hand liggende wijze voortvloeit uit de stand van de techniek. Dit is effectief reeds een algemene eis voor alle octrooieerbare uitvindingen, hoewel het uiteraard bij de beoordeling van de uitvinderswerkzaamheid voor uitvindingen op gebieden waar er zelden sprake is van uitgesloten onderwerpen (bijvoorbeeld mechanische onderwerpen), normaliter niet nodig is uit te maken of een bijdrage tot de stand van de techniek al dan niet technisch is.
Dit betekent dat voor een in computers geïmplementeerde uitvinding waarbij de bijdrage tot
de voorafgaande stand van de techniek geen technisch karakter heeft, zal worden aangenomen dat er geen sprake is van uitvinderswerkzaamheid, zelfs indien de (niet-technische) bijdrage tot de voorafgaande stand van de techniek niet voor de hand ligt. Bij de beoordeling van de uitvinderswerkzaamheid moeten de antwoorden op de vragen wat behoort tot de stand van de techniek en de kennis van de deskundige worden bepaald volgens de criteria die worden gehanteerd bij de beoordeling van uitvinderswerkzaamheid in het algemeen (zie bijvoorbeeld artikel 56, tweede zin, van het EOV).
Artikel 4, lid 3, bepaalt dat bij het vaststellen van de technische bijdrage de uitvinding in haar geheel moet worden beoordeeld. Dit strookt met de uitspraken van de technische kamers van beroep van het EOB in Controlling Pension Benefits36 en Koch & Sterzel37, volgens welke bij de beoordeling technische en niet-technische kenmerken niet tegen elkaar mogen worden “afgewogen” in een poging om te bepalen welk aspect de belangrijkste bijdrage levert tot het succes van de uitvinding.
Uit het voorgaande volgt dat een uitvinding, waarvan aspecten behoren tot een materie die op grond van artikel 52, lid 2, is uitgesloten (bijvoorbeeld een methode voor de bedrijfsvoering), toch octrooieerbaar kan zijn indien een niet voor de hand liggende technische bijdrage wordt geleverd. Indien er echter geen technische bijdrage is, bv. indien de bijdrage tot de stand van de techniek volledig op niet-technische aspecten berust, wat het geval zou zijn indien de bijdrage tot de stand van de techniek louter zou bestaan in een methode voor de bedrijfsvoering, is er geen octrooieerbare materie. Een ander logisch gevolg van deze benadering is dat, hoewel een geldige conclusie zowel technische als niet-technische
kenmerken kan bevatten, het niet mogelijk is de louter niet-technische kenmerken los van de technische kenmerken te monopoliseren.
De term “technische bijdrage” wordt reeds vele jaren gebruikt in de jurisprudentie van de kamers van beroep van het EOB38. In overeenstemming met de jurisprudentie van het EOB kan een technische bijdrage het resultaat zijn van:
· het probleem dat aanleiding heeft gegeven tot en wordt opgelost door de uitvinding waarop aanspraak wordt gemaakt;
· de middelen, d.w.z. de technische kenmerken, die de oplossing van het onderliggende probleem vormen;
· de effecten die worden bereikt door de oplossing van het onderliggende probleem;
· de noodzaak van technische overwegingen om te komen tot de in computers geïmplementeerde uitvinding waarop aanspraak wordt gemaakt.
Artikel 5
Overeenkomstig artikel 27, lid 1, van de TRIPS-Overeenkomst moeten uitvindingen, ongeacht of het producten dan wel werkwijzen betreft, vatbaar zijn voor octrooi. Artikel 4 bepaalt dat een in computers geïmplementeerde uitvinding kan worden geclaimd hetzij als geprogrammeerde computer of soortgelijk apparaat (d.w.z. een product), hetzij als een
werkwijze die door een dergelijk apparaat wordt uitgevoerd.
Er zij op gewezen dat het voorstel zich niet aansluit bij de praktijk van het EOB om aanspraken op computerprogrammaproducten, hetzij op zichzelf, hetzij op een drager, toe te staan, aangezien dit kan worden beschouwd als het toelaten van octrooien voor
computerprogramma’s “als zodanig”.
Artikel 6
Artikel 6 handhaaft uitdrukkelijk de toepassing van de bepalingen betreffende decompilatie en compatibiliteit van Richtlijn 91/250/EEG.
Artikel 7
Artikel 7 verlangt van de Commissie dat zij volgt welk effect in computers geïmplementeerde uitvindingen hebben op innovatie en mededinging, zowel in Europa als internationaal, en op het Europese bedrijfsleven, met inbegrip van de elektronische handel.
Artikel 8
Dit artikel verlangt van de Commissie dat zij bij het Parlement en de Raad verslag uitbrengt over de werking van de richtlijn binnen drie jaar na de datum waartegen de lidstaten de richtlijn in nationale wetgeving moeten omzetten. Met dit kader wordt voorzien in een belangrijk veiligheidsmechanisme dat ervoor moet zorgen dat negatieve effecten van de
richtlijn worden ontdekt en gerapporteerd.
Artikelen 9, 10 en 11
Dit zijn standaardartikelen betreffende de inwerkingtreding van de richtlijn en de omzetting
ervan door de lidstaten.
Om deze richtlijn ten uitvoer te leggen, zullen de lidstaten nieuwe bepalingen in hun octrooiwetten moeten opnemen, waarmee met name duidelijk wordt gemaakt dat de criteria voor de octrooieerbaarheid van in computers geïmplementeerde uitvindingen die zijn welke in de artikelen 1 tot en met 5 van de richtlijn worden aangegeven. De richtlijn verlangt niet dat in
de bepalingen van de octrooiwetten van de lidstaten wijzigingen worden aangebracht met betrekking tot andere materies die overeenkomstig artikel 52, lid 2, van het EOV van octrooieerbaarheid zijn uitgesloten.
Naast wat in deze richtlijn wordt bepaald, blijven de procedurele en materiële rechtsregels van de nationale octrooiwetten en de bindende internationale overeenkomsten de essentiële basis voor de rechtsbescherming van in computers geïmplementeerde uitvindingen.

bron: RICHTLIJN VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD betreffende de octrooieerbaarheid van in computers geïmplementeerde uitvindingen

[edit] dtp: cleanen layout

[Anoniem: 60780]

Iedereen die tegen die software patenten is, moet hier maar eens kijken Het is een soortgelijke petitie, ook tegen de eventuele invoering van Europese software patenten. Zet ook je 'handtekening'
Er staan ook links met uitleg bij, waarom die software patenten zuigen. (Slecht voor innovatie en patenten op onderwijs, geneeskunde en 'business models' zijn kwaadaardig.)

[yohan]

Het is imo terecht dat programmeurs die goede ideeën bedenken en deze in hun software verwerken hier patent om kunnen aanvragen. Zo werkt het toch met alles? Het is lekker makkelijk om om Microsoft te zeiken omdat die toevallig het monopoly heeft op besturingssystemen.

[Anoniem: 72339]

Een patent is geen copyright.
Je kan (voor zover ik dit interpreteer) bijv. wel een copyright hebben van, ik noem maar wat, een MP3 Encoder.
Maar je kan geen patent hebben op de algoritmes om MP3 te encoden.

(note: ik zelf weet dit niet zo zeker, aangezien MP3 toch wel 'patented' lijkt, ook in de EU..)

[Parlor_Inventor]

MP3 is gepatenteerd in de USA en Duitsland. Duitsland schijnt daar andere wetten voor te hebben ofzo.

[Johnny]

Bij andere dingen gaat het niet om het idee maar de werking ervan waarop patent kan woden aangevraagd, als jij een hele nieuwe manier bedenkt om een machine noten te laten kraken kun je daar patent op aanvragen, niet op het feit dat je een machine noten kunt laten kraken.

Bij software is de code al afgeschermt omdat hij gecompileerd is, het is dus onmogelijk de code (werking van het programma) rechtstreeks over te nemen, je kunt echter wel een programma maken dat dezelfde functie vervult, maar je zult de code allemaal zelf moeten schrijven.

[reinouts]

'Onmogelijk' is een groot woord. Het is soms best mogelijk een programma te decompileren of te reverse engineeren. Of je dan netjes / legaal bezig bent is een tweede.

[Anoniem: 55049]

Helemaal uit de tijd toch wel.
Pattenten zijn het middel om de economische groei en vrije markt NIET te stimuleren.
Ze geven virtueel rechten op iets waar je misschien toevallig opkwam.
Het zorgt voor veel problemen in ongerustheid. Teveel overbelasting van gerechterlijke apparaten waardoor criminaliteit zijn gang beter kan gaan. ect..
Ik zou het wel zinnig vinden indien bedrijven hun aandeel in een vinding zouden kunnen aantonen aan de hand van effectieve prestaties bv. Stel je moet bv 5 miljard chemische samples gaan maken en elk sample kost je .5 euros , dan is het leuk om ergens een bescherming te hebben op je werk. Maar als je nu iets stom verzint ala minut (99,99% van de vindingen zijn zo) dan is het echt onzinnig om net DAT te gaan beschermen, enwel omdat het toeval jou snel rijk maakt, en je hoeft er geen reet voor te doen. Tevens is het niet ondenkbaar dat op een andere plaats op de wereld net toevalig de zelfde vinding wordt gedaan. Dit is geen onzin, lees er de wetenschappelijke literatuur maar op na. Veel zaken komen als gevolg van de evolutie tot stand.
Het is een beetje zoals de kat en de melk. zet ze bij elkaar en ooit komt die kat tot de ontdekking dat het best lekker is. Heel ons universum is gebasseerd op dit princiepe. Zo is de mens zelf het resuultaat van voordurende evolutie. Wie heeft daar een pattent op? lol Pattenten zijn de reinste onzin.

[wica]

Sommige zeggen dat 'god' het patent op de mens heeft )

Maar je hebt gelijk. Het vertraagt de ontwikkeling alleen maar onnodig.
En patent is 10 -15 jaar geldig? Dus een vertraging van de duur van de Patent

[DJMarcel]

Volgens mij hebben patenten wel degelijk zin, als ze tenminste goed gebruikt worden. Op de TU/e is een compressie-algoritme ontwikkeld voor een groot bedrijf. Dat bedrijf betaalt daarvoor aan de TU/e en wil natuurlijk niet dat iedereen (inclusief andere bedrijven) daarna zomaar gebruik kunnen maken van dat algoritme zonder er iets voor te betalen. In dit geval stimuleert het patent dus de ontwikkeling, want anders had het bedrijf nooit betaald voor de ontwikkeling van dit algoritme. Aangezien universiteiten steeds minder geld krijgen van de overheid, moeten zij zich wel laten betalen voor dit soort werk.

Alle informatie over het algoritme en de source code zijn echter gratis te downloaden en die mogen best gebruikt worden, maar niet voor commerciele doeleinden.

Dit neemt niet weg dat ik natuurlijk ook tegen van die onzinnige patenten op een of ander logisch idee ben.

[Anoniem: 44917]

Precies, als het om een echte uitvinding gaat mag daar best enige bescherming aan zitten. Alleen moet het natuurlijk wel getest worden of het echt een vernieuwende vinding is, en daar zit het probleem.
Maar ja, om alles te kunnen testen zou een patent office veel mensen met kennis van zaken in dienst moeten hebben, en dus wordt de procedure weer duurder. Moet ook betaald worden natuurlijk. Vanzelf ontstaat dan de situatie waarin alleen patenten worden genomen door de grote bedrijven die zo'n investering kunnen doen en weer worden de kleintjes (en de open source gemeenschap) er de dupe van.