IBM en Microsoft willen niet in W3C-commissie

IBM en Microsoft hebben besloten dat ze niet zullen deelnemen aan de zogenaamde 'choreografie' commissie van het World Wide Web Consortium (W3C). Het W3C is een organisatie die zich onder andere bezighoud met een standaard voor webservices, de commissie houdt zich bezig met de automatisering van deze services. Op deze manier probeert het W3C wildgroei te voorkomen. De beslissing van de twee bedrijven heeft volgens critici te maken met het feit dat het W3C geen technologieën wil toestaan waarvoor royalty's betaald dienen te worden. De free-software gemeenschap was bang dat het met dit soort standaarden onmogelijk zou zijn om nog gratis software te maken.

Microsoft en IBM zijn samen een techniek genaamd Business Process Execution Language for Web Services (BPEL4WS) aan het ontwikkelen. Na goedkeuring door een standaardencommissie wil IBM een royalty-vrije versie gaan aanbieden. Microsoft zal na de goedkeuring zijn eigen ideëen over royalty's bekend maken. Lees voor meer informatie het artikel bij Webwereld.

Reacties (29)

[Alex]

Aan de ene kant is dit ene slechte ontwikkeling aan de andere kant is dit een prachtige proef. Het W3C zal nu waarschijnlijk wat geld ideeën en kennis mislopen maar, dat is niet onoverkoomlijk. Microsoft en IBM zullen echter ook geen gebruik kunnen gaan maken van de standaards die nog in ontwikkeling zijn. De standaarden die nog niet vrijgegeven zijn zullen hun juist niet kunnen intergreren want ze kunnen geen invloed uitoefenen op de veranderingen erin. Ik wil wel eens zien hoe snel deide bedrijven hier terug op gaan komen.

[RM-rf]

..een prachtige proef

misschien wel, maar je moet rekening ermee houden dat deze 'proef' wel eens negatiever voor 'het openen van standaards' kan uitvallen dan je zou willen.

Webservices zijn commerciele diensten, en vanuit financiele gedachtes een RAND-licentie weigeren (zoals W3C doet) is morel gezien hoogstaand, maar wijst tevens op een onrealistische blik over het functioneren van Internet als commercieel medium.

Internet bestond voor 1990 als twintig jaar als functionaliteit voor onderwijs en militaire toepassingen (beide non-commercieel), de stormachtige ontwikkeling van de laatste 13 jaar is enkel mogelijk geweest door de interactie met commerciele bedrijven (AOL, Netscape, Real, Mirablis en zelfs bedrijven als MySQL AB, Zend en mogelijk zelfs RedHat).
Internet kan zich enkel verder ontwikkelen als een evenwicht bestaat tussen zowel de vrijheid van ontwikkeling (en dat is niet 'vrij van kosten') en anderzijds de mogelijkheid te bieden geld te verdienen met toepasssingen, en specifiek aan de ontwikkeling van toepassingen.

Microsoft en IBM zullen echter ook geen gebruik kunnen gaan maken van de standaards die nog in ontwikkeling zijn.

waarom niet? W3C werkt met 'Public Drafts' en ook publieke 'Recommendations'. Voor leden zijn enkel gesloten mailing-lists beschikbaar en leden kunnen direct wijzigingen, of een geheel 'voorstel' indienen.
Het voordeel daarvan is dat zij de ontwikkeling van een standaard kunnen sturen naar een uitvoering die voor hen simpel te combineren met bestaande toepassingen en juist voor concurenten hoge kosten oplevert.
Het 'mogen' toepassen van een standaard is geen reden om wel of niet lid te worden van een working-group

Verder dienen W3C's web-services toepasbaar te zijn via een royalty-free licentie.
vor IBM en MS dé mogelijkheid om zowel een commercieel product aan te bieden dat enerzijds compatible is met de W3C-standaard, maar eveneens aan proprietaire standaards, terwijl dat voor hun concurrenten die direct via W3C werken enkel geld kost.

W3C moet oppassen van hun eigen standaarden geen kamikaze-piloten te maken. (analoog aan Life of Brian's PFJ-Suicide Squad: 'That'll teach them Romans.. uurgh')

[jb044]

Webservices zijn commerciele diensten, en vanuit financiele gedachtes een RAND-licentie weigeren (zoals W3C doet) is morel gezien hoogstaand, maar wijst tevens op een onrealistische blik over het functioneren van Internet als commercieel medium.

Ben ik het niet mee eens het gaat hier er niet om dat commercieel gebruik van het internet wel of niet ok is. Het gaat er puur om of universele (onderliggende) standaards vrij beschikbaar moeten zijn of niet. In het kader van snel geld verdienen is het laatste waarschijnlijk verstandig maar voor een standaard op de langere termijn kan zoiets funest zijn, vooral voor de opensource gemeenschap. Op deze manier komen ze voor beiden op bij w3c en daarmee ook voor ons de gemiddelde internetter.

[RM-rf]

..op de langere termijn kan zoiets funest zijn, vooral voor de opensource gemeenschap.

voor de 'standaard' maakt dat niks uit, de standaard wordt die techniek die overwint, en dat zal altijd diegene zijn met het superieure marketingplan, niet noodzakelijk de technisch meest hoostaande (Betamax vs. VHS)

wat je eigenlijk zegt is dat de standaard moet worden aangepast, om te passen binnen één specifiek distributie-model, die van de 'open source' gemeenschap.
het is een beetje vreemd idee dat commerciele bedrijven zich zouden moeten voegen naar de wensen van een alternatief distributie-systeem.
(zeker IBM is niet anti-open source, en doet veel vor promotie hiervan; maar een verbod voor commerciele uitbating van door hen ontwikkelde technieken, omdat de 'open-source-beweging daarmee niet blij is' is natuurlijk belachelijk).

Praktisch gaat de W3C licentie ook tegen bestaande open-source licenties, zoals de Apache licentie, MySQL AB's en PHP/Zend's in, in die zin dat ze ook veel gebruikte techniek van 'dual licenties' verbieden.

[jb044]

wat je eigenlijk zegt is dat de standaard moet worden aangepast, om te passen binnen één specifiek distributie-model, die van de 'open source' gemeenschap.

Nope dat zeg ik niet. Er zijn tal van voorbeelden te verzinnen waarbij produkten met een goede marketing en grote userbase, die ineens op licentie basis gaan werken of closed source zijn, binnen notime een opensource tegen hanger krijgen die net zo goed of zelfs beter is.

Het lijkt me dat w3c er verstandig aan doet om niet automatisch zo'n situatie te creeren. En nee dat bekend niet dat de standaard aangepast zou moeten worden. Een desnoods closed source maar vrij van commerciele licenties, standaard voldoet ook heus wel.

Denk maar eens aan jpg, overal gebruikt van M$ tot MAC en van Unicen tot Linux, noem het maar op, als er geen gek was gekomen die daar een commerciele licentie aan had gehangen was png echt niet zo bekend en min of meer de nieuwe standaard geworden.

En dan nog iets er wordt nu al geklaagt dat men door al die verschillende webapp standaarden en systemen de serverfarm niet meer ziet

[HDoc]

Mmm ik ben bang dat IBM en Microsoft wellicht toch weer eens aan het langste eind gaan trekken en het W3C consortium hiermee zijn langste tijd gehad heeft. Als IBM en MS niet meedoen, doen heel erg veel gebruikers (bedrijven en consumenten) uiteindelijk ook niet mee. De enige manier om een standaard van de grond te krijgen is een goede user base en als die ontbreekt kan het W3C het allemaal wel op zijn buik schrijven.

[Anoniem: 77853]

het internet draait heus wel door zonder dat microsoft of ibm hun eigen standaarden erdoor drukken.

dat ibm en microsoft uit het w3c stappen zegt meer over deze concerns dan over het w3c of over de stand der techniek. Het staat ze geheel vrij om een standaard te ontwikkelen en die gratis aan te bieden.

[GBits]

Ze stappen niet uit de W3C (zitten ze er eigenlijk wel in?) maar ze willen niet deelnemen aan de BPEL comissie.
That's all.

[Anoniem: 77853]

o sorry je hebt gelijk, ze doen alleen niet mee aan de BPEL.. dan valt de schade nog wel mee.
microsoft zit ieg wel in het w3c, en ibm ook dacht ik.

[EfBe]

W3C is niet echt een standaardisatie-commissie. Hun standaarden zitten vol ambiguiteiten die echte standaardisatiecommissies zoals ANSI, ISO en ECMA er echt wel uit hadden gehaald. (Zie de verschrikkelijke syntax voor expressies met '>' in XPATH queries bijvoorbeeld)

Verder is het natuurlijk logisch dat een bedrijf zijn investeringen wil terugverdienen. De 'free software' (dat is niet de gratis software, maar de FSF) beweging vindt dit begrijpelijk verwerpelijk, maar ze komen ook niet echt met een plan hoe IBM en MS dan zonder geld te investeren toch hetzelfde kunnen bereiken.

Verder kun je wel royalties gaan vragen op een 'formaat', maar in europa zegt dat niets, want hier kennen we geen software patents/octrooien en royalties betaal je alleen over een stukje materiaal met copyright. Een formaat heeft geen copyright. De logica om het format heen is dus ook belangrijk voor de royalties.

Het lijkt me sterk dat de W3C met hun beschamende trackrecord ook de logica om het format heen zal gaan leveren.

[Anoniem: 77853]

microsoft en ibm kunnen hun investeringen indirect ruimschoots terugverdienen, de een met software, de ander met hard- én software.
toch raar dat juist twee kapitaalkrachtige bedrijven bang zijn hun investering niet terug te verdienen voor hun is zoiets peanuts, en zelf hebben ze er het grootste belang bij dat hun standaard breed gedragen wordt dus volgens mij snijden ze zich in hun eigen vingers.

[GBits]

Dit is nml niet echt peanuts, dit is het formaat waarin business logica voor webservices beschreven kan worden.
Check maar even http://www.ebpml.org/bpel4ws.htm
Dit is dus een van de commerciele hoekstenen van webservices, niet meer dan normaal dat MS en IBM (en BEA) dit als inkomstenbron zien.

[Anoniem: 14038]

Wat ik me afvraag is hoe deze twee 'kampen' in de toekomst zich tot elkaar gaan verhouden. Dat de WC3 alnog meegaat in de de BPEL strategie zou het een en ander vereenvoudigen. Dat het een soort dialect wordt waar ontwikkelaars zonder al te veel moeite ook nog hun ding mee kunnen doen. Met name als het gaat over het feit dat ik over een tijd te maken krijg dat bedrijven per afdelen in een andere standaard kiezen en die toch samen moeten gaan werken.

[Anoniem: 63364]

Dat het W3C geen technieken wil toestaan die door commerciele ondernemingen zijn gepatenteerd en/of waarvoor op welke wijze dan ook ooit rechten betaald zouden moeten kunnen worden is toch niet meer dan NORMAAL!
Er zou nooit een internet zijn geweest waanneer dit consortium zich maar zou hebben overgegeven aan de commerciele druk van dit soort organisaties.

Vooral van IBM valt me deze zet zwaar tegen, het geeft goed weer dat de open-source tour van dit bedrijf echt niets meer is dan een slinkse manier om marktaandeel te veroveren.

[Dreamvoid]

Graphics formaten als JPEG en GIF zijn gepatenteerd, en het WWW is er groot mee geworden. Oftewel, roomser dan de paus zijn is ook weer niet zinnig.

[niqck]

De W3C standards spreken bij mijn weten nergers over een grafisch formaat. Als je bv. naar standaard HTML kijkt dan heb je de <IMG SRC=file.format> tag. Dat kan zowel een gepatenteerd formaat zijn (gif, jpeg) als en vrij (png).

"There is no limit in the Web specifications to the graphical formats that can be used on the Web. You just need a MIME type so that the format is labelled correctly for transfer across the Web, and so that a suitable viewer (if one exists) can be located at the other end."

[mOrPhie]

Ben ik compleet met je eens. Maar het feit blijft dat ik w3c-compliant sites heb gezien die er mooier uitzagen dan welke non-compliant site dan ook.

Het is dus onzin om te zeggen dat je geen mooie w3c-compliant site zou kunnen maken omdat je dan niet meer van de mooie commerciele non-w3c-dingen gebruik kan maken.

Dat het w3c met z'n tijd mee moet gaan ben ik wel met je eens. Want ze zijn nu blijven hangen in het steunen van XHTML. Dit terwijl complete XML-sites steeds meer van belang gaan worden (gezien de diversiteit in browsertypes, zoals een I-Mode, Andere GPRS-toestellen en internet-TV...).

Wel vind ik het van MS en IBM jammer dat ze op deze manier W3C afvallen. Ze zouden juist degenen zijn die tot stimulans fungeren voor het W3C, ook al weten we allemaal dat MS een beetje Lak heeft aan standaarden.

[Anoniem: 32075]

Lijkt een beetje op Erik the Viking waarbij de priester de draak niet ziet...

[Anoniem: 58326]

Het is natuurlijk maar net wat je onder standaard verstaat. Een protocol dat door het W3C bepaald is, of een protocol waar 95% van de gebruikers mee werkt. Standaarden worden soms ook gewoon door de markt bepaald en deze laat zich niet altijd sturen door organisaties als het W3C.

[dasiro]

sommigen zeggen dat het helemaal niet erg is dat MS niet mee in de commissie zit, maar vergeten blijkbaar wél dat ze 89% van de browsermarkt beheerst. Daardoor wordt het W3C een soort van externe commissie, waaraan ze GEEN ENKELE verplichting of verantwoording moeten afleggen.

Als het W3C bvb. beslist dat suns versie van java in de standaard moet worden opgenomen worden en MS zegt NJET, dan zit je zoals op politiek vlak met een doodbloeiende organisatie die opzij wordt gezet door de grootste speler.

Toevallig dat MS een amerikaans bedrijf iss

[GBits]

Het gaat niet over browsers, het gaat over webservices.
Jammer dat iederen noob zomaar W3C ziet en denkt, he browser!

W3C is iets meer dan alleen maar html.....

[dasiro]

browser is volgens mij nog altijd het belangrijkste platform om een webservice op te draaien

[robin1979]

Okee, hier gaan we weer:

free software != gratis software

[Mordred]

Free software is niet per definitie gratis, maar de makers van free software willen hun software vaak wel gratis kunnen verspreiden. Een ander belangrijk punt is trouwens dat deze mensen meestal principieel tegen software patenten zijn.

[Anoniem: 55933]

Nee, als in free speak, en niet als in gratis bier

[Anoniem: 54040]

Niet Free Speak

Free SPEECH

[EdwinG]

Moet ik dit nu zien als een poging van Microsoft om het W3C onderuit te halen? Zodat ze nieuwe standaarden kunnen maken en patenteren?
Wil iedereen overstappen naar andere browsers? Dan valt IE weg

[GBits]

Als je niet weet waar het over gaat....lees iig even het artikel door.
Dit gaat helemaal niet over browsers, maar over webservices, iets anders.

[PipoDeClown]

het zou toch met bijna elke techniek kunnen dat daar plots royalties over betaald moet worden? kijk maar naar jpg en gif zaken