ATi Radeon 9900 Pro introductie 12 maart

In de grafische kaartenmarkt is momenteel een race bezig, waarin nVidia met de GeForce FX de koppositie heeft overgenomen van ATi . Laatstgenoemde zit echter ook niet stil en is al weer druk bezig met de aankomende R350-core. Hoewel hier nog erg weinig over bekend is, weten we inmiddels wel wanneer we ATi's nieuwste telg mogen verwelkomen. De R350-chip zal namelijk op 12 maart aangekondigd worden, tijdens de CeBIT 2003 in Hannover. Voorts zal de Radeon 9900 Pro, zoals de kaart gaat heten, in april in de winkels liggen. Omdat ATi haar concurrentie niet de mogelijkheid wil bieden om snel een chip over te klokken en met een paper launch de snelheidskroon te claimen is er nog weinig informatie naar buiten gebracht over de specificaties van de R350.

Wat we al wel weten is het volgende: de R350 is een verbeterde versie van de R300-core die nu verkrijgbaar is in de vorm van de Radeon 9500, 9500 Pro, 9700 en 9700 Pro. De chip zal geproduceerd worden op een 150nm-proces en zal de beschikking hebben over 8 pipelines met twee texture units per pipeline. De verwachte kloksnelheid zal bij de introductie rond de 375MHz liggen, terwijl ATi haar partners de mogelijkheid zal bieden 128MB of 256MB DDR-geheugen op de kaart te plakken.

Verder zal de R350 ondersteuning bieden voor DirectX 9.1 en zal de kaart opgebouwd worden uit tien lagen PCB. Net als bij de huidige R300-chip zal ATi zowel hoger als lager geklokte versies van de R350 uitbrengen, om in elk marktsegment een product aan te kunnen bieden. Tenslotte is vernomen dat ATi ondersteuning heeft ingebouwd voor DDR II-geheugen. De kaart zal in eerste instantie uitgevoerd worden met DDR I-geheugen, maar als de prijs en beschikbaarheid van DDR-II in de toekomst verbeteren zal ATi mogelijk ook DDR-II-geheugen gaan gebruiken, zoals nVidia dat nu al doet op de GeForce FX.

Reacties (85)

[The Source]

Introductie 12 maart is gewoon een paper launch. Dat is tijdens de Cebit en als je dan terug denkt aan de launch van de R300 toen moesten we ook nog goed 2.5 maanden wachten totdat de videokaart ook daadwerkelijk in de winkels te verkrijgen was. Dus reken er maar op dat dat ding niet te koop zal zijn voor Juli 2003.

Daarbij, waarom zij ATI deze kaart eerder op de markt brengen? Ze hebben weinig te vrezen van de GeForceFX qua performance dus tijd genoeg.

[CARman]

Maar het artikel zegt dus ook niet dat er 12 maart al wat te koop zou zijn. Er staat dat dan de introductie is en dat de kaart in april op de schappen moet liggen.

Verder heeft ATi die R350 al een poosje klaar. Hem niet uit brengen om gelijk voor een grotere stap te gaan, is een complete waste of money. Want in de R350 zit al het nodige geld. Hem nu z.s.m. op de markt brengen is juist een slimme zet. Als het allemaal gaat als verwacht, zal deze GPU de FX van nVidia in alle benches het nazien geven. Hierdoor is er voor de pure performance-liefhebber niet meer de vraag voor welke GPU ie zal gaan. ATi heeft dan in ieder segment een winnaar.

nVidia zal er het komende half jaar heel erg hard aan moeten trekken om dit bij te houden denk ik. Zeker nu de werwachtingen die er waren van de FX er niet echt uit komen, en nVidia nog steeds de 9700 Pro niet op alle fronten kan verslaan. En al helemaal niet in de hogere resoluties.

[CJ]

Introductie 12 maart is gewoon een paper launch. Dat is tijdens de Cebit en als je dan terug denkt aan de launch van de R300 toen moesten we ook nog goed 2.5 maanden wachten totdat de videokaart ook daadwerkelijk in de winkels te verkrijgen was. Dus reken er maar op dat dat ding niet te koop zal zijn voor Juli 2003.

2.5 maanden in Nederland ja... Maar na de paperlaunch op 17 juli 2002, was het precies een maand later dat de 9700Pro kaarten vanuit de fabrieken naar de winkels gingen. Europa bleef natuurlijk achter, maar dat lag aan het feit dat in het begin ATi de enige was die de kaarten leverde. Alle thirdparties moesten toen wachten op ATi.

In dit geval is het zo dat bedrijven als CP Technologies (PowerColer) al hebben aangegeven dat ze al bezig zijn met massaproductie van de kaarten en dat het begin April verkrijgbaar moet zijn. CP Tech gaf dit vorige week aan in Rusland tijdens zo'n ATi-dag. En de RV350 (de vervanger van de 9500) zou zelfs eerder verkrijgbaar moeten zijn.

En uhm... in Juli wordt R400 op papier gelanceerd en die schijnt echt revolutionair te zijn (je moet dan niet meer denken in termen van 8 of 16 pipes etc)...

[Anoniem: 65147]

Waar gaan we naar toe ? straks heeft de grafische kaart meer geheugen dan je systeem.

Nou nee... ik meen te herinneren dat Unreal Tournament 2003 ook een Ultra High versie heeft die d.m.v. een patch kiesbaar gemaakt kan worden. De textures zijn echter zo gedetailleerd dan dat er een piekbelasting van zo'n 190mb geheugen zou zijn op de 3dkaart. Zéker geen overbodige luxe dus...

[flipjevandejam]

Wel als je ziet dat iets meer dan een jaar geleden 32 MB nog normaal was (64 MB was veel !)

Als "ze" nou ook eens de kaarten naar die geheugenhoeveelheden gingen maken !

Ik heb namelijk begrepen (en dat zie je ook meestal terug in de grafiekjes) dat het verschil tussen de 128 MB en de 256 MB maar een paar procent is !

[JT]

Ik heb namelijk begrepen (en dat zie je ook meestal terug in de grafiekjes) dat het verschil tussen de 128 MB en de 256 MB maar een paar procent is !

Dat was anderhalf jaar geleden ook het geval met 32 en 64 mb...meer geheugen moet je kopen om toekomstbestendig te zijn, niet om de extra performance want die is er zo goed als niet.

[SG]

256MB zorgt dat je die hoge detail mode kan draaien dus het gaat niet sneller maar wel mooier minder geheugen zou in zo'n geval performance hit leveren en om die redenen is die mode disabled

Veel meer geheugen zorgt er voor dat je geen aanzienlijke performance hit krijgt als je de nominale Vidmemory grens overschijd, omdat je het dubbele ervan aanwezig hebt.

[Steve]

Tenslotte is vernomen dat ATi ondersteuning heeft ingebouwd voor DDR II-geheugen. De kaart zal in eerste instantie uitgevoerd worden met DDR I-geheugen

Dat was toch ook zo met de R300, support voor DDR-II, maar het werd niet gebruikt.. Wat is hier dan "nieuws" aan

[CaineTanathos]

waarschijnlijk effectieve support.
De ati radeon 1 had ook pixelshaders alleen waren deze niet compatibel met de pixelshaders van directx 8(of functioneerden ze niet zoals het hoorde)

[SG]

Ja dat kan ik mij ook nog herrinneren maar dat komt doordat ATI vanaf de Radeon bezig is met een inhaal race en nu goed bij is en nVidia juist moeite heeft om bij te benen.

Dit houd ook in dat ATI Toen tegen een grote marktaandeel van nVidia moest opboksen en dus de industrie de marktleider volgt dus MS werkte aan DX samen met nVidia en rest van de aanverwante industrie
ATI viel blijkbaar toen daarbuiten.

Nu speeld ATI goed mee heeft ook wat aandeel dus de support groeid uit die kant.

De 8500 had bijvoorbeeld de veel krachtigere PS 1,4 maar aangezien de GF3 en GF4Ti die niet hadden werden ze door de ontwikkelaars niet ondersteund die ondersteunen vooral de mainstream of spelers met een redelijke markt aandeel naast de markt lijder.

Dat is nu dus aan het veranderen in positieve zin voor ATI.

[Madrox]

Niet helemaal juist. Ati doet al jaren mee met het DX-forum van Ms, samen met alle belangrijke grafische chipbakkers. Maar de communicatie liet nog weles te wensen over. Zo "vergat" Nvida code van 3D-features aan Ati (en anderen?) te melden dat ze wel met Ms overeen waren gekomen. Dit werd een paar mnd. later ontdekt en herstelt maar toen was het kwaad al geschied. Ati en Nvidia besloten toen om de samenwerking nauwer aan te trekken om dit soort "misverstanden" te voorkomen.

Zo kon het dus gebeuren dat transparante weergave met sommige spellen niet/niet goed werkt op een Ati-kaart. Hopelijk blijven we in de toekomst van dit soort "streken" verschoond. Dit is nml. het laatste waar we op zitten te wachten....

Dus voordat mensen weer met een boze vinger naar de Ati drivers wijzen, zouden we eerst even moeten bedenken dat er meer gebeurt in de hardware branche.

[Steve]

De R300 heeft ook effectieve support..

[SpankmasterC]

of het moest een R350 zijn geweest die ze hebben geshowed bij techtv?

[oeLangOetan]

DDRII en 256 bit bus zijn nu nog moeilijk (lees kostelijk) te combineren. Daarom gaat de R350 waarschijnlijk nog met DDR I werken tot DDRII volwassen genoeg is.
specs zijn volgen mij:

core: 375 Mhz
mem: DDR I 400 Mhz 256 bit

[Anoniem: 25665]

Wat ik me nou afvraag, is het wel zinnig om een radeon9900 aan te schaffen als je geen high-end processor ala 2800+ erbij hebt? Ik heb bijvoorbeeld een 2000+ en volgens mij gaat ie met een radeon 9900 nauwelijks meer presteren dan met 9700...

is een 2800+ zelfs niet een bottleneck voor de 9900?

[Anoniem: 16040]

Ja en nee.

Je 2000+ is een bottleneck als je de boel draait op 1024*800 zonder extra opsie's.

Zet eens AA*4 + AF*16 aan, alle settings op quality. Dan gaat je GPU de bottleneck worden.

Ik heb het al genoeg getest op men R9700.

Een p4 2.4 -> 2.8 oc'd gaf in 3d mark rond de 1200 points winst. Deed dezelfde test met full detail, AA & AF (en 1280*1024), er was bijna geen enkel winst door een de cpu te oc'en. De GPU kon niet volgen met de data van de CPU...

Ik denk dat de R350 mechien (puur gebasseerde op de meer deftig prestasie speculasie) een meer balance zal worden...

Ik draai men pc nu gewoon op 2.4Ghz gewoon omdat ik de GPU niet meer kan pushen bij 1280*1024 (AA*4 & AF*16 - quality mode). Deze settings krijgen een Geforce 4 op zijn knieen (en zelf de GeforceFX, die duidelijk een probleem heeft met high quality settings zoals AA & AF op max).

[Anoniem: 2141]

shaders gaan ontzettend veel last van je cpu afnemen.. in principe komt hierdoor dus voortaan de load nog meer op de GPU, en grafisch in ieder geval minder op de CPU.. een snellere cpu kan nooit kwaad natuurlijk, maar in principe is die naar mijn mening (voor het grafische weer) zeker niet meer nodig dan voorheen 't geval was.

[ErA]

In de grafische kaartenmarkt is momenteel een race bezig, waarin nVidia met de GeForce FX de koppositie heeft overgenomen van ATi

Als we kijken naar andere nieuwspostings. Dan zien we al gauw dat het allemaal wel reuze meevalt met die Nvidia Gforce FX. Ik bedoel. Draai low quality settings en Ja, je hebt met gforce FX de beste keus.
Maar zodra je de AA en FSAA aan gaat doen kan de gforce zich toch echt niet meten met de radeon 9700.

En dat vind ik het leuke van die berichtje. Want ik ben dus echt reuze benieuwd naar hoe hard deze jongen zijn kleinere broertje gaat overtreffen. Zou goed zijn voor de markt. Want nvidia moet dan wel zijn prijzen omlaag gooien en ATi doet dat dan ook maar .... hoop ik....

[Anoniem: 62211]

zoals al in het stukje wordt aangegeven, denk ik dat een groot deel v.h. prijsverschil ligt in het gebruik van DDR-I tov DDR-II

Tenslotte is vernomen dat ATi ondersteuning heeft ingebouwd voor DDR II-geheugen. De kaart zal in eerste instantie uitgevoerd worden met DDR I-geheugen, maar als de prijs en beschikbaarheid van DDR-II in de toekomst verbeteren zal ATi mogelijk ook DDR-II-geheugen gaan gebruiken,

dan kunnen wij eindelijk het performance verschil te weten komen tussen DDR-I en DDR-II

[Anoniem: 31786]

dan kunnen wij eindelijk het performance verschil te weten komen tussen DDR-I en DDR-II

Dat is er dus niet. DDR-II schaalt alleen hoger. Daar staat tegenover dat de reepjes DDR-II die er nu zijn afschuwelijke latencies hebben. Zolang DDR-1 voldoende bandbreedte kan leveren moet je ver weg blijven van DDR-II.

[typhon]

Dat is er dus wel.....Net wat je zegt. Ik ben benieuwd naar wat die latencies doen tegenover de kloksnelheid. Zijn die hogere kloksnelheid en latencies voordelig?, of weegt het niet helemaal op tegen de lagere clock en latencies van DDR-I en is het verschil minimaal. Dat is de vraag.

Ik denk dat de DDR-II versie misschien de pro ervan gaat worden i.p.v. een hogere clock. Of een radeon 9900 special edition of radeon 9900 ultra?

Dit betekend dus ook dat de radeon 9700 nog goedkoper gaat worden. En de FX die moet dan toch echt mee. nVidia heeft zich dan wel wat op de nek gahaald met de FX, die heel complex en duur te produceren is. Eigenlijk moeten ze het gaan hebben mij de ontwetende consument die nog steeds denkt dat de FX stukken beter is.

[Reinier Jonker]

Dat is ook de markt waar Microsoft het van moet hebben en die draaien meer dan genoeg winst.

[CaineTanathos]

Ik weet één industrie die niet kan volgen en dat is de Game industrie. En bedoel qua 3d engine features. bekijk maar eens hoeveel werkelijke directx 8 spellen er zijn. De meeste vereisen wel Directx 8.x maar zijn grotendeels nog op directx7 gebasseerd. En nu is directx 9 al uit ..., het gaat hard

[Anoniem: 77025]

De software zal wellicht niet alle mogelijke features gebruiken, maar ik heb begrepen zat DOOM3 toch niet helemaal vlekkeloos draait op de radeon 9700pro. een beetje extra kracht lijkt dus toch geen kwaad te kunnen...

[TukkerTweaker]

Dat lijkt me meer een kwestie van slecht geschreven software.

[Anoniem: 62442]

Het was tenslotte ook een alpha versie en waarom denk je dat ze doom 3 op een ati kaart draaiden op de E3?

[Anoniem: 77025]

Niet noodzakelijk slect geschreven; als je de beelden maar gedetailleerd genoeg aan kunt leveren (3D is opgebouwd uit driehoekjes, en de software kan er net zoveel laten genereren als het maar wil), dan wordt de videokaart vanzelf de bottleneck. Ik denk dat DOOM3D op een erg hoge mate van detail werd getest.

Verder is het inderdaad zo dat de alpha-versie wellicht niet helemaal heilig is, wat invloed kan hebben op de performance

[oeLangOetan]

Doom III gaat heel goed draaien op een R300, kijk niet naar die Alpha versie, die had nog geen optimalisaties voor de R300 en was nog in ontwikkelingsfase zelfs nu zijn er nog geen betas verdeeld onder de testers maw de engine is nog volledig in opbouw, ze zijn zelfs nog niet begonnen met het tweaken van de engine

en dan nog een Radeon 9000 zou met een goede processor Doom III aan 60 FPS kunnen draaien op xga resolutie, wat wil je meer

[TukkerTweaker]

Tja volkomen mee eens, maar als je nu de snelste kaart draait weet je zeker dat je over 2 jaar alle functies kan benutten. Ben wel bang dat de framerate niet helemaal optimaal meer zal zijn.

[langgelee2002]

Ik vind het wel spijtig dat men besloten heeft de release uit te rusten met DDR-I ipv DDR-II .
Het gerucht ging lang dat de R350 aangevuld zou worden met DDR-II geheugen. Dat is dus bij deze ontkracht, helaas.
Het lijkt erop dat Ati gekozen heeft voor dit 'zwaktebod' om de R350 toch tijdig en met een redelijke prijs te kunnen releasen..
Jammer hoor

[CJ]

Het is absoluut geen zwaktebod.

De R350 heeft geen DDR2 nodig om compleet over de FX heen te walsen. Net zoals de R300 ondersteunt ook deze kaart in principe DDR2, maar ja... er is gewoon geen reden om het duurdere DDR2 te gebruiken als blijkt dat het goedkopere DDR1 nog prima voldoet.

De GFFX heeft nu al moeite om de 9700Pro voorbij te gaan, ondanks de veel hogere snelheden. Dus bedenk maar eens goed wat een geoptimaliseerde R300-core op bv 400/400 zou kunnen doen...

[Anoniem: 77831]

(off topic) zou de warmte afgifte nu ook niet veel worden met de nieuwe core, zoals de geforce fx?

[SG]

DDRII is juist de zwakke punt van de GFX doordat die maar op 128bit loopt

ATI haald meer uit DDRI met 256bit dan nVidia met zijn DDRII
DDRII staat leuk voor de marketing en is dus misleidend.
Die 128bit zullen ze niet duidelijk vermelden wel die DDRII
Net als dat cijfertjes spel van ze die 48GB/s effectief.

Dus DDRII zou een stomme zet zijn als ze dat ook op 128bits deden en ook nog es omdat het excotisch duur is.

[smartsys]

Als ik het me goed herinner is de latency van DDR-II geheugen ook twee keer zo groot als van DDR-I.
Waar voor DDR-I twee klokpulsen nodig zijn om uit het geheugen te kunnen lezen, zijn er bij DDR-II vier nodig. De bandbreedte is dan theoretisch twee keer hoger bij gelijke frequentie, maar de hogere latency zorgt dat er niet per sé extra performance is.

Hetzelfde was met Rambus vs. DDR. De bandbreedte van Rambus was véél hoger dan die van de eerste DDR reepjes, maar de latency van DDR was lager waardoor de real-world performance helemaal niet veel slechter was.

Het heeft dus na- en voordelen om over te stappen naar een hogere DDR techniek. Wanneer de geheugen frequentie naar 800, 1000 MHz. f hoger zou worden gebracht met DDR-II en men vergelijkt met 500 of 600MHz. DDR-I, dan is het laten latency nadeel van DDR-II zo klein geworden dat er wel extra performance wordt gehaald.

[_Thanatos_]

Als dit maar niet zo'n paniek-kaart wordt als die GF-FX... das gewoon een ouwe core die verschrikkelijk opgefokt is, zo lijkt het (aan de koeling te zien).

Als deze nou ook een beetje stil blijft, de features zijn ok én ze vragen een beetje menselijke prijs... dan is het een interessant kaartje IMO.

[dr.lowtune]

De Radeon 9900 is geen paniek-kaartje hoor, ze zijn hier al een flinke tijd mee bezig. Wat mijns inziens een "paniek-kaartje" is geworden, is de GeForce FX.....ik denk dat nVidia ATI behoorlijk heeft onderschat, maar dat ze toen al met de FX bezig waren, om toch nog boven een radeon9700 uit te komen (of om het te proberen) hebben ze de GeForce FX zo onwijs hoog geklokt dat er dus extreme koeling voor nodig is.

ATI kan echter op zijn figuurlijke lauweren rusten omdat ze weinig te vrezen hebben en dus hoeven ze momenteel geen rare bokkensprongen te maken om de high-end user tevreden te houden...

[SG]

De GFX is een 0,13 dus nieuwe kleinere produktie prosces alleen is het verschil met 0,15 niet grandioos groot maar nVidia heeft er wel veel meer transistoren erbij gestoped voor 128FP bewerking en extra uitgebreidere features die die die-shrink blijkbaar ruim overcompenseren.

Volgens normale maatstaven haald ie 400Mhz, de 500Mhz is dus een fabriek af GeOC'de Core om de concurentie te overtreffen.
Gezien z'n vermogen opname.

Als nVidia nu ATI niet had als een waardige tegenstander dan was de nV30 er zekers veel eerder geweest maar dan op 400Mhz

ATI heeft maanden eerder de LAT verhoogd en dus kon nVidia niet achter blijfen dus dan zo'n paniek produkt.

Omdat ATi haar concurrentie niet de mogelijkheid wil bieden om snel een chip over te klokken en met een paper launch de snelheidskroon te claimen is er nog weinig informatie naar buiten gebracht over de specificaties van de R350.

Ja in het verleden heeft nVidia tijdens ATI release effe snel van die magic drivers gereleased dat is dus ook weer mogelijk met die GFX

De R350 zal het dus niet tegen de huidige prestaties moeten doen maar tegen die van de GFX met drivers van maart/April.

Hopelijk heeft ATI daar deze keer wel rekening mee gehouden.

De GFX kan dan wel opeens 20% sneller zijn

[mjtdevries]

Als je de roadmap van ATI bekijkt zie je al meteen dat het geen paniekkaart is.

Het is van het eerste begin al de bedoeling geweest dat 6 maand na de introductie van de R300 er een verbeterde versie, de R350 zou komen.
En 6 maand daarna dan al weer de R400.

Ze liggen gewoon perfect op schema, dus er is niet de minste geringste reden om het over een paniekkaart te hebben.

[Anoniem: 75029]

Enige wat ik er van kan zeggen; damn wat gaat ut hard tegenwoordig, lijkt me gunstig voor ons qua prijs en prestatie. Dus laat ze maar hard van stapel lopen, extra's fps is altijd meegenomen.

[Anoniem: 8504]

Het zou wel mooi zijn als de complexiteit welke nodig is om het ding te programeren voor een langere periode blijft staan, terwijl de prestaties en de qualiteit toe gaan nemen. Dus dat ze er aan gaan werken dat de interface gelijk blijft, maar de onderliggende techniek wordt verfijnt...
Als je bekijkt dat de software industrie (begrijpelijk) heel wat achterlicht op wat er in de hardware mogelijk is, lijkt me dit heel verstandig..

Dan heb je er tenminste echt wat aan, als er een nieuwe kaart uitkomt...

[bolleh]

dit wordt al tijden lang gedaan, sinds de geforce 1 is T&L op de geforces standaard en dat is steeds verder verfijnd en versneld. vooral met de geforce werdt de opzet van de T&L engine beter en met moet wel nieuwe features blijven introduceren want een game kan nog zoveel features hebben, als er geen hardware is heb je er nix aan. dat de software achterloopt is geen punt, die software komt wel

[Anoniem: 75461]

De GFX kan dan wel opeens 20% sneller zijn

Ja inderdaad NVidia staat natuurlijk bekend om zijn zeer geoptimaliseerde drivers. Dit kan het verschil zijn tussen de nieuwe R350 en de FX

[mjtdevries]

Inderdaad is er rond de Nvidia drivers een mythe van geoptimaliseerde drivers.

Nog maar een keertje de uitleg:

Nvidia liep altijd maanden voor op ATI. Ze konden drivers met performance bugs leveren zonder dat iemand het merkte. Het ding was immers toch al 2x zo snel als de concurrentie. Niemand die zich druk maakt over 2 of 2,5x zo snel.

In de tussentijd tot ATI met een kaart kwam kon Nvidia de performance issues en performance optimalizaties op hun gemak uitzoeken en BEWAREN voor hun super-drivers. Die daardoor dan ineens 30% sneller werden.

Dat spelletje kunnen ze dit keer niet doen, aangezien nu ATI als eerste uitkwam.
Bij de FX blijkt dan ook onmiddelijk dat dit keer de Nvidia drivers ettelijke performance bugs en compatiblity bugs hebben. Ongeveer net zo erg als ATI bij de 8500 had. (Hoe kan dat nou toch ineens als Nvidia altijd zulke goede drivers maakte?)

De ergste 9700 performance bugs heeft echter niemand wat van gemerkt. Als je 2x zo snel bent als een 4600 gaat niemand klagen dat je in een ander spel 2,5x zo snel bent.
En op het moment dat je ze wel zou kunnen zien, namelijk wanneer vergeleken kan worden met de FX, zijn ze er al uit.

Van Nvidia mag je verwachten dat ze in april de ergste performance bugs in incompatibiliteiten hebben gefixed.

Maar die superdrivers die zomaar 20 of 30% snelheidswinst opleveren zullen er bij de FX nooit komen. Als was het maar omdat ze mogelijke performance optimalizaties niet kunnen opsparen om in één keer een grote slag te slaan. Omdat ze achter lopen op ATI moeten ze elke optimalizatie meteen uitbrengen. En 5 driver versies met 6% winst slaat nou eenmaal veel minder aan dan 1 driver versie met 30% winst. Dat heeft ATI bij de Radeon64 en Radeon8500 ondervonden, en dat ondervindt Nvidia nu met de FX.