Roundup vier IDE-harde schijven met 8MB cache

Iets meer dan een jaar geleden bracht Western Digital de eerste harde schijven met een verhoogde cache van 8MB op de markt, welke in tests vaak iets sneller uit de bus kwamen dan hun 2MB-concurrenten. Ondertussen hebben bijna alle andere fabrikanten het voorbeeld van WD gevolgd, dus vond X-bit Labs het tijd voor een uitgebreide roundup van verschillende schijven met 8MB cache. Aan bod kwamen de IBM Deskstar 180GXP, de Western Digital WD1800JB, zijn broertje de WD2000JB en tenslotte de Maxtor DiamondMax Plus 9 (160GB) die werd getest met zowel een UDMA100 als UDMA133-interface. Volgens de specificaties is de Maxtor met twee platters van 80GB uitgerust. Interessant detail is echter dat de tests van X-bit Labs aan lijken te tonen dat er zich binnen het omhulsel drie platen van 70GB bevinden:

It's more probable that Maxtor used about 70GB (68GB?) platters in its HDDs with over 120GB storage capacity. Let's suppose that the 160GB drive consists of three platters. They cut off 50GB of tracks from the resulting 210GB (don't fear the number 50GB: it is just 17GB per platter). So, we have a 160GB drive. Its linear speed in the beginning would be higher than in the 60GB-platters Maxtor DiamondMax Plus 9 (6Y120L0). Moreover, this drive would have high read speed in end tracks as well as low average access time (as the heads will have to move at a shorter distance). We see all of these symptoms by the Maxtor drive participating in our roundup...[break]De resultaten van de verschillende benchmarks laten gevarieerde en verrassende resultaten zien. Iedere schijf heeft zo zijn eigen sterke gebieden, al blijven in de meeste tests de modellen van Western Digital vrij ver achter. De IBM bewijst zijn potentie in serveromgevingen waar veel met kleine stukken data gewerkt wordt. De kracht van de Maxtor ligt vooral in de harde doorvoer van grote hoeveelheden gegevens. Opvallend is hierbij wel dat de Maxtor op UDMA133 regelmatig mindere prestaties boekt dan op UDMA100. De conlusie:[/break]The record-breaking speed of WD HDDs from the JB series is now surpassed by IBM Deskstar 180GXP (180AVV207-1) and Maxtor DiamondMax Plus 9 (6Y160P0) in WinBench tests as well as in file-copy tests. The HDDs from Western Digital were still faster than the rivals when it came to writing. There is one supposition we would like to make. WD1800JB and WD2000JB drives have different platters, but the same firmware. This may have prevented WD2000JB from showing its real performance. It's most notable in FC-Test results.

The Maxtor drive did well in WinBench and file-copy tests, but the difference in its performance with different interfaces is hard to explain only by the different bandwidth of the interfaces. It looks like the firmware of the HDD adjusts for the UDMA mode offered by the controller. But it's still a mystery to us what it really does.

Reacties (63)

[Cipri]

It's more probable that Maxtor used about 70GB (68GB?) platters in its HDDs with over 120GB storage capacity. Let's suppose that the 160GB drive consists of three platters. They cut off 50GB of tracks from the resulting 210GB (don't fear the number 50GB: it is just 17GB per platter). So, we have a 160GB drive.

Nou zal ik niet de eerste zijn die hieraan denkt maar eh... Zou je die andere extra giegs er niet bij kunnen krijgen op een of andere manier?
Ik denk dan aan een firmware upgrade of ander printplaatje erop, en dan een HD van 210GB ipv 160

[Beaves]

Nou zal ik niet de eerste zijn die hieraan denkt maar eh... Zou je die andere extra giegs er niet bij kunnen krijgen op een of andere manier?

Daar hebben al redelijk veel mensen aan gedacht, maar het is bijna niet mogelijk.

Je kan wel de firmware van zijn grote broer in de HDD flashen of de printplaat vervangen, maar dat gaat niet werken. (Waar wil je trouwens een printplaat vandaan halen? Van een kapotte is mogelijk, maar dan moet je wel contacten hebben bij een winkel of leverancier).

Ik denk dat Maxtor maar een bepaald deel van de platters heeft geprepareerd voor het gebruik in een HDD en dat de rest niet is behandeld. Daardoor kan je wel een andere firmware pakken of een andere printplaat, als de platter fysiek de rest niet kan gebruiken heb je er niets aan.

[smartsys]

Ze hebben getest op een rete snelle losse IDE controller. Het betreft een hardware matige controller, dus de CPU is van geen tot weinig invloed. Het enige wat had kunnen helpen is VEEL meer geheugen om eventueel swappen van Windows te beperken.
Ik denk dat het gebruikte systeem weinig tot geen verschil maakt.

PS. Mijn ervaring met zo'n beetje ALLE merken IDE hd's is dat ze allemaal even "slecht" zijn. Ik heb tientallen schijven verkocht waaronder de 60GXP en de 75GXP. De eerste is marginaal slechter dan de tweede. De 120GXP en 180GXP zijn overigens aanzienlijk beter. Van Maxtor zijn de 8 series vergelijkbaar met de 75GXP van IBM. Je kan dus pech hebben of mazzel. De Seagate Barracude IV is een betrouwbare stille schijf, maar mist de echte snelheid. De eerdere Medalist U5 modellen zijn van mindere kwaliteit. Meerdere defecten binnen de afgelopen 2 jaar.
Mijn advies voor een lange levensduur van je HD.
Een goede kast, bijv. van chieftec en vervolgens max. 2 HD's in een cage voor 3 en er een fan voorzetten. De temp gaat dan omlaag en de HD gaat langer mee.

[Verwijderd]

en hou het bij 5400rpm. Er zijn zoveel mensen die per se een snelle schijf willen terwijl ze het echt niet nodig hebben. De mensen begrijpen blijkbaar niet dat de kans dat een schijf op 5400rpm stuk gaat nu eenmaal veel kleiner is dan eentje op 7200rpm.

[Verwijderd]

Vreemde results. Op mijn mobo (ABIT KX7-333 RAID) was de WD JB toch ECHT sneller in HDTach dan die IBM DeskStar. Ja, ik heb ze allebei getest.

Verder kan ik eraan toevoegen dat die Western Digital ook echt snel "aanvoelt". Je merkt dat pas weer zodra je achter een PC gaat zitten met een mindere schijf (standaard Maxtor 40 GB diskjes enzo)/

[bobsnl]

Ik kan me voorstellen dat het testsysteem ook best nog wel eens kan uitmaken voor de resultaten. Zo is hier getest op een wat verouderd systeem te weten een PIII 600 Coppermine. Met een P4 of Athlon XP systeem heb je natuurlijk minder bottlenecks en zullen de (werkelijke) prestaties van de hdd's imo beter zichtbaar worden.

[_Thanatos_]

In theorie is de HDD altijd de bottleneck (na de cdrom en floppydrive natuurlijk), dus een P-III zou prima moeten voldoen.

Zolang het cpu-gebruik bij schijfactiviteit niet op 100% zit, kun je er m.i. de test betrouwbaar mee uitvoeren.

[Steve]

Idem hier.. Voor ik ze in RAID-0 had draaien, had ik een single 800JB.. En ook de Maxtor met 8 MB cache, en het was merkbaar sneller.

En dat "snel aanvoelen" heb ik ook, waarschijnlijk omdat de specs zo mooi zijn, en omdat het een felbegeerde schijf is/was.

Overbodig

[anandus]

Our testbed was configured as follows:

ASUS P3B-F mainboard;
Intel Pentium III (Coppermine) 600MHz CPU;
2 x 128MB PC100 ECC SDRAM by Hyundai;
IBM DPTA 372050 HDD;
Matrox Millennium 4MB graphics card;
Promise Ultra100 TX2 and Promise Ultra133 TX2 controllers;
Windows 2000 Professional SP2.

Waarom gebruiken ze zo'n low-end systeem?
Een zeshonderd Mhz, terwijl er nu 5 keer snellere processors zijn?
Het is toch handiger om een extreem systeem te nemen (waarbij de HD vaak de bottleneck is).
Of weet iemand iets wat ik niet weet?

[Gover]

Het maakt totaal niet uit welke CPU je gebruikt zo lang CPU en moederbord en geheugen meer dan 100 MB/s kunnen verstoken. Een P3 is meer dan zat om de allersnelste HDD ter wereld te testen. Voorbeeld: C'T is vorig jaar pas overgestapt van een Pentium 1 (één) op een ASUS bord naar een standaard Pentium 4, waarom, er waren toch geen schijven die in de DOS mode, waarin getest word (werd), een bottleneck konden vormen met de rest van de computer.

/edit
Olaf was een tikkeltje sneller
/edit

[ijdod]

Xbit is Russisch. Ik kan me voorstellen dat ze daar iets minder makkelijk aan een high-end systeem kunnen komen ($$$) dan hun Amerikaanse/Europese concollega's.

[Olaf van der Spek]

De HDD tests zijn zo ontworpen dat maar weinig CPU time nodig is. Een 'trage' CPU is dan ook geen probleem.

[Steve]

Verbaast me hoor.. Ik heb 2 van die WD-beestjes (800JB) in RAID-0 draaien, en dat is echt érg snel. Een maat van me heeft 2 Maxtors 80 GB / 8 MB cache eveneens in RAID-0 draaien, en op PCMark had hij 50 punten minder wat betreft de HDD-score, met een gelijkaardig systeem.

Maar ja, die PCMark-score zegt niet alles natuurlijk. Ik ben in ieder geval erg tevreden met de schijven, zeer snel en niet zo luid als de Maxtor.

En hebben deze IBM-schijven nu een minder percentage uitval? Want ik meende dat de xxGXP-serie er niet voor gemaakt was om meer dan 8 uren per dag te draaien.

[mjtdevries]

PCMark is dan ook een vreselijk slechte benchmark.

Xbitlabs heeft PCMark gestest, en de conclusie was dat het absoluut onbruikbaar was als benchmarktool.

De waardes waren niet reproduceerbaar en hadden een vreselijke grote variatie.

[Maurits van Baerle]

Want ik meende dat de xxGXP-serie er niet voor gemaakt was om meer dan 8 uren per dag te draaien.

Dat geldt in principe voor alle IDE-schijven, dus ook voor de geteste Maxtor en WD. IBM heeft het destijds alleen wat ongelukkig opgeschreven.

Als je een schijf op een professionele manier wil gebruiken (bijv. 24u per dag draaien) zul je ook een professionele prijs moeten betalen.

[Steve]

Oké, theoretisch misschien. Maar ik zie érg veel GXP's die de platter aan Maarten geven omdat ze bijna permanent aan stonden.. En mijn WD'tjes staan soms weken na elkaar non-stop rondjes te spinnen, en ze werken nog steeds perfect.

Overbodig

Reactie op -JtF-CeeKay: met extra koeling valt het inderdaad nog mee.. Maar elke schijf koelen is moeilijk als je 2 of 3 HDD's in je systeem hebt zitten.

[Verwijderd]

Mn Seagate (die mis ik toch in de roundup) harde schijven heb ik nu al meer dan 2 jaar, en mn ibm toch ook al dik een half jaar.
Ze staan ook altijd te draaien hier.
Ik heb er genoeg koeling op staan zodat ze niet heet of zelfs warm lopen.
Als je je hdd genoeg koelt lopen ze iig langer dan normaal mee.

[Maurits van Baerle]

Dat IDE schijven meestal niet bedoeld zijn om permanent aan te staan wil nog niet zeggen dat ze meteen stuk gaan zodra je dat wel doet.
De kans dat ze stuk gaan neemt gewoon toe. Het is een afweging die je moet maken.

[DannyXP1600]

Ik heb nou al een paar hardeschijven kapot geholpen door mijn computer een paar dagen lang iedere keer achter elkaar aan te laten staan, af en toe een keer rebooten en weer een paar dagen achter elkaar aan laten staan enz...
Ik heb een IBM, een Maxtor, een Seagate en een Western Digital kapot laten lopen. Gelukkig iedere keer nog binnen het garantie jaar!
En nu zit ik even op een oude pc te posten en daar zit een van de eerste 20 GB schijven in van IBM in, staat ook bijna constant aan en is nog niet kapot! Al een paar jaar ofzo, toen 20 GB nog veel was!

[Verwijderd]

@Steveler
Dan denk ik toch dat je de verkeerde maxtor schijf in je beschouwing meeneemt.
iig is de maxtor met fdb duidelijk stiller dan de wd's.
Wellicht heeft je vriend de maxtor's met de non liquid lagers.
Over de snelheid tussen die 2 ben ik geneigd je gelijk te geven.

[Steve]

Er zijn inderdaad liqiud bearing-Maxtors, maar daar betaal je ook voor..

[Virtox]

? nou dat is niet altijd waar, een hoop schijven zijn uitgebracht met liquid bearing en zonder, voor dezelfde prijs.
Volgens de verkoper waar ik mij HD van heb is het enkel afhankelijk van waar ie gemaakt is.

[Verwijderd]

Ben het hier niet mee eens, heb hier zowel Maxtor als ook WD, maar de wd's zijn beduidend stiller dan de Maxtor schijven. (ja, ze zijn allen even oud )

[Makkelijk]

Kan goed zijn dat de WD beter presteerd in Raid 0, dat scheelt weer enorm per type schijf! (en je ziet er niks over in deze samenvatting)

[Steve]

Lezen..

Het verbaast me dat de Maxtors sneller zijn, mijn ervaring is helemaal anders.

[2bme]

Mooie test,

Ik snap alleen niet dat ze hier geluid en betrouwbaarheid niet in mee hebben genomen?
IDE schijven zijn over het algemeen toch bedoelt voor de gewone gebruikers... en die willen geen herrie bak (ik gebruik dempende matten, maar dat doet niet iedereen)
Die willen een grote snelle schijf die geen geluid maakt en betrouwbaar is...

Over de betrouwbaarheid vind ik niet echt veel terug.
Alleen iets wat als indicatie dient/kan dienen:
De temperaturen:

temp PCB
IBM Deskstar 180GXP 55C
Maxtor DiamondMax Plus 9 58C
WD1800JB 33C
WD2000JB 33C

Hier heb je wel een mooie winst voor de WD's.

Trouwens als er vermeldt wordt dat er schijven zijn gecrashed... dan kunnen ze die toch openschroeven om te kijken of er nu 2 of 3 platters gebruikt worden?

[Captain Pervert]

Geluidsproductie okee, maar hoe wil je betrouwbaarheid testen? Kijken welke schijf je het vaakst tegen de muur kan gooien zonder dat er dataverlies optreedt?

Je kunt ook SMART-gegevens uitlezen, maar die blijken vaak gewoonweg niet betrouwbaar (zie ook de vele topics op GoT). Testprogramma's melden bij veel (vrijwel) nieuwe schijven al een drive fitness van 50% of minder, dus dat slaat helemaal nergens op...

Betrouwbaarheid is iets wat alleen de tijd ons kan leren

[Verwijderd]

Geluidproductie staat in de 2e tabel, weliswaar alleen onbelast maar toch... (in Bells, voor het geval je het niet kunt vinden).

En wat betreft die temperaturen, dat zegt me niet zoveel. Ik kan mijn 2 IBMs zonder problemen op kasttemperatuur of daaronder houden.

[Verwijderd]

jamer dat ze de diamond max plux 8 niet mee hebben genomen. Een tijdje trug deed een franse site een test met 40 hdd's en daar was de 8 sneller dan de 9 en menig andere schijven. hij was zelfs de snelste van zn categorie, terwlijk hij eigenlijk volgens de specs iets langzamer zou moeten zijn. Volgens mij meen ik me ook te herinneren dat ie 8mb had.

[bobsnl]

De Plus 8 heeft alleen maar exemplaren met 2 MB cache, terwijl de Plus 9 en in 2 MB én 8 MB versies heeft. De Plus 8 heeft daarmee dus helemaal niets in deze test te zoeken.

[Verwijderd]

Hmmm... Ook mijn ervaring is dat de WD schijfen sneller zijn (betrouwbaarheid ook tot nu to geen problemen mee gehad), en aangezien ze gekoeld worden is geluid ook geen probleem (misschien wel in je mini-ITX broodtrommel VIA bak). Ik betwijfel dus ook ten sterkste de geloofwaardigheid van deze test.

Ik vind zowiezo dat iedereen te simpel afgaat op iets als een 3Dmark score of dit soort tests...

[Verwijderd]

Wat wil jij dan als maatstaf gebruiken. Je eigen subjectieve gevoel? De verschillen in de test liggen in de orde 10-15%, dat merk je echt niet tenzij je meet.

En wat geluid betreft, het verschil in bells is een vol punt, dat is VEEL. En in mijn kast hoor ik vooral de drives die qua lawaai ver boven de stille (Papst) fans (op 7v)uitkomen.

[psychodweep]

Ik vind het wel jammer dat niets gezegd wordt over de garantie. Terwijl Western Digital 3 jaar garantie geeft op hun 8 mb cache len, geven IBM en Maxtor maar 1 jaar garantie geven op hun 8 mb cache schijven ? (uitgezonder de topmodellen van ibm hebben ook nog 3 jaar als ik me niet vergis).

3 jaar garantie voor ong. dezelfde prijs, maar met ietsje mindere prestaties. Dan kies ik de WDC zowiezo.

[bobsnl]

Het is heel logisch dat er niets gezegd wordt over garantie. X-bit Labs is namelijk Rusisch en daar gelden niet dezelfde garantieperikelen als hier in Europa.

[Verwijderd]

En voor de mensen die graag willen weten hoe warm hun hard disk wordt ... S.M.A.R.T enablen in de bios en dan op google eens zoeken naar een tooltje er voor ik heb er zo eentje HDD Temperature ... maar k vind de url niet. Je kan via smart de temperatuur van je schijven achterhalen. Zowel mijn Fujitsu, seagate, ibm als maxtor schijven geeft hij weer... IBM wordt betrekkelijk heter dan de concurenten zo een 5 - 10 ° !!! en das niet niks.. Dit verklaart volgens mij ook de hoge uitval van de deskstar's (ook wel eens Deathstars genoemd)
een Ventilator er tegen die lucht doorblaast doet wonderen ;-)

[Captain Pervert]

Speedfan en Motherboard Monitor kunnen dat ook, en zijn daarbij beter programma's. Zie de t.net meuktracker. Er bestaan trouwens talloze klonen van dergelijke programma's