Onenigheden hinderen Web services-standaard

ZDNet weet ons te melden dat onenigheid tussen de leden van het World Wide Web Consortium (W3C) mogelijkerwijs tot de vertraging van een universele webservice-standaard kan leiden. Deze onenigheid richt zich voornamelijk op de webservice-"choreography", de applicaties waarmee enkele webservices zelfs door non-experts aan elkaar verbonden kunnen worden. Vele bedrijven en allianties van bedrijven hebben inmiddels een voorstel gedaan met betrekking tot een nieuwe standaard. Dit alles geeft volgens ZDNet aan dat bedrijven brood zien in het verkozen zien worden van hun choreografietaal.

Zo heeft onder andere Microsoft het idee opgevat om de standaard te baseren op het royalty-principe. Ook andere bedrijven zien hier heil in, aangezien er over software van derden, gebruikmakend van deze standaard royalties afgedragen zouden moeten worden. Hiermee doemt volgens ZDNet echter wel weer de vraag van het intellectueel eigendom op. Een werkgroep binnen het W3C is inmiddels opgezet, om zo tot een neutrale standaard te komen. Het doel is dat binnen deze standaard webservices van verschillende leveranciers gelinked kunnen worden. Zonder een dergelijke standaard zouden alle inspanningen om tot standaarden binnen webdiensten te komen alsnog op niets uit draaien, meent het W3C.

Reacties (14)

[ATS]

Het is niet te hopen dat die royalty regeling er echt gaat komen, omdat het dan onmogelijk wordt voor de OpenSource gemeenschap om met software te komen die deze standaard gaat ondersteunen. Dat zou de positie van OpenSource oplossingen voor webapplicaties er dan niet sterker op maken.

[TheGhostInc]

Het zou niet de eerste keer zijn dat alleen royalties moeten worden betaald als er daadwerkelijk omzet wordt gedraaid.
Op die manier voorkom je dat bedrijven die dat niet doen uit de markt verdwijnen.

Er is altijd wel een weg te vinden die het toelaat. En ook W3C wil redelijk graag het web gratis houden.

[Anoniem: 20982]

Voor Linux natuurlijk een absolute must dat er een open en royalty-vrije standaard komt, maar de grote jongens in de markt zullen natuurlijk liever zien dat hun web-suites daarvoor aangeschaft worden.

Ik verwacht dat een besluit nog wel even op zich zal laten wachten.

[_JGC_]

Mocht het met royalties opgezet worden, dan nog is er wel een omweg: kijk maar eens naar LAME: het is geen MP3 encoder, tis alleen een tarball met sourcecode

[Anoniem: 65877]

Het is een super interessante discusie, waarvan je je kunt afvragen of je er blij mee bent, dat ze door de genoemde partijen worden gevoerd. Natuurlijk komt veel innovatie van deze partijen, maar ze hebben geen groot belang bij een open systeem.
Wellicht geeft een systeem als bij netwerkverkeer, waarin er in een layer structuur is afgesproken, hoe elke laag met de volgende moet kunnen samenwerken, meer houvast voor zowel commerciële partijen als voor niet direct commerciële partijen. Dat je daarmee niet de "beste" structuur creëert, is dan jammer, maar de ontwikkeling van nieuwe toepassingen heeft wel het meeste kans.
Met zo'n horizontale structuur zou je voor elke laag (of elk object) kunnen kiezen of je voor een commerciële of een open-source oplossing kiest.

[cablepokerface]

Het artikel word als volgt omschreven door een van de top leden van de XML developers list:

It would appear the publications are entering some sort of 'ratings period' and they're simply trying to stir up trouble. To drive up page readership counts it's a lot easier to rant about something with a ton of ambiguities and errors. Pimping those numbers off to advertisers doesn't usually include a statement that says the readership thinks the publication/author is an idiot.

-Bill Kearney

Dit bleek ook de algemene opvatting onder het elite XML publiek ... een storm in een glas water dus en er mag derhalve weinig waarde aan deze nieuwsposting worden gegeven ...

[BamSlam_]

Deze onenigheid richt zich voornamelijk op de webservice-"choreography", de applicaties waarmee enkele webservices zelfs door non-experts aan elkaar verbonden kunnen worden.

non-experts -> lees prutsers. Misschien toch wel beter als die webservices-standaard er *niet* komt.

[35MHz OC]

Prutsers? Denk het niet.

non-experts --> lees klanten met geld en de wil dat geld aan je product te besteden.

Het linken van services hoeft niet gevaarlijk te zijn, zolang de protocollen waarmee dit wordt bewerkstelligd op een veilige manier zijn ontworpen.

Als het security-model klopt, dan is er niets op tegen om gebruikers zelf te laten bepalen welke services gecombineerd worden tot bruikbare gereedschappen.

[erikdenv]

Kun jij een versnellingsbak repareren?

Mag jij wel autorijden van je zelf?

Groet Erik

[SPee]

Hopelijk wordt er niet gedaan aan omkoping. Anders is de standaard makkelijk aan te wijzen.

Laat ze maar eens goed nadenk wat nou het beste zou zijn.
En royalties op een standaard? Dat zouden ze dan niet moeten doen, dan wordt het een monopolie. Een free standard moet er komen.
Een webservice-'choreography' standaardiseren zal wel makkelijk zijn om te interacteren met (web)applicaties van andere fabrikanten. Daar heeft iedereen profijt van van een algemene vrije standaard.

[Anoniem: 14842]

Hopelijk wordt er niet gedaan aan omkoping. Anders is de standaard makkelijk aan te wijzen.

Nou, dat zal nog tegenvallen: als IBM, Intel, Microsoft en Sun tegen elkaar op gaan bieden rijdt iedereen die ook maar iets met het W3C te maken heeft straks in een Bentley

En ik denk dat het toch hier op neer komt: de markt bepaald uiteindelijk welke "standaard" standaard gaat worden.

Als je voor standaard1 van Intel per verkocht product eur 5,- aan licenties/royalties moet betalen en voor standaard2 deelname vrij is lijkt de keuze me simpel. Tenzij je Intel heet natuurlijk

En daaruit komt weer voort dat er voor een "standaard" waarover royalties moeten worden betaald minder applicaties gemaakt zullen worden (al helemaal in de groeiende non-profit/opensource wereld) waardoor je dus geen standaard krijgt, maar gewoon een concurerend product.

Ik vind dat een standaard die wereldwijd zal worden toegepast en die word gekozen door een (als het goed is) onpartijdige 3e partij ook voor iedereen gratis beschikbaar moet zijn. Anders zou je als consument ongewild gaan betalen (hetzij direct, hetzij indirect door hogere prijzen voor bep. paketten) voor software die je ook gratis had kunnen krijgen.

[AlterEgo]

...het interlectueel eigendom...

moeilijk woord, intellectueel

[lordsnow]

...het verkozen zien worden hun choreografietaal.

... het verkozen zien worden van hun choreografietaal.