Internet Explorer beheerst 97 procent van de markt

redenen waarom ik opera gebruik ipv IE:

* met IE zijn er allemaal van die irri "truckjes" mogelijk op websites (popups zonder balk bv)
* IE heeft nog een pleur gevaarlijke onopgeloste bugs
* opera heeft mouse gestures
* IE zorgt voor tig extra vensters op de startbalk
* opera kun je gfx uitzetten/enkel uit cache laten halen (ideaal voor dialuppers zoals zoals ik als ze snel ff updates op bv tweakers willen kijken zonder tig kb gfx in te laden)
* opera kun je popups makkelijk disablen
* als ik een pagina test in opera kan ik er bijna zeker van zijn dat hij ook echt GOED geschreven is
* opera kun je veel meer dingen instellen als je dat leuk vind, die nog erg handig zijn ook

dit zijn een paar dingen die me zo ff te binnen schieten, maar er zijn er echt wel meer.

het valt me ook op dat de meeste gebruikers die opera een paar dagen een kans geven ook vrij snel overstappen.

inderdaad.. veel pagina's zijn slecht geschreven
IE = microsoft = gewend dat het slecht is, dus laad ook al het slechte in en 'begrijpt' wat er bedoelt word.

Daarom veranderd ie het zo dat het er perachtig uit ziet.... terwijl het eigelijk bugged is. Opera doet dit niet, en oogt daarom alsof het de taal niet snapt, maar hij snapt het juist wel, en hij denkt het is fout, dus ik laat het niet zien

mja, maar wie zegt dat er in opera geen bugs zitten... ze zijn dan nog wel niet bekend, maar dat komt misschien omdat iedereen probeert om MS producten neer te halen.

Omdat IE er niet is voor linux en omdat mozilla en opera wel begrijpen waar w3c voor staat.

en verder sluit ik me aan bij JURRiE,alhoewel opera 6 voor linux me een beetje tegen viel (stuk trager bij grote tables dan opera 5).

Naar aanleiding van al die reacties hier heb ik Opera 6.01 gedownload en ben ik hem op dit moment aan het installeren... Ik ben der toe overgehaald door bepaalde functies die hier beschreven staan (zoals oa de mogelijkheid popups uit te schakelen enzo).
Ik ben eens benieuwd... Misschien dat jullie een fervent MSIE gebruiker kunnen bekeren tot het "ware geloof" Ik vind IE6 trouwens wel een heel goed produkt dat me erg veel biedt, maar als Opera me dezelfde dingen geeft and then some, dan zal ik niet aarzelen om over te schakelen... Maar de functionaliteit/gebruiksgemak moet wel dezelfde zijn... I won't settle for less than what I have atm...

Beaves, probeer IE 5.1 voor X, ben sinds twee weken dat ie uit is werkelijk nog geen fout tegengekomen.

Het is zelfs zo dat de IE versies voor de Apple door een appart productieteam van MS worden gemaakt, wat ook duidelijk te merken is. IE voor de Mac ziet er ten eerste heel anders uit, heeft andere feature's en is qua stabiliteit ook verschillend van de Windows versies.

Zo is de versie voor OS X veel onstabieler dan IE voor OS 9 en Windows, ik heb in de korte tijd dat ik met OS X werk meer IE fouten gezien dan op mijn pc thuis waar IE 5.01 op staat.

Mijn ervaring is anders: Op OS X erg traag (niet voor niets dat hier laatst nieuws verscheen over dat surfen op een Mac traag is), en op OS X erg onstabiel.
Zelfs IE 5.1 laat de hele Mac op OS 9 geregeld vastlopen.

Netscape op de Mac is daarentegen stabiel, maar werkt niet altijd op pagina's (op GoT worden topics wel eens niet weergegeven).

Ik heb de Mac en Windows qua Netscape en Internet Explorer als compleet tegengestelde werelden ervaren: Op de PC IE stabiel en Netscape onstabiel, op de Mac net andersom.

Het grootste deel van de IE6 gebruikers heeft dan ook windows xp. IE 5 / 5.5 worden ook nog veel gebruikt. IE 5 zit bijvoorbeeld bij Office 2000, een pakket wat ook veel gebruikt wordt, en wordt ook nog vaak genoeg meegeleverd op cdroms die bijvoorbeeld bij computerbladen meegeleverd worden.

Idd, de spijker op z'n kop. IE voldoet gewoon voor de gemiddelde gebruiker, dus is er geen enkele reden om verder te kijken of grote bestanden te downloaden. "Waarom zou ik, ik kan toch internetten?" is de gedachte. En misschien wel terecht.

Wat voor versie van Konqueror gebruik je dan wel niet ? De versie die bij KDE 3.0 werd uitgebracht is niet veel anders en zal dus net zo snel zijn voor deze site als de CVS versie die ik gebruik, deze versie is sneller dan beta2 van Opera 6 op deze site (die overigens de ad bovenaan een nieuwsitem niet goed rendert, zal wel weer buggy HTML code zijn op deze site).

P.S. Wat mij overigens opvalt aan de gegenereerde HTML code op deze site is dat hij nogal slecht aan de standaarden voldoet. Geen header die aangeeft aan welke versie van de standaard hij voldoet, en als ik de verschillende standaarden handmatig instel (bijvoorbeeld HTML 4.01 Transitional) zijn er nogal wat problemen. Zie http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.tweakers.net%2Fnieu ws%2F21642&charset=iso-8859-1+%28Western+Europe%29&doctype=HTML+4.01+T ransitional
Ik vind dat hier eens naar gekeken moet worden en de nodige verbeteringen moeten worden doorgevoerd. De standaard is er per slot van rekening niet voor niets. Dit zal wel een troll op leveren maar dat zal me een rotzorg zijn.

Nee, ik geloof wel wat johanAce verkondigt, ik heb net dezelfde ervaringen. IE4.0 en voorgaande waren gewoon een RAMP, netscape was toen een goed alternatief, maar nu met de latere versies (5.x&6) is dit toch wel serieus veranderd. Of netscape opzich zoveel instabieler geworden is , is natuurlijk moeilijk te zeggen. Maar sommige dingen die je nu zonder problemen met IE kunt leveren wel problemen op met netscape (ie. transparancy bij flashmovies in ns ?).

Waarom dat is, weet ik ook niet. maar persoonlijk maakt het mij ook niets uit. Ik wil een browser die snel en stabiel werkt en alle pagina's kan bekijken. Ofdat nu komt omdat ms iedereen een dreigbrief gestuurd heeft om hun sites enkel ie compatibel te maken of gewoon omdat ie goed is maakt echt mijn rekening niet.

Hetzelfde geld toch ook voor andere zaken: Als jij een moederbord koopt en moet kiezen tussen een via en een intel chipset, dan kies je toch gewoon voor de chipset die het meest compatibel is en het minste problemen geeft ? who cares waarom dat de ene nu beter is als de andere

Als het bewezen is dat ns werkelijk beter werkt als ie maar dat ns door ms wordt tegengehouden, dan is dit mischien een signaal om actie te ondernemen, maar bij mijn weten is dit niet het geval.

Ik denk niet dat we nog veel met MSIE specifieke websites te maken krijgen. ActiveX is helemaal niet zo populair en toch te moeilijk voor de gemiddelde website bouwer.
Vroeger had je net zo goed specifieke Netscape tags maar ik heb dat soort shit al tijden niet meer gezien.

De voornaamste reden dat MSIE nu populair is is omdat ie echt wel beter de W3C specificaties kent dan andere browsers en omdat de browser fouttoleranter is dan anderen.
Voor gebruikers is een goed product een product dat snel werkt en dingen mooi weergeeft.

Maar als je een website netjes maakt volgens W3C specificaties dan ziet ie er vrij gelijk uit op MSIE en Netscape 6

Dan moet ik je jammergenoeg uit de droom helpen. Er zijn situaties waar je met W3C code echt duidelijk 2 verschillende opmaken kunt krijgen.

Als ik code schrijf volgens de W3C regels (gecontroleerd met de W3C validator), dan wordt bijvoorbeeld het CSS float commando door IE 5.5, Mozilla 0.9.9 en Opera 6.0 anders geinterpreteerd.

Bijvoorbeeld de volgende code:
<div style="width: 400px;">
<img style="float:left;" src="www.domein.nl/img/foto.jp" /> <!-- de foto is 500px breed-->
</div>

Bij mozilla 'drijft' 100px van de foto over de rechterkant van de <div> tag.
In IE 5.5 wordt de <div> tag de breedte van de foto.

Dat is maar een voorbeeldje van een interpretatie verschil van het float commando. Ik zelf ben er in totaal 3 tegen gekomen bij het maken van mijn eigen website.

Ook bijvoorbeeld het CSS commando padding wordt anders geinterpreteerd door de browsers.
Als je een alomvattende <div> tag gebruikt (hiermee bedoel ik het volgende: <div>alle andere html meuk van de site</div&gt waar je als padding 3px meegeeft.
Krijgen alle div elementen in die alomvattende div een padding van in totaal 3px (dus alle randen zijn 3 px).
Als je dan die pagina laadt in Mozilla 0.9.9 wordt de padding 3px; toegepast op alle elementen in die alomvattende div. Dus de alomvattende div heeft een padding van 3px en alle andere elementen ook 3px. Wat het totaal dus hoger maakt dan 3px.

Er zijn work arounds voor de 2 problemen die ik hier noemde. Maar wat ik dus verschrikkelijk irritant vindt is dat ik mijn pagina's moet bekijken, controleren en debuggen in verschillende browsers om ervoor te zorgen dat deze er hetzelfde uitzien.
Dat als de specificaties duidelijk omschreven zijn door het W3C en dat dan nog 2 verschillende browsers die dezelfde standaarden ondersteunen dezelfde pagina verschillend weergeven vindt ik ongehoord.
Een pagina hoort er dan simpelweg hetzelfde uit te zien. Of is dit dan te veel gevraagd van de heren ontwerpers?

Ik ben zelf geen web designer. Ik ben zelf in mijn vrije tijd mijn eigen website aan het bouwen volgens de XHTML 1.0 strict standaard en de CSS2 standaard. Dit is gewoon hobby voor mij, maar eentje die ik serieus neem en veel tijd kan vreten dankzij de interpretatie verschillen van browsers.

Eeh.. juist doordat MSIE nog wel allerlei toevoegingen aan HTML accepteert zoals document.all zien sommige sites er brak uit in bijvoorbeeld Mozilla, dat zich juist zo strict mogelijk aan standaarden houdt.
Een browser die alle standaarden implementeert plus een hoop extra rommel (dit noem jij 'foutcompatibel') is NIET compatibel met die standaarden.
Om een voorbeeldje te noemen: ik heb sites gezien, gemaakt met frontpage waarin backslashes werden gebruikt in URL's: \images\image1.gif dus. MSIE vindt dat prima - Netscape uiteraard niet.
Als je op zoek bent naar een browser die zich altijd aan de standaarden houdt moet je juist geen MSIE kiezen.

(reactie op Some)

Als je op zoek bent naar een browser die zich altijd aan de standaarden houdt moet je juist geen MSIE kiezen.

97% van de mensen is niet op zoek naar een browser die zich aan de standaard houdt, de standaard zal ze een rotzorg zijn. De meeste mensen willen een browser die simpel werkt, en sites er leuk uit laat zien, hoe brak ze ook zijn. Want code boeit mensen niet, het enige wat boeit is dat een site wordt getoond en dat je geen foutmeldingen of vreemde layouts in beeld krijgt.

En IE doet dit, bovendien zit het ook nog eens standaard bij Windows, wat veruit de meeste mensen draaien. Dus het is nogal logisch dat 97% van de mensen IE gebruikt.

Simpel. En daar gaat dit artikel over.

DeepFreezer,

Halleluja, eindelijk nog een tweaker die verder kijkt dan zijn eigen voorkeuren en code.

The big picture gaat over meer dan code, heren. En gek genoeg ook over meer dan je eigen voorkeuren en wensen rondom weetikveelwat.

Je bedoelt dat 97% van de mensen onwetend is?

130.000 zijn alle bugsreports
het zijn niet unieke bugs, er zitten veel dubbele bij, maar ook oude bugs die al lang gefixed zijn.

Daarnaast draait Mozilla op:

MacOS 8.5, 9.x en X
Windows 95, 98, 98SE, ME, NT 4.0, 2000 en XP
Linux Alles wat los en vast zit
OpenVMS alpha 7.1 of hoger
Solaris 7 8
Irix
HPUX
OS2
BEOS
FreeBSD4.4 4.5 en vast ook lager
BSDi 4.2 4.3
NetBSD
OpenBSD
AIX
Dec OSF 4 5
DGUX

16 Platformen (waarvoor ik een binary build gevonden heb, het werkt vast ook onder anderen!!!) en dan nog vele versies van die platformen. Geen wonder dat er hier en daar een bugje inzit. Heb je problemen met een bugje, los het op, de source is beschikbaar!

Ligt het nu aan mij systeem?

Op jscript.dk/unpatched staan linx waarvan mijn virusscanner nogal over de zeik gaat!

Deze pagina's omschrijven niet alleen de bug's, maar voeren deze ook direct bij de argeloze client uit!!!!

Waarom staat er hier geen waarschuwing? Wil je soms je mede tweakers in de problemen helpen?

Dat noemen ze geen foutjes accepteren. IE houdt zich gewoon niet aan de standaarden. Hierdoor krijg je dus dat Mozilla browsers de pagina's weergeven zoals ze zijn volgens de HTML-code, terwijl IE er een hoop omheen verzint. Dat noem ik dus niet wat foutjes accepteren, maar dat noem ik niet de standaarden volgen.

Verder krijg ik het idee dat veel sites met frontpage gemaakt worden, dat zich al helemaal niet aan de standaarden houdt, en eigenlijk alleen compatible is met IE, en niet met echte html.

Voornaamste reden dat IE zoveel gebruikt wordt blijft volgens mij nog steeds dat het tijden standaard bij windows werd geleverd. Veel mensen kunnen dan internetten, en gaan geen andere browser ophalen aangezien dat alleen maar extra tijd en moeite kost. Dat samen met dat netscape 6 heel lang op zich heeft laten wachten, en met heel veel bugs uitkwam, heeft voor deze situatie gezorgd.

Ja, gelukkig dat sommige taxichauffeurs door het rode licht scheuren als je ze daar om vraagt. Leuk dat je dan een paar minuten eerder thuis kan zijn, maar het is NIET conform de afspraken. (En dan niet lopen zeuren als je wordt aangehouden onderweg)

'er worden nou eenmaal fouten gemaakt' ...tssk. Ja, ik maak ook wel eens een stomme fout in de opmaak, maar dan corrigeer ik hem ook. Je ziet mij m'n schouders niet ophalen en zeggen dat er nu eenmaal geen klap aan te doen is dat ik me niet aan de w3.org normen houdt.