Serial ATA 1.0 specs afgerond

The Register meldt dat het 'Serial ATA working group' (waar o.a. Maxtor, IBM, Seagate, Quantum, Dell en Intel deel van uitmaken) klaar is met versie 1.0 van Serial ATA. Zoals je eerder kon lezen zijn we met deze techniek eindelijk verlost van de lompe IDE kabels die nogal airflow blokkerend werken. Daarnaast profiteren we van een stukje extra snelheid en betrouwbaarheid. Erg handig is verder het gegeven dat bestaande besturingssystemen al compatible zijn met de techniek:

One of the promises of Serial ATA is that it presents the same view to the OS as a parallel ATA drive, and doesn't require special device drivers.

Intel's Jeff Ravencraft, Serial ATA committee chair, told us that any additional effort to tweak the parallel ATA interface beyond the current ATA-100 spec wouldn't be worth the trouble.

"We're not sure if it's doable, and even it was, it would be a very fragile innovation," he said. APT's business development manager Robert Streeby added that there would be reliability benefits for other PC components - particularly CPUs - once the requirement to support 5V I/O was removed.

But the most obvious benefit is that PCs should finally get smaller - or at least in theory. "There's 72 square inches of cabling inside a PC. A thin replacement makes way for better ventilation, and smaller cases."

The first private draft spec is intended to reach 1.5Gbps throughput speeds, although real transfer rates will max at 150Mbps. Further revisions are pegged to raise this to 300 and 600Mbps. [break] De eerste Serial ATA producten worden eind volgend jaar op de markt verwacht. Aangezien er softwarematig dus niet gesleuteld hoeft te worden is het nu aan de hardwarefabrikanten om Serial ATA te gaan ondersteunen:[/break]The first spec will support a simple 1 to 1 connections, sources tell us, with one drive to one interface. It's hoped the 1.0 draft will be ratified and made public by the end of the year. Streeby sees devices coming on stream towards the end of next year, which is rather more aggressive a schedule than other will admit to. But with no modifications needed to the software stack, it's down to motherboard support, so it could conceivably squeak in.

Bezoek The Register voor de rest van het bericht.

Reacties (38)

[Lord-M]

Wel opvallend dat Microsoft niet in de 'Serial ATA working group' zit...

[Edit]

Dat is dan vreemd... las dit stukje op www.linux.org (www.linux.org/news/bin/news):

[quote]

The Serial ATA working group, charged with replacing clumsy parallel ribbons as the mass storage interface inside PCs, says it has completed version 1.0 of the specification. The only OS with representation on the group is Linux, and Redmond is a notable absentee...

[/quote]

[Verwijderd]

Microsoft heeft er niets mee te maken. Software-matig is er namelijk geen verschil tussen Serial en Parallel. En zolang Microsoft geen moederborden of harde schijven klust, hebben ze er niks te zoeken

[Erhnam]

Naar mijn weten maakt MS nog geen harde schijven.. Ik kan me vergissen

[Bigs]

The first spec will support a simple 1 to 1 connections, sources tell us, with one drive to one interface.

Dus op een mobo met 2 aansluitingen kun je dan maar 2 apparaten aansluiten?
Ik dacht dat het mooie van Serial ATA juist was dat je meerdere apparaten in een lus kon zetten (met weinig kabel).

[irrelevant]

Er zullen dan wel gewoon 4 aansluitingen voor de kabeltjes komen. Ik vraag me af wat er dan met de IRQ's gebeurt. Ik neem aan dat ze niet aan elke "kabel" (device) zijn eigen IRQ geven, want 4 IRQs is nogal veel. De controller zal dus verschillende kabels een IRQ laten delen. Misschien moet het vanwege de compatibiliteit met de huidige parallelle kabels zo zijn dat er 2 seriele kabels samen 1 IRQ delen, maar misschien is het ook wel mogelijk dat je het zelf kunt instellen.

[MM]

het lijkt mij logischer als ze 150MB ipv 150Mb bedoelen,
dat is nl. 1.2Gb,
en dat is dus 1.5Gb - overhead


* 786562 stefana3a

[Kahlan]

Mij niet direct; bij seriele verbindingen heb je het toch echt meestal over bitten en bitrate.
Netwerkkaart, modem, satellietkaart, firewire, ...
serial ATA?

[Metten]

Eerder is al aangekondigd dat Serial ATA 150 Mbyte/sec zou zijn, bovendien lijkt het me nogal stug dat ze nu opeens met een nieuwe standaard komen die opeens 5x zo langzaam is als ATA100

[Verwijderd]

IDE-kabels airflow-blokkerend?
OK, maar welke nitwit laat die kabels dan ook "slingeren" door de kast, gewoon een beetje aan de zijkanten vastplakken en je hebt nergens last van.

[RRX]

nou, als je een bigtower hebt met bovenin 2 ATA100 schijven, en de kabel is net zo lang dat ie net bij de schijven komt+ je een Live!drive hebt die met zo'n nep IDE kabel is aangesloten + je hebt een SCSI cdromspeler + brander + je dvd speler is IDE, en als je diskettestation dan ook nog bovenin zit......

Durf dan nog maar eens te beweren dat je geen last hebt van al die brede IDE kabels

[Verwijderd]

Euh, 4x HD (Raid), CDRW, DVD, en het is inderdaad een zooitje hoor, met 6 van die kabels!

Van mij mag die SerATA komen!

[Verwijderd]

additional effort to tweak the parallel ATA interface beyond the current ATA-100 spec wouldn't be worth the trouble.

Ze moeten natuurlijk geen peren met koeien vergelijken.. Nieuwe kabel met nieuwe standaard kun je natuurlijk niet vergelijken met tweaken van oude standaard... Als je dan toch iets nieuws moet bedenken.. bedenk dan iets goed... niet iets wat serieel is dus.. Bij serieel zit je namelijk altijd tegen de limieten van de techniek op te botsen die je alleen kan verhelpen door meer draadjes te nemen.
Kijk maar naar RIMM (minder draadjes, meer problemen)en DDR (meer draadjes, minder problemen)

[Verwijderd]

Ze moeten natuurlijk geen peren met koeien vergelijken

Dat doet hij ook helemaal niet. Hij zegt alleen dat de huidige ATA-100 aan zijn max zit. En dat daarom Serial ATA is bedacht.

Als je dan toch iets nieuws moet bedenken.. bedenk dan iets goed... niet iets wat serieel is dus..

Ik denk de ontwikkelaars het toch echt beter weten dat jij. Ze gebruiken nu paralel, die zit aan z'n max. Serieel nog niet, dus gaan ze serieel gebruiken. Terwijl jij zegt dat ze beter parallel kunnen gebruiken
Serieel is beter bruikbaar op hoge snelheden, juist omdat het een stuk minder ingewikkeld is. Iets wat simpeler in elkaar zit kun je makkelijker sneller maken, zonder allerlei extra problemen tegen te komen.

[Verwijderd]

Serieel heeft eigenlijk alleen maar voordelen toch? Noem maar op:
- Dunne kabel
- Kost minder (slechts 2 pinnekes)
- Veel verder te verlengen
- Draait makkelijk op veel Mbps (met goede isolatie dan)
etc...

[Verwijderd]

Als ik 1 bit per seconden over een seriele verbinding kan transporteren, kan ik over 100 van deze verbindingen opdezelfde snelheid 100 bitjes transporteren.

In de geheugen wereld wordt dit ook keer op keer bewezen.. immers een graphische kaart wordt qua geheugen sneller gemaakt door bus te verbreden. In de CPU gebeurt precies hetzelfde, hoe meer parallele instructries er uitgevoerd kunnen worden, hoe sneller ie is.

Ik denk dat bij deze standaard, kosten, airflow en kleinere behuizing een hogere prioriteit hadden.

[Verwijderd]

Als ik 1 bit per seconden over een seriele verbinding kan transporteren, kan ik over 100 van deze verbindingen opdezelfde snelheid 100 bitjes transporteren.

In theorie misschien, maar in praktijk?
Stel je moet al die honderd bitjes weer samenvoegen tot een samenhangend geheel (Losse bitjes is leuk, maar je hebt er niets aan). Lijkt niet zo moeilijk, maar al die 100 bitjes komen allemaal op een iets andere tijd aan vanwege verschillen in de afzonderlijke kabeltjes en overspraak. Hoe sneller je bitjes gaat versturen over al deze kabel des te moeilijker het is om al deze bitjes weer terug te zetten in de juiste volgorde.
Bij een seriele kabel zitten de bitjes automatisch al in de juiste volgorde, dus kan je ze met een veel hogere snelheid verzenden.

[charlie]

En daarbij komt nog dat je al die signalen van elkaar moet afschermen, en je zit weer met een dikke kabel...

[MM]

ja

[Atmosphere]

Je moet echter niet veregeten dat als je dezelfde hoveelheid data op een gelijke fysieke snelheid wil transporten over 1 singaal-ader je de snelheid van deze ader ook omhoog moet gooien wat weer ruis-stroing afgeeft aan andere componenten en natuurlijk zoals verplicht door FCC spec opneemt. Het is echt niet zo simpel als gezegd word. Voor hoge snelheden is een paralelle oplossing veel makkelijker (technisch gezien) te realiseren. Het is alleen wat duurder. Echter bij een paralelle kabel zal de lengte veel sneller een probleem worden omdat de impedantie van alle kabels dan telt tegenover 1 van de seriele kabel.


* 786562 Atmosphere

[KaMiKaZe]

The first private draft spec is intended to reach 1.5Gbps throughput speeds, although real transfer rates will max at 150Mbps. Further revisions are pegged to raise this to 300 and 600Mbps.

/rekenmachinemode

uh 150Mbps 150/8 = 18,25MB per seconde
niet echt snel dus

/rekenmachinemode

[Jasper Janssen]

Ze bedoelen dus MByte/sec.. net als ATA100 100 Megabyte/sec is.

[Verwijderd]

As je bedenkt dat mn netwerkje 100 megabit is over een utp kabeltje (+/- 10 megabyte). Zou je geen glastechniek kunnen toepassen?

[The Jester]

Niet écht!
Ga maar na: magnetische info uitlezen en omzetten naar een electrische puls is niet zo moeilijk. Om die puls om te zetten naar een lichtpuls vergt wa meer techniek. Om die lichtpuls weer om te zetten naar een electrische puls vergt bijzonder dure High-Speed Opto-couplers. Daar gaat dan je voordell van "goedkope" IDE...

Trouwens, het is er wel hoor, die glasvezeltechniek. Kijk maar eens naar een Fiber Channel SCSI. Die kan 2Gig verstouwen Maar is dus extréém duur

[Verwijderd]

het is fibRE channel

bovendien kan de kabel misschien 1gbit [of 2gbit] verplaatsen , maar dit is dus 100mbyte per seconde.... fibre is 10bit dit haal je alleen bij multiple transfers..... niet in een arbitrated loop fc-al
alleen bij switch fabric. fibre channel scsi bestaat trouwens niet ... het is fibre channel dat data overdracht doet met het scsi protocol .... het is geen bestaand scsi-protocol .
aangezien dit serial ata maar een device op de bus heeft zul je die transferspeed waarschijnlijk nooit halen , je hebt veel overhead ..zowel van de protocollen over de bus alswel van device side ...alleen bij grote transfer kan de speed oplopen omdat je dan sequential bezig bent ipv randam .. en het protocol en diskoverhead niet vaak hebt....


sequential: overhead data data data data data data overhead.

random: overhead data overhead data overhead data overhead ....


overhead ligt soms op wel 20ms !!!!

[VROEM!]

Intel's Jeff Ravencraft, Serial ATA committee chair, told us that any additional effort to tweak the parallel ATA interface beyond the current ATA-100 spec wouldn't be worth the trouble.

"We're not sure if it's doable, and even it was, it would be a very fragile innovation," he said. APT's business development manager Robert Streeby added that there would be reliability benefits for other PC components - particularly CPUs - once the requirement to support 5V I/O was removed.

Als die kabels niet verder kunnen, maar wel superdun zijn (en dat zijn ze ) Kun je er toch gewoon meerdere naast elkaar gebruiken? Gewoon elke drive 1 kabel. ATA100=100MB/s min wat overhead. Das best wel bitchin snel, helemaal met een paar van die drives in RAID.

Nu nog wachten op drives die zo snel zijn dat ATA-100 een bottleneck wordt.

[KaMiKaZe]

sorry 18,75MB per sec dus

[nightlight]

Hehe, eindelijk komen ze d'r aan. Ik heb het altijd al onbegrijpbaar gevonden dat ik m'n dunne CAT5 kabeltjes meters lang kan houden, terwijl de HD kabels klein en groot moeten zijn (terwijl er niet veel snelheidsverschil tussen die twee is).

Da's toch een toffe ontwikkeling. Misschien word het straks dan wel mogelijk dat je IDE controllers krijgt met 10 aansluitingen op de achterkant. Dat je dan 10 HD'tjes extern aan je compu kan hangen terwijl dat lawaai en die hitteproductie van die HD'tjes netjes opgeborgen zitten in een ruimte ver van je vandaan.