Marktaandeel IE geslonken; Mozilla gegroeid

Internet Explorer lijkt gestaag marktaandeel te verliezen aan de diverse Mozilla-producten, zo meldt PC World. Al ruim twee jaar staat het marktaandeel van Microsofts browser stabiel op zo'n 95,7%, maar onderzoeksbureau WebSideStory stelde de afgelopen maand een daling van ongeveer één procent vast. Volgens analist Geoff Johnston van het bureau is dit de eerste noemenswaardige daling sinds het begin van de metingen in 1999, en lijkt er sprake van een aanhoudende trend: iedere dag neemt het gebruik van Internet Explorer iets af. Hoewel een verlies van één procent voor Microsoft niet wereldschokkend is, leidt het tot relatief grote toenames van het marktaandeel van concurrerende browsers. Zo steeg het gebruik van op Mozilla gebaseerde browsers met ruim 26%, van 3,21 naar 4,05 procent.

Johnston wijst erop dat mensen niet snel van browser veranderen, en vermoedelijk speelt de recente reeks beveiligingsfouten in Internet Explorer dan ook een rol bij de verschuiving. Zo werd op 28 juni, de dag dat de Download.Ject vulnerability bekend werd, Mozilla Firefox twee keer zo veel gedownload als normaal, aldus de Mozilla Foundation.

Reacties (176)

[MarcoL]

Ik gebruik zelf opera maar heb ook firefox gebruikt.

En k vindt opera toch echt veel beter dus snap ik niet echt waarom al die mensen nou naar firefox gaan.
Terwijl opera toch wel net zo goed laat staan beter is.

Maar dat die mensen geen IE meer gebruiken is best wel logische omdat er veel beter alternatieven zijn zoals firefox en opera bijvoorbeeld

[pasta]

Wilde gok; omdat FireFox gratis is en in tegenstelling tot de gratis versie van Opera geen reclame weergeeft?

[Ploink]

Tabbed browsing en mouse gestures zijn uitgevonden door Opera. De handige zoomfunctie is nog niet gekopieerd, waarschijnlijk doordat het moeilijk te integreren is in de gecko engine.

[Anoniem: 105379]

En omdat jou mening misschien niet voor iedereen geld, ik heb ook beide geprobeert maar ik vind FireFox de beter/fijnere browser.

Het is maar net wat je als eerste neemt denk ik, ik had eerst firefox en heb toen opera geprobeert en vond het maar niks (wel beter dan IE natuurlijk maar nog steeds niets) ik vermoet dat het bij jou net andersom is en dat je na opera firefox hebt geprobeerd.

[MarcoL]

Nou, eigenlijk niet. Ik heb eerst firebird gebruikt en daarna firefox. Dat kwam omdat je die nodig was voor mobstar (online game).
Totdat een kameraad van mij, mij op opera wees en sinsdien gebruik ik opera

[Chilly_Willy]

Opera is gewoon uber. Alles wat je nodig hebt in een pakket. Mouse gestures zitten er gewoon standaard in en werken beter dan de optimoz extension.

Meestal heb ik veel tabs open staan met verschillende sites, firefox en mozilla zijn traag met het switchen van van tabs in tegenstelling tot Opera

Opera word ook vaak geupdate, beta's en RC die net als firefox naast de stable releases uitgegevens worden. Alleen bij opera heb ik niet na elke upgrade last met mijn extensions.

De gekko engine van Firefox en mozilla vind ik heel goed.

Ik vind wel dat Opera sinds 7.5 kwa default layout wat achteruit gegaan is, maar aangezien het compleet customizeable is is dat geen probleem. Bij een upgrade blijft dit allemaal behouden.

Opera is mijn default browser, firefox is ook een hele sterke.

IE mist gewoon alle features van Opera en de Mozilla browsers en loopt qua standaarden achter.

[kingfinn]

ik heb zelf ook Opera als favo browser, gewoon alles in 1, zonder 1337 extentie's te hoeven downloaden.
En aangezien zowel Mozilla als Opera allebei de standaarden ondersteunen is dit dus ook goed nieuws voor Opera gebruikers.

[tex5]

Percentage Opera gebruikers ligt lager dan het perecentage dat Firefox gebruikt en Opera is er al heel wat langer dan Firefox.

Opera is al best wel lang available maar het lukt ze niet om echt door te breken op een of andere manier.

Ik vind Opera, vanaf het begin to nu, veel te cluttered. Waarom Opera nooit echt doorbreekt zal hier oa. mee te maken hebben denk ik.

Firefox is de google van de browsers. Simpel. Correct. Snel. Controle gevoel heel hoog. Je durft met Firefox zelfs de meest enge sites te openen.

Gezien de stats gaat de Gecko core erg goed. Ze zijn al een stuk verder dan Opera en ik denk eerlijk gezegd dat MS door hun stijl van producten toch erg veel marktverlies gaat leiden aan de Gecko core en mja, niet aan Opera denk ik.

[Cavorka]

Heel misschien omdat er 10 ziljoen gratis, uber 1337 extensions voor FireFox zijn?

En indeed, geen banners, geen troep. Veel, heel veel updates met verbeteringen.

[delenn]

Ik wist niet hoe snel ik de deinstall optie moest vinden.

[TheBorg]

Voordat Firefox heilig wordt verklaart is het misschien wel handig om te weten dat het naast de voordelen van een downloadmanager en tabbed browsing ook nadelen heeft. Firefox is langzamer is dan IE en bevat ook een aantal bugs, zoals bijv. links waar niet op geklicked kan worden en pagina's met forms die niet correct opbouwen.

Als het aantal Firefox gebruikers stijgt zal het de target worden van de spyware boeren en zullen er zeker net zoveel exploits naar boven komen als in IE.

[Anoniem: 26288]

Als het aantal Firefox gebruikers stijgt zal het de target worden van de spyware boeren en zullen er zeker net zoveel exploits naar boven komen als in IE.

Onzin!
Ik word niet goed van iedereen die zegt dat het aantal bugs gelijk staat aan de hoeveelheid gebruikers.
Apache is de meest gebruikte webserver (70%), maar er zijn veeeeel minder security problemen voor bekend die op een ernstige manier misbruikt kunnen worden dan.....jawel....IIS van MS.

Misschien ligt het dan toch aan de MS software (en dus ook IE), dat die software onveilig is?

[bstard]

Idd, mee eens. Maar toch ben ik erg benieuwd of dit ook voor firefox zal opgaan. Een browser is toch een heel fragiel stuk software, als je kijkt maar de complexiteit.

[Wim-Bart]

Apache is de meest gebruikte webserver (70%), maar er zijn veeeeel minder security problemen voor bekend die op een ernstige manier misbruikt kunnen worden dan.....jawel....IIS van MS.

Is dat zo?

Tip van de dag www.securitymetrics.com/search.adp en daar eens zoeken op Apache.

[Anoniem: 16040]

Firefox is langzamer is dan IE en bevat ook een aantal bugs, zoals bijv. links waar niet op geklicked kan worden en pagina's met forms die niet correct opbouwen.

Wat veel valsheden hier weer geschreven zijn ...

1. FireFox is langzamer om de eerst maal op te starten, omdat IE door windows automatise gecached is wanneer je pc opstart. Men noemt dat cheating Na de eerste maal Firefox op te starten, is deze ook gecached, en start hij even snel op als IE.

2. FireFox rendered zijn pagina's sneller dan IE, zodus je argument kan hier ook niet op terugvallen ( en als je wilt, kan je de condif file's tweaken voor nog beetje meer speed maar dan neem je risco's dat je iets kapot doet ).

3. Links waar niet op geklikt kan worden ... hmmm, iemand is beetje te veel op pron site's geweest zeker? Linken waar niet op geclicked kunnen worden in FireFox, daar zit 99% van de tijd een JS achter, die een popup moet open doen. FireFox blokeert automatise de eerste click, ik weet niet of het een bug is of een feature van de developers. Het trukje om dit te omzeilen, is 2 * na elkaar te clicken op de link, en dan zal hij de popup wel uitvoeren.

4. Pagina's die niet correct werken. Blaim IE ... ik maakte dezelfde fout vroeger toen ik pagina's ontwikkelde. Ik controlleerde enkel of ze goed werkte op IE. Toen ik mozilla als 2de test systeem gebruikte, ondekte ik mega veel bugs. Eerst dacht ik "wat een kut brouwser, kan hij die boel niet renderen als IE". Maar als ik naar oplossing zocht op het net, kwam het uit, dat juist IE de boel slecht renderde. Een site van mij in zijn CSS zit wel 10% code in voor IE om de boel juist te laten renderen, volgens de officieel specs. Dezelfde pagina zit er nu in IE, Opera, Mozilla, Firefox hetzelfde uit, dit enkel door de IE bugs te omzeilen. Probleem zit niet bij FireFox & co, maar IE haar vreemde system van werken ( en meestal hun eigen implementasie van hoe MS dacht dat de standaart moest werken ).

En dan heb je nog de site's, waar de webmaster zo DOM was, om een JavaScript te plaatsen, waar men keek of de user IE gebruikte, en alle andere brouwser blokkeerde. Wat grappig is, sinds de meeste site's, perfect werken eenmaal dat je die blok statement uit het script haalt. Maar ja, domme webmaster zijn er overal.


Ik heb de IE van mijn moeder vervangen door FireFox, na de eerste dag effe klagen dat sommige spullen op andere plaatsen staan ( maw, het klagen negeren ), was ze er snel mee weg. En ze is er vrij tevreden mee.

Een andere ding dat ik gedaan heb. Een pc waarmee ik veel op het net zat, zat constant onder spyware & andere crap. Toen ik naar FireFox ging, heb ik het systeem gecleaned ( alle spyware weg ). Na 2 maand & half, deed ik opnieuw een scan. Waar ik normaal enkel 100de cookie's, een stuk of 3 programma's zou vinden op men pc, was er welgeteld 3! spycookie's. En deze waren omdat ik geblokkeerd was op 1 site, en even IE gebruikt had om er voorbij te gaan. Dit spreekt boekdelen ...

[Wim-Bart]

Pagina's die niet correct werken. Blaim IE ... ik maakte dezelfde fout vroeger toen ik pagina's ontwikkelde. Ik controlleerde enkel of ze goed werkte op IE. Toen ik mozilla als 2de test systeem gebruikte, ondekte ik mega veel bugs. Eerst dacht ik "wat een kut brouwser, kan hij die boel niet renderen als IE". Maar als ik naar oplossing zocht op het net, kwam het uit, dat juist IE de boel slecht renderde. Een site van mij in zijn CSS zit wel 10% code in voor IE om de boel juist te laten renderen, volgens de officieel specs. Dezelfde pagina zit er nu in IE, Opera, Mozilla, Firefox hetzelfde uit, dit enkel door de IE bugs te omzeilen. Probleem zit niet bij FireFox & co, maar IE haar vreemde system van werken ( en meestal hun eigen implementasie van hoe MS dacht dat de standaart moest werken ).

Heb je daar code voor nodig? Slim taggen en slimme css gebruiken en je hebt pagina's zonder speciale browser code voor IE of andere browser.

Een andere ding dat ik gedaan heb. Een pc waarmee ik veel op het net zat, zat constant onder spyware & andere crap. Toen ik naar FireFox ging, heb ik het systeem gecleaned ( alle spyware weg ). Na 2 maand & half, deed ik opnieuw een scan. Waar ik normaal enkel 100de cookie's, een stuk of 3 programma's zou vinden op men pc, was er welgeteld 3! spycookie's. En deze waren omdat ik geblokkeerd was op 1 site, en even IE gebruikt had om er voorbij te gaan. Dit spreekt boekdelen ...

Hier helemaal geen last van terwijl meerdere mensen in het gezin de computers gebruiken met IE. AdAware vindt af en toe wel eens wat tracking cookies maar ja, dat komt wel eens voor met die adtrackers etc. Dat ligt niet aan IE specifiek.

If you walk into shit, you get shit

[Anoniem: 81430]

edit:
moet sneller leren typen

je vergeet een paar dingen:

*) die links die niet openen zijn popups, en die openen pas nadat de pagina helemaal geladen is. zal vast in de toekomst nog wel gaan verbeteren btw, aangezien het toch mogelijk zou moeten zijn om te detecteren of je er zelf op klikt of dat een website m opent.

*) die forms is idd niet de schuld van FF maar van website bouwers die niet genoeg skills hebben. IE heb de rare gewoonte om van een rare brij html nog een site proberen te bouwen die eigenlijk helemaal geen geldige html is.

*) firefox heb niet de mogelijkheid om low-level systeem updates uit te voeren, zoals IE met z'n windowsupdate. dit had natuurlijk nooit via een browser gemoeten. omdat FF geen activex ondersteuning heb zal t een heel stuk moeilijker worden om daar spyware via te installeren. javascript kan dit iig niet.
bovendien heb FF 0.9 de optie om software install niet toe te staan. is best handig, kan je het alleen aanzetten als je extensies ofzo wilt installeren

*) langzamer? komt omdat IE al geladen is. je taakbalk, desktop en file manager is allemaal t zelfde proggie. als je FF al open hebt laad een nieuw venster ook vrijwel meteen.

[Brons]

Dat met die forms e.d komt gewoon door de onkunde van de webmaster.

[Anoniem: 3226]

Daar heb je als gebruiker toch geen fuck aan. Ik zie dat argument steeds maar terug komen maar je moet gewoon zorgen dat je wel alle sites goed kunt tonen, goed gebouwd of niet.

[Anoniem: 26288]

Daar heb je als gebruiker toch geen fuck aan. Ik zie dat argument steeds maar terug komen maar je moet gewoon zorgen dat je wel alle sites goed kunt tonen, goed gebouwd of niet.

avdaknfom3245y743ytfisdnvdf

Als je dat niet begrijpt is dat jouw probleem!

[Glashelder]

MS IE HTML is inconsequent als de pest en bijna onmogelijk om te implenteren naast het feit dat het compleet nutteloos is aangezien MS niet de HTML standaard bepaald.

[shytah]

Ik ben een van die mensen. Ik gebruikte zelf al mozilla, maar na het zoveelste lek in internet explorer, heb ik het er op de familie pc ook afgegooid en mozilla firefox geinstalleerd. Een andere reden hiervoor was de hoeveelheid pop-up's opdoken bij internet explorer, dat is nu ook helemaal verdwenen. Het valt me op dat ik mijn familie leden veel minder hoef te helpen met een vastlopende pc enz enz. Een echte aanrader!

edit: typo's

[Anoniem: 1322]

Ik snap niet dat vastlopende programma's iets te maken hebben met een browser.......
Als het programma IE nodig heeft dan zal hij dit zeer waarschijnlijk nog steeds doen....

Ps. Ik was ook iemand die alle beveiliging fouten zat was en firefox installeerde. Ik ben er dan ook zeer te vreden over.

[Jit]

Een vastlopende pc als je aan het browsen bent is niet zo heel gek als die browser een IE-variant is. Die zijn zo diep in het OS verweven dat als er daar iets mis gaat je hele OS in de soep kan lopen.

[Anoniem: 3226]

Waarom worden problemen in dit soort producten altijd gebagatelliseerd? Het is heus geen schande dat het voorkomt. Het begint een soort standaard antwoord te worden. Ja maar in IE en ach heel snel opgelost en eigenlijk helemaal niet zo'n grote bug. Ondertussen wel een nieuwe release ondanks dat het een minimaal probleem was.

[Anoniem: 48679]

ik geef toe, een crashende computer is niet leuk, maar imho geen 'lek'.

als het geen lek is is het dan toch een razend irritante bug!!
Ik ben 100% pro mozilla (mail ook), op het werk enkel firefox, maar dit vind ik persoonlijk nog steeds een lek dat ik bij IE ook zwaar zou hekelen....Je beantwoord hier weer aan het anti-MS cliché net als zovelen hier.

Maar het is reeds opgelost, voor het in het wild te vinden is... (een automatische updater voor Moz zou ook geen slecht idee zijn, of het integreren in WindowsUpdate )

[Anoniem: 112954]

Een lek is een lek, en het zou niet mogen voorkomen. Eigenlijk ligt hier de fout ook wel een stuk bij MS: Mozilla geeft gewoon URI's met een protocol dat hij niet kent door aan de URI-handler van Windows. In dit geval gaat het over het shell:-protocol waar dus een bug in zit waarme je het OS kan laten crashen.

Maar, eigenlijk zou Mozilla slim genoeg moeten zijn om te weten dat shell: niet mag voorkomen op een Internet-website. Ergo: Mozilla had het eigenlijk niet mogen doorgeven.

De fix bestaat er nu in om gewoon het shell:-protocol te blokkeren, in komende versies gaat Mozilla een whitelist hebben die gewoon alles blokkeert dat niet op die whitelist staat.

Het bewijst dat niets onfeilbaar is, maar het neemt natuurlijk niet weg dat er in Mozilla-producten veel minder fouten zitten dan in IE. We mogen echter niet laks beginnen worden, anders zitten we binnen de kortste keren in hetzelfde straatje.

[Brahiewahiewa]

dat "security lek" van mozilla/firefox stelt niet zoveel voor. eigenlijk is het amper een security issue te noemen, feitelijk is het alleen een 'dos'.

Je bent slecht geïnformeerd: This means the attacker could create a link in a Web page that could execute arbitrary code under Windows.
Verder vind ik dat je behoorlijk schadelijk bezig bent door op deze manier de mozilla/firefox gebruikers een vals gevoel van veiligheid te geven

overigens was deze bug-melding zeer snel opgelost, en vonden ze het bij mozilla dermate belangrijk dat ze er een nieuwe release tegenaan gooiden.

Alweer slecht geïnformeerd. De bug was al bekend in september 2002. De ontwikkelaars van mozilla/firefox zijn dus net zo arrogant en onverantwoordelijk bezig als het gehate Microsoft

[Anoniem: 77853]

dat "security lek" van mozilla/firefox stelt niet zoveel voor. eigenlijk is het amper een security issue te noemen, feitelijk is het alleen een 'dos'. de pc van de gebruiker zou kunnen crashen doordat een oneindig aantal browser vensters wordt geopend. maar van het stelen van informatie is geen sprake.
bij IE zie je exploits waardoor trojans naar binnen kunnen, bij mozilla is hiervan helemaal geen sprake. overigens was deze bug-melding zeer snel opgelost, en vonden ze het bij mozilla dermate belangrijk dat ze er een nieuwe release tegenaan gooiden. de media heeft dit opgevat als 'ernstig beveiligingslek'.. ik geef toe, een crashende computer is niet leuk, maar imho geen 'lek'.

[Anoniem: 90197]

@voodoochile: Zo'n automatisch update voor Mozilla bestaat al hoor. Of beter gezegd: dit is een functie voor het OS (het zou bloat zijn als elk programma zijn eigen "automatisch update"-code zou moeten schrijven (wat nu idd al gebeurt). Gebruik gewoon een OS dat dit ondersteund (vele Linux distributies, *BSD,...) en je zit goed. (d.i. overigens 1 van de redenen waarom Windows *onbruikbaar/ongebruiksvriendelijk* is voor mij

[Anoniem: 90197]

@thegve: TIP: schakel over op een OS dat gebruiksvriendelijker is en al die rompslomp voor jouw doet. Dit hoeft natuurlijk niet per se een Linux distributie te zijn: de meeste OS'en die niet beschermd worden door hun monopoliemacht zitten geen jaren achter en kunnen wel zoiets ;-)

[machuidel]

@Schönhose:

Alweer slecht geïnformeerd. De bug was al bekend in september 2002. De ontwikkelaars van mozilla/firefox zijn dus net zo arrogant en onverantwoordelijk bezig als het gehate Microsoft

De bug waar jij het over hebt maakt het mogelijk om vanaf een venster de inhoud van een frame op een andere website te veranderen. Deze bug heeft de laagste prioriteit gekregen en is als "enhancement" aangemerkt. Zelf vind ik dat terecht.

De bug waar Xonen het over heeft die op 7 Juli was vermeld is te vinden op: http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=250180

[Yoshi]

lees dat report na en lees na wat de bug die overlaatst is opgelost na

[pjottum]

Let wel ff op dat er net een nieuwe firefox uit is wegens een security lek in alle mozilla producten onder windows.

[thegve]

hmm, ik op vrij veel verschillende plaatsen firefox geinstalleerd, waarna ik ben gaan bezuinigen op al de fucking updates van IE.. Nou kan ik dus weer overal gaan patchen, of dit miniscule gaatje laten zijn voor wat het is..

[F_J_K]

Natuurlijk hoeft spyware niet tot een onstabiel OS te leiden, maar het kan wel.

IE en de verkenner maken gebruik van dezelfde engine. Als de werking van IE wordt verstoort door buggy spyware en andere troep, hebben de verkenner en daarmee heel veel programma's daar last van. Er zijn weinig programma's die al dan niet direct geen verkenner gebruiken (al was het maar bij het file open dialoog). Geen IE gebruiken ==> geen spyware krijgen in IE ==> minder last.

[Anoniem: 113286]

Die 1 procent is vrij weinig. Kan tijdelijk zijn, of lichte afwijking. Ik moet nog zien of die lijn zich doortrekt. De meeste mensen die windows gebruiken, gebruiken ook IExplorer, en dat zal zo blijven.

En veel van die gebruikers die mozilla proberen en die een van de websites aantreffen waarbij niet alle functionaliteit (of helemaal niet) gebruikt kan worden binnen mozilla, denken toch dat het aan mozilla ligt, en gebruiken dan weer de "echte" browser.
Ik gebruik zelf firefox op linux.. maar ik zie de beeldvorming in mijn omgeving. Als het geen iexplorer of windows is, dan is het niet "echt".

Kortom, die ene procent zegt niet zoveel. de reguliere gebruikers blijven bij iexplorer, de website/applicatie bouwers zullen voornamelijk voor iexplorer programmeren.

Bij de komst van Longhorn zullen de reguliere gebruikers die mozilla misschien gebruikten het wellicht niet meenemen naar longhorn, en weer gewoon de "echte" browser gebruiken. En dan zal die paar procent wel weer rechtgetrokken zijn ten voordele van iexplorer.

uitzonderingen zijn natuurlijk de tweakers, (en een gedeelte van de) powerusers, etc.

[JoetjeF]

Ik snap niet dat mensen denken dat een product onveilig is als het veel gebruikt wordt. Firefox/Mozilla zal echt niet onveiliger worden als iedereen het gaat gebruiken.

Firefox is een (relatief) nieuw programma dat in de basis al een goed beveiligings model heeft. Ook als iedere hacker zich hier op gaat richten zullen er niet zoveel lekken ontdekt worden als bij IE. Eventuele lekken worden ook altijd snel weer gedicht.

De mensen die werken aan Firefox hebben echt hart voor de zaak euuuhh hobby. Tuurlijk werken er ook veel mensen van Novell/IBM/RH hier aan, maar het feit bijft dat Firefox een programma 'van en voor ons allemaal' is.

[Anoniem: 114030]

Ik heb na het lezen van dit artikel Firefox meteen gedownload + getes. Ik heb de beschreven configuratie uitgevoerd om hem sneller te maken. Mijn 1ste indruk van de browser zelf is dat hij er erg netjes en duidelijk uitziet. De werking van webpagina's renderen valt me erg tegen, Als in de homepage van nvidia bezoek zie ik eerst lege vensters die om en om gevult worden met plaatjes, dit probleem heb ik totaal niet met IE , ook de site van intel, AMD en ATI werken trager in de Firefox browser. Als ze dat puntje nog wat aanpakken wil ik overwegen om op firefox over te gaan, ik laat hem gewoon geinstalleerd en zal hem up to date houden, en 1 en ander testen met die configuratie file.

[NEO256]

Yep gebruik nu alweer 2 jaar Mozilla firfox en je wilt gewoon niets anders meer....alleen jammer dat sommige webmaster en gasten dat niet willen inzien.

[Anoniem: 3992]

Het is niet voor alle bedrijven ook eenvoudig om snel op een andere browser over te stappen. Veel intranetten en business applicaties zijn veelal op Internet Explorer geschreven en die moeten dan eerst op Firefox aangepast worden.

[Anoniem: 34169]

Wanneer mensen met webdesign zich eens zouden houden aan W3C, oftewel de officiële standaard, ipv Microsoft's standaard te volgen, zouden de sites op alle browsers en op alle systemen goed werken.

[Femme]

En hoe had jij dat dan in gedachte, alle websites voor alle browsers toegankelijk laten zijn zonder dat er een standaard nageleefd moet worden?

Het kost geen geld om sites te laten werken in andere browsers dan IE (zeker niet als het om FireFox gaat). Je moet gewoon geen gare HTML bakken die enkel in IE werkt. Er is geen enkele reden om sites doelbewust ongeschikt te maken voor andere browsers dan IE, wat sommige zeer grote en bekende bedrijven doen (de Rabobank is een voorbeeld).

[chewie]

@femme:
De site van de Rabobank zelf werkt bij mij zonder problemen hoor in firefox, gaf alleen een melding dat ze officieel alleen IE ondersteunen. Site van www.alex.nl (is ook van de rabobank) daarentegen is huilen met de pet op. Ik heb ze al mail gestuurd en ze zouden inventariseren hoeveel mensen er last van hadden. Dus als jullie nog een momentje over hebben, stuur een mailtje naar [e-mail] om de site aan te laten passen.

@little penguin:
Ik kan niet anders dan het volledig met je eens zijn. Als je vandaag de dag nog een nieuwe site oplevert die alleen in IE werkt ben je gewoon een amateur.

[Anoniem: 25658]

@Femme: Voor iemand die zo zit te hameren op het niet gebruiken van gare HTML vind ik dat Tweakers.net ook veel HTML fouten (deze pagina 445) heeft. Zelfs het reageer blokje waar ik deze reactie heb ingetypt bevat 62 fouten.

Niet voor niets toont FireFox alle tweakers.net pagina's in "Quirks Mode", en gebruikt dus effectief een foutcompensatie algoritme om te renderen, net als IE. Dit is dus net zo'n "gare" site als de rest, alleen wordt deze toevallig in alle browsers wel een beetje getest dus valt het minder op. Beetje pot verwijt de ketel allemaal dus. Als het echt allemaal toch geen extra tijd kost, trek dan ff al de pagina's door de validator en fix het even.

Ik denk dat het wel degelijk extra effort kost om een web site te laten voldoen aan standaarden en om toch precies te maken wat je wilt hebben. Ik ben het er echter wel mee eens dat het belangrijk is, niet alleen voor vandaag, maar ook voor morgen.

Al die bedrijven die een paar duppies uit willen sparen door alleen voor IE 5.x te ontwikkelen zullen over een paar jaar lelijk opkijken als ze een nieuwe versie van Windows willen gebruiken. Daar zit een nieuwe versie van IE op waarin al die gekke CSS bugs gefixed zijn, of waar kromme forms niet meer werken. Laat staan als ze een keer willen overstappen van OS voor hun gebruikers. Web applicaties zullen beter de tand des tijds doorstaan bij het gebruik van standaarden, wat op de lange termijn dure onderhouds- en veranderingstrajecten voorkomt.

[pasta]

Dit gebeurt ook steeds vaker, alleen bij de echt fatsoenlijke webdesign-bedrijven. De amateurs die gewoon wat in Frontpage in elkaar slingeren (), letten hier meestal niet op en hebben meestal ook nog nooit gehoord van andere browsers.

Er zijn natuurlijk ook de enigzins professionele webdesigners die zich niets aan de standaarden aantrekken, maar deze groep begint toch langzaam maar zeker kleiner te worden.

[regmaster]

Snapt nou helemaal niemand dat de W3C alleen maar een advies geeft en helemaal geen enkele standaard afdwingt?
Het lijkt wel alsof de W3C aanbeveveling als een soort heilig iets word gezien.
Neemt niet weg dat ik ook vind dat elke website voor elke browser toegangelijk zou moeten zijn alleen iedereen vergeet blijkbaar dat er ook zoiets is dat de klant van de websitebouwer bepaalt wat ie betaald en voor hoeveel uur hij betaald. Het zal de meeste bedrijven aan hun kont jeuken of hun site werkt in andere browsers dan IE. Ik kaart het regelmatig aan bij nieuwe en bestaande klanten maar er is geen interesse, het kost namelijk gewoon geld.
En geld is waar de wereld omheen draait.

[Little Penguin]

Ik ben van mening dat heden ten dage (anno 2004) het niet meer nodig is om een site zodanig te schrijven dat deze gebruik maakt van HTML/CCS of JavaScript (DOM) die de site alleen in Internet Explorer bruikbaar maakt. In de jaren 1995-1998 had men misschien het (terechte) excuus dat men wel moest omdat de features die men wilde gebruiken niet gestandaardiseerd zijn.

MAAR: Inmiddels is er een standaard voor zo'n beetje alles wat je op een website zou willen doen. Sterker nog: Het is nu Internet Explorer die het slechts aan de door het W3C vastgelegde standaarden voldoet.

Verder kun je je (X)HTML en CSS door het W3C laten controleren (validator.w3.org) en is er eigenlijk geen noodzaak meer om een site te maken die niet in alle moderne browsers bekeken kan worden... - Tel daarbij op dat, zoals Femme terecht opmerkt, het geen extra tijd kost om een site goed te bouwen; mits je er vanaf het beign rekening mee houdt!

Ik vind het dan ook een schande om nieuwe sites te zien verschijnen die dan nog steeds alleen in Internet Explorer werken, een website bouwer zou beter moeten weten. En als hij/zij het niet (wilt) weten dan is hij/zij de baan niet waardig...

[StiGMaTa]

standaarden -> ja, maar voor mij niet op de huidige manier. Ik heb op mijn site een analoge klok staan die mee in mijn table-structuur zit verweven. Mijn site werkt perfect in IE5, IE6, netscape, mozilla en mozilla firefox. Toch gebruik ik geen doctype (zoals staandaard moet) om de eenvoudige reden dat mijn clock dan nietmeer weergegeven wordt. Ik hou mij zoveel mogelijk aan de standaarden, maar een doctype ingeven levert voor javascript soms nog teveel problemen.

[Little Penguin]

@flattyke:
Als jouw klok het niet meer doet als je slechts een DOCTYPE toevoegd dan moet je toch echt eens gaan kijken of je JavaScript code wel aan de standaarden voldoet...

Helaas is hier geen tool voor om dat te controleren, maar ik zou zeggen: "Kijk eens of je applicatie wel de juiste DOM calls gebruikt volgens DOM1/2 - zoals is vastgelegd volgens [opnieuw] het W3C..."

Verder worden tabellen op een moderne site alleen nog maar gebruikt om tabulaire gegevens weer te geven, voor de opmaak is er CSS.

[lvh]

(Reactie op Femme)

Helemaal mee eens. In sommige gevallen is het zelfs zo erg dat als je wil zorgen dat je website /wel/ werkt op IE, dat je een tag (position relative op plaatsen waar het eigenlijk niet mag) moet plaatsen zodanig dat:
x Het geen valid HTML 4.01 Transitional/Strict meer is
x Andere browsers, die wel de juiste spec volgen, het niet meer deftig lezen (en ze hebben gelijk, het is tenslotte geen HTML, zie punt 1)

Ik vind dat er best wel eens regelementering moet komen op websites. Of je bouwt het deftig, of je bouwt het gewoon niet. HTML zomaar ergens achter plakken? Raakt het door de W3C Validator (ja, ik weet het, W3C geeft alleen maar advies, bla bla bla... Iedere professionele webdesigner neemt W3C als enige echte) of niet? Nee? Wel, dan mag er geen .html achter... Het is namelijk geen HTML!

[mxcreep]

Toch zouden veel tools en dan met name content management systemen etc wel aan functionaliteiten moeten inleveren...moet je voor de gein maar eens kijken wat je allemaal aan kunsten kunt flikken in IE die een user interface echt een stuk beter maken die gewoonweg alleen in de latere IE versies werken...
Qua frontends ben ik het met je eens, gewoon standaard code bakken die overal werkt...

[mxcreep]

@R4C00N_SL4Y3R
De pagina's hier hebben geen extensie
En jou idee zou er voor zorgen dat er straks alleen nog maar web development buro's en een aantal van die geweldige tweakers die alles kunnen en alles weten een site op internet kwijt kunnen...dat is nou net internet...vrijheid en iedereen kan er van alles op kwijt...
Jullie zijn gewoon verwende nesten, geen banners...geen popups of whatever...alles moet gratis en voor niks helemaal zo gemaakt worden als jullie willen...
Hoor je wel anders piepen als je zelf es een bedrijfje begint...dan moet het allemaal ineens wel kunnen...

[Adm.Spock]

Volledig W3C-compliant is erg moeilijk en arbeidsintensief.

Maar W3C-compatible is ook goed hoor

Ik bedoel een Doctype opgeven is leuk, maar als iets beter werkt zonder.... Who Cares!

[PatMan]

Nee, die moeten aangepast worden volgens open standaarden. Feitelijk maakt het dan niet meer uit welke browser of operating system gebruikt wordt.

[Anoniem: 50595]

Totdat je wil dat je ontwerp van je pagina er bijna pixelperfect uit ziet op iedere browser. Zelfs als je helemaal aan de standaard houdt wil er nog verschil optreden tussen IE5, IE6, opera en een mozilla variant. Dus die standaarden zijn mooi en iedereen zou ze moeten gebruiken maar je moet je er niet op blind staren.

[BTB]

Maar dat is dus typisch iets dat je NIET moet willen: als je pagina er op de pixel exact hetzelfde uit moet zien, is'ie dus onleesbaar klein voor mensen met een high-res beeldscherm.
Ik haat die sites die letters van 5 pixels hoog willen gebruiken, maak je dat groter (ctrl-+) dan blijkt vaak
de hele layout naar z'n mallemoer. Gewoon een dom ontwerp dus.

[Anoniem: 90197]

@zepas: In dat geval moeten de Open Standaarden verbetert worden oftewel moeten de browserfabrikanten de Open Standaard beter gaan implementeren: zo simpel is het...hifi-ketens die niet voldoen aan de veiligheidsnormen van de EU mogen toch ook niet verkocht worden en als dat toch zou gebeuren dan moeten ze uit de rekken gehaald worden en aangepast worden wil men ze terug kunnen verkopen...

[bazkar]

De Open Standaarden zijn goed, het probleem is alleen dat niet alle browsers ze op dezelfde manier ondersteunen. Op het moment dat je (als webdesigner) een pagina wil maken die op alle browsers redelijk hetzelfde gedrag en design vertoont, wordt je bijna verplicht om van standaarden af te wijken.

[Anoniem: 52509]

Firefox bestaat nog geen 2 jaar

[Anoniem: 117091]

die 26% klinkt spectaculairder dan het is

[Mayco]

idd, dacht er ook net aan
zo zie je eigenlijk maar hoe je met cijfers alles mooier kan laten lijken dan het is. Hoewel firefox toch al heel mooi is

[Frits1980]

Ff misschien een domme vraag hoor... en heel erg offtopic. Maar ik gebruik nu ook al 2 weken firefox maar ik zie naast de veiligheid alleen maar nadelen ten opzichte van explorer hoor... en of dit nou aan de makers van sites licht of aan Microsoft laat ik even daar.
Mijn bezwaren zijn:
- traag met opstarten
- traag met scrollen in pagina's met scripts en plaatjes (zoals tweakers)
- ondersteund cookies zeer slecht.
- sortering bookmarks slecht.
- geeft weinig tot geen info over het laden van pagina's.

Ligt dit aan mij? of is hier een oplossing voor?

[Amdk6II]

Als je Firefox opstart met de volgende switch start ie al iets sneller::

"X:\Program Files\Firefox\firefox.exe" /prefetch:1

Verder kan je browser versies downloaden die speciaal voor een bepaalde processor geoptimaliseerd zijn, kan ietsje schelen. (pagina kan dan ook sneller laden)

En probeer voor de rest eens dit commando in de adresbalk:

about:config
Hierin kan je echt veel aanpassen en de browser echt helemaal customizen.
Een aantal opties om de browser nog sneller te maken staan standaard uit (of op 'safe' waarde) daar kan je winst uit halen.

Kijk naar:
network.http.max-connections/-per-server/
(Gewoon experimenteren, probeer 32 en 16 eens)
network.http.max-persistant-connections-per-proxy/-per-server
(probeer hier 8 of 10 en voor die andere 4.)
network.http.pipelining
(Aanzetten, problemen met websites dan uitzetten)
network.http.pipelining.maxrequests
(probeer 100, kan problemen geven maar geen last van gehad hier.)
network.image.imageBehaviour
{Moet op 0}

Voor de rest zijn er plugins om te zorgen dat firefox echt snel scrolt. (net zoals in IE) Hier is er alvast eentje...

http://www.cosmicat.com/software/superscroll/

Dit zal je wel helpen Firefox nog beter te maken.
Onthou ook dat dit nog niet eens versie1 is terwijl ie al dik bij 6 zit.
Nog een tipje die de meesten wel zullen weten:

Klik op 'Tools --> Options --> Web Features --> Permissions', dat zijn de dingen die IE grotendeels mist.

[edit]
Opmaak

[Unverter]

Wat is traag opstarten. Op mijn 2000+, 512 MB DDR start Firefox misschien net iets langzamer op dan IE (max 2 sec), maar het scheelt bijna niets. Daarbij komt dat IE in het systeem geïntegreerd zit en bijna helemaal met de start van Windows wordt meegeladen.

Scrollen zou misschien iets beter kunnen, maar ik heb hier eigenlijk geen problemen mee gehad.
Heb het eventje vergeleken, maar bij IE gaat het misschien net iets soepeler. Maar het scheelt eigenlijk niets.

Slechte cookie ondersteuning? Kun je dat verder uitleggen. Ik vind het perfect. Ik heb nu gezorgd dat maar een aantal sites cookies kunnen zetten, de rest wordt gereset als ik de browser afsluit Beter kan het volgensmij niet

Sortering bookmarks kan beter. Maar kijk hier eens naar!

Geeft aan hoe ver hij is (rechts onder) en wat hij aan het laden is. Dit is ongeveer vergelijkbaar met IE (uitgezonderd hoeveel plaatjes er geladen moeten worden). Opera doed het wel een stuk uitgebreider.

Sommige dingen die je zegt kloppen misschien een beetje, maar als je kijkt wat Firefox daarnaast biedt: popup blocking, veiliger surfen, tabbed browsing en nog veel meer. Wat zijn dan deze kleine dingen. Ik vind het iig niet vervelend.

[Anoniem: 105379]

- traag met opstarten
Komt omdat IE al preloaded word met de grafische schil van windows, hierdoor lijkt de memory use / laadtijd slechter dan die van IE terwijl die waarschijnlijk zeer vergelijkbaar is.

- traag met scrollen in pagina's met scripts en plaatjes (zoals tweakers)
Nergens geen last van, maak maar eens pagina met een 1x1 pixel animerende .gif en repeat die voor de achtergrond. FireFox scrollt hier soepel waar IE zeer veel tijd en memory nodig heeft totdat ie uiteindelijk crasht.

- ondersteund cookies zeer slecht.
Tools > Options > Cookies
Alle cookies worden normaal geaccepteerd dacht ik (Op een paar onveilige na ?) Tenzij je hier aangeeft dat je de cookies van een bepaalde site niet wil accepteren.

- sortering bookmarks slecht.
Probeer de ingebouwde bookmark manager es ? De bookmark support in FireFox is minstens 10x zo goed en uitgebreid als in IE.

- geeft weinig tot geen info over het laden van pagina's.
uhhhhh ? Je ziet een balkje laden net zoals in IE ?

Misschien ben je trouwens toe aan nieuwe computer ?
Op mijn oude AMD XP 2100+ met 512MB RAM duurde het opstarten 1 of 1.5 seconden... en op mijn nieuwe systeempje die ik sinds gisser heb (AMD 64 3000+, 1GB RAM) start die net zo snel als Internet Explorer.

[Oceria]

Gepost door DJSimon - zaterdag 10 juli 2004 - 15:15
Ff misschien een domme vraag hoor... en heel erg offtopic. Maar ik gebruik nu ook al 2 weken firefox maar ik zie naast de veiligheid alleen maar nadelen ten opzichte van explorer hoor... en of dit nou aan de makers van sites licht of aan Microsoft laat ik even daar.
Mijn bezwaren zijn:
- traag met opstarten
- traag met scrollen in pagina's met scripts en plaatjes (zoals tweakers)
- ondersteund cookies zeer slecht.
- sortering bookmarks slecht.
- geeft weinig tot geen info over het laden van pagina's.

Ligt dit aan mij? of is hier een oplossing voor?

Voor het meeste zijn wel oplossingen.
1 Wachten op versie 1.0
2 smooth scrolling aan zetten in options
3 cookie verwerking veranderen in options > privacy
4 Sorteren op alfabet uitzetten (don't sort), dan kun je in "manage bookmarks" gewoon de volgorde aanbrengen zoals jij die wilt.
5 Status bar aanzetten: view: status bar . Dan krijg je net als bij IE zo'n mooi verschuivend balkje onderin.
Succes!

Verder wil ik nog opmerken: Microsoft mag zich dan geen zorgen maken of de afname van 1%, het is wél een trend geworden.
Schijnbaar zijn de gebruikers IE nu snel zat aan het worden en moet Microsoft vaart gaan maken met de doorontwikkeling van IE. Voornamelijk op het gebied van veiligheid, maar ook het gebruiksgemak moet aangepakt worden. Mensen willen tabbed browsing, popup blockers, goede ondersteuning van de standaarden etc.
En reken maar dat ze dat goed moeten doen, want als mensen eenmaal aan een andere browser gewend zijn zullen ze niet snel weer terug stappen naar IE, dat moet zich dan weer eerst gaan bewijzen. Dat heeft IE zelf tot nu toe al bewezen.

[eamelink]

Ik gebruik een hele tijd firefox, en daarvoor ook firebird gebruikt, maar ik vind IE toch fijner werken.

Het laden blijft toch nog iets sneller, er zit geen quicklaunch oid in Firefox, dat is jammer.

Als een pagina er niet is, krijg je een irritante popup, heel vervelend.

Als je iets download, kan je er als het binnen is niet eens direct op klikken.

Dat hele tabgebeuren trekt me voor geen meter, maar ik kan het niet helemaal uitschakelen. Elke pagina komt toch in een tab, en dat kost onnodige ruimte.

En zo zit het vol kleine onhandigheden, die er bij IE veelal (al) uit zijn.

Ook vind ik dat Firefox voor een Free-software gedachtegoed programma bár weinig instellingsmogelijkheden kent, terwijl ik heel wat dingen zou willen aanpassen.

De FTP optie van IE mis ik ook wel.

Met het oog op de veiligheid FireFox ik nog wel een tijdje door, maar ik heb toch liever good-old Internet Explorer

Gelukkig loopt de ontwikkeling van Firefox nog lekker, en zal eea vast verbeteren in de tijd

---- edit -----

- traag met opstarten
Komt omdat IE al preloaded word met de grafische schil van windows, hierdoor lijkt de memory use / laadtijd slechter dan die van IE terwijl die waarschijnlijk zeer vergelijkbaar is.

Tsja, dat kan wel zo zijn, maar wie interesseert dat nou? Ik weet het ook wel, maar dan moeten ze maar een handige quickstart ofzo maken, die ook vast in het geheugen staat. Je kan deze redenering nauwelijks gebruiken als argument vóór firefox

[dion_b]

Mijn bezwaren zijn:
- traag met opstarten

Kan iets trager zijn, de startpagina op blanco zetten helpt. Maar dit is nauwelijks te voorkomen omdat alleen Internet Explorer ingebakken zit in Windows

- traag met scrollen in pagina's met scripts en plaatjes (zoals tweakers)

Staat Smooth Scroll wel uit? Scheelt stukken (ook in IE trouwens)

- ondersteund cookies zeer slecht.

Per default bewaart het cookies alleen voor de huidige sessie. Eigenlijk erg nuttig. Maar als je ze continu wilt houden valt dat gewoon in te stellen hoor

- sortering bookmarks slecht.

Kwestie van smaak, het is de oude Netscape systeem

- geeft weinig tot geen info over het laden van pagina's.

Kan ook niet, iig beter dan die groene/blauwe balk bij IE die een eigen leventje leidt en zo goed als geen verband houdt met werkelijke laden van pagina (het is perfect mogelijk dat je na 3/4 een 404 krijgt bijvoorbeeld).

Maar goed, veel dingen zijn een kwestie van smaak. Waarom ik Firefox (ondertussen 0.9.1 op m'n WinXP bak en 0.8 op m'n Gentoo) liever gebruik is dat als het eenmaal geladen is, het een stuk sneller is met neiuwe pagina's, en het feit natuurlijk dat er veel minder security issues voor zijn (met name door het ontbreken van activeX). Plus omdat ik meerdere OSsen gebruik (WinXP, Gentoo Linux, BeOS, Irix en Solaris) is het handig om overal dezelfde browser op te gebruiken.

[Anoniem: 83292]

Quick Launch aanzetten helpt het opstarten van mozilla te versnellen. Er word dan net zoals met IE alvast een deel in het geheugen geladen.. (Ik neem aan dat je met firefox ook quicklaunch hebt)

[eborn]

Volgens mij niet, maar misschien dat Firefox automatisch zo'n optie inschakeld. Lijkt me echter niet, daar de policy van Mozilla vaak is om dingen aan of uit te kunnen zetten. Bij Mozilla krijg je bij installatie direct een 'quicklaunch' melding, bij Firefox nooit.

[Vyo]

@eamelink

Tsja, dat kan wel zo zijn, maar wie interesseert dat nou? Ik weet het ook wel, maar dan moeten ze maar een handige quickstart ofzo maken, die ook vast in het geheugen staat. Je kan deze redenering nauwelijks gebruiken als argument vóór firefox

en dan krijg je straks een heleboel mensen, die gaan lopen zeuren dat Windows zo traag opstart sinds ze Firefox geinstalleerd hebben (al duurt het maar een seconde of 2 langer)

[mxcreep]

De reden waarom exploder sneller start is voor de gemiddelde gebruiker niet zo van belang lijkt me...het feit dat het zo is wel...
En ook ik ben een mozilla gebruiker, maar het start idd gewoon iets trager...

[Anoniem: 35352]

Als een pagina er niet is, krijg je een irritante popup, heel vervelend.

Is instelbaar: zet browser.xul.error_pages.enabled op "true".

Als je iets download, kan je er als het binnen is niet eens direct op klikken.

Ik kan in de download manager wel direct daarop klikken?

Dat hele tabgebeuren trekt me voor geen meter, maar ik kan het niet helemaal uitschakelen. Elke pagina komt toch in een tab, en dat kost onnodige ruimte.

Gewoon zeggen dat hij de tab bar moet verbergen als er maar 1 tab geopend is? (Staat in de preferences onder Advanced --> Browsing )

Ook vind ik dat Firefox voor een Free-software gedachtegoed programma bár weinig instellingsmogelijkheden kent, terwijl ik heel wat dingen zou willen aanpassen.

Eén adres: about:config = alle opties voor de freaks, mooi weggestopt voor de "gewone gebruikers".

De FTP optie van IE mis ik ook wel.

Gewoon FileZilla of een ander FTP-client gebruiken?

[Frits1980]

Ik draai met een P3 733 met 256MB. Misschien zal je nu gelijk gaan brullen dat ik een nieuwe pc moet hebben, maar ik vind het onzin om voor zo'n onozel proggie een andere pc te moeten hebben. Reason 2.5 start nog sneller op!!! En daarvan heb ik tenminste het idee dat het een proggie is wat ingewikkeld in elkaar zit. Maar van een browser vind ik dat ie gewoon moet staan op het moment dat ik erop klik, ook op mijn pc!

Wat betreft de cookies. Ik heb alles aanstaan zodat elke pagina een cookie kwijt kan maar om 1 of andere vreemde reden krijg ik bij www.partypeeps2000.com nog steeds af en toe de melding dat ie geen cookie kan plaatsen.

Het verloop van het laden is in IE beter in de zin van het kunnen zien hoe ver ie al is met een pagina omdat IE simpelweg toont wat ie heeft geladen. Terwijl Firefox wacht tot alles is geladen alvorens iets te tonen.

edit:
Thanx voor alle tips trouwens!

[Wim-Bart]

Wat voor jou oud is is voor het gemiddelde Nederlandse gezin nog niet eens haalbaar. Dus als je normale gemiddelden gebruikt dan is FireFox een leuk maar totaal ongeschikt product.

MS IE is populair, daarom wordt er veel publiciteit gegeven aan veiligheidsissues. Maar veiligheid ligt niet aan de browser alleen of het os, veiligheid ligt aan de gebruiker. Met een 5-sterren veiligheid rijd een nieuwe auto net zo makkelijk iemand dood als met een oude ford Taunus uit 1970.

Zoals al eens in deze wereld al eens zei: It's not the kind of weapon which makes the kill, it's the man who used it. En zo is het ook met computers, de computer is zo veilig als de gebruiker er mee omgaat.

WB

[fondacio]

Het verloop van het laden is in IE beter in de zin van het kunnen zien hoe ver ie al is met een pagina omdat IE simpelweg toont wat ie heeft geladen. Terwijl Firefox wacht tot alles is geladen alvorens iets te tonen.

Heb je Firefox echt weleens gebruikt? Zowel Mozilla als Firefox beginnen meteen met renderen. Je kunt ze zelfs nog sneller laten beginnen door in about:config de waarde voor nglayout.initialpaint.delay op 0 te zetten, maar dat is niet eens echt nodig. Op mijn oude Celeron 500 was zelfs de "bloated" Mozilla-suite sinds 1.x sneller dan IE in het renderen van pagina's, zonder enige prefs te veranderen.

[pinockio]

Firefox is al heel wat beter dan alle Mozilla soorten, maar mijn oude PC (Celeron 366, 256 MB) wordt na verloop van tijd toch wel trager met Firefox, en daarom gebruik ik het niet meer. Dat ze smooth scrolling niet standaard aanzetten vind ik dom. Overigens is het scrollen zelfs dan nog niet zo goed als in IE. Kleine dingen maar wel belangrijk. Ik hoop dat ze dat in 1.0 allemaal beter gaan doen.

Edit: mysterieus genoeg wordt de HELE computer (met WinXP) trager na een dag werken met Firefox, dat geldt niet voor IE.

[Frits1980]

Je hebt gelijk. Hij begint idd gelijk met renderen. Helaas wacht hij ongeveer 3 seconden voor hij daadwerkelijk wat op het beeld plaatst, waardoor het vaak lijkt alsof hij wacht met renderen. Maar bij trage sites zie je idd dat alles beetje bij beetje op het scherm verschijnt.

Maar die 3 seconden voor het begin vind ik toch vreemd... En wat betrefd nglayout.initial.delay. Dit staat bij firefox 0.9.1 niet in about:config hoor. Althans niet bij mij.

[jeroentb]

Een browser is veel ingewikkelder dan je zou denken hoor, een video-editor of een prog als cubase bouwen is eenvoudiger !

[Anoniem: 29769]

Nou...
Volgens mij is het meer zo dat de steiging van 3,21 naar 4,05 procent niet zo heel indrukwekkend lijkt. Je moet niet vergeten hoeveel browsersgebruikers er wel niet zijn. Dan is een stijging van 0,84 procent heel aanzienlijk, het zijn toch echt duizenden gebruikers die opeens overstappen.

[ventje853]

Dat lijkt idd wel zo, maar toch valt er een trend op: microsoft verliest en mozilla wint. De trend is van belang, de cijfers kan je op vele manieren interpreteren: (i.) in relatieve cijfers (Microsoft min 1 percent, mozilla plus 26 percent) lijkt het alsof microsoft bijna niets verliest en mozilla gigantisch wint; (ii.) terwijl in absolute cijfers microsoft er ongeveer evenveel verliest als mozzila er wint. Als je bijv. veronderstelt dat er ongeveer 100 miljoen gebruikers zijn, dan wint mozzila er 1 miljoen en verliest microsoft er 1 miljoen. Wie is de grote winnaar en wie de grote verliezer? Moeilijk te zeggen.

[_Pussycat_]

Ik denk dat Microsoft de verliezer is en Mozilla de winnaar. Vind ik niet moeilijk te zeggen.

[Cavorka]

Er zijn wel erg veel mensen die het over de 'bugs' in FireFox hebben en de zogenaamde slechte kanten.

T.o.v. IE is eigenlijk alles beter aan FF:
- pop-up blocker (en dan niet door een Spy/Malware Google Bar te installeren)
- geen ActiveX controls
- W3C naleving
- Extenstions (OMG de extensions, die zijn zo afschuwelijk handig)
- Tabbed browsing etc.

IE is een gedrocht, een lomp, onveilig programma, wat ook nog eens in de volgende 2 tot 3 jaar niet gaat veranderen. Nul updates, alleen maar exploit / lek patches. Ik zie echt nul redenen om IE te blijven gebruiken.

Ik gebruik FF nu een paar maanden, en de websites die niet werken met FF kom je echt heel zelden tegen. En als ze al niet werken, betekent dat dus gare, IE specific code. Die mensen kunnen dan dus geen **** van webdeveloppen en om te zeggen dat dat slecht is van FF is wel een beetje omgekeerde wereld.

[mOrPhie]

Ik heb toch al Google Bar, en om dat nu meteen als Malware te specificeren gaat wat ver

Weet jij zelf eigenlijk wel wat google-bar nog meer doet dat popups blocken alleen?

Active Wat? Klinkt handig Waarom zou dat weg moeten?

Meest buggy systeem ooit.

WC hoe? Wat is dat, en waarom de vermoei je mij daarmee, jij helse computernerd! Like I care, alle sites werken met IE.

Jij geeft er wellicht niets om, maar dat komt door een: "Als ik het niet zie, dan is het er niet"-instelling. Er zijn een hoop W3C-dingen verzonnen (zoals CSS2 en binnenkort CSS3) die het leven van de surfer een stuk makkelijker maken. Jij kent die gemakken niet, omdat je een IE-user bent.

Misschien dat jij ook ooit 'ns hebt zitten kloten met transparante gifjes die je nooit echt mooi krijgt? Dat komt, omdat IE nooit PNG goed ondersteunde. PNG is ook gewoon een open standaard.

Ben gek, ga zeker lopen zoeken naar allerhande brakke extensies. Functionaliteit hoort in een programma, niet in een extensie. In een Trabant kan je ook een hele dure autoradio zetten.

Deinstalleer je google-toolbar dan ook maar. Wat een bud-argument dit.

Tabbed browsing zuigt de pan uit. Het is irritant, kost ruimte in m'n window, en het is niet uit te zetten. Wat nou "free choice" in OS software?

omg, ik heb hier geen woorden voor. Als je niet wilt tabbed browsen, dan open je toch gewoon geen tab?

Met deze argumenten ga je dus echt geen normale gebruiker overhalen om Firefox te gebruiken.

Als we de discussie aan normale gebruikers over zouden laten zouden de tekortkomingen en de bugs van IE nooit ter spraken komen.

[eamelink]

Weet jij zelf eigenlijk wel wat google-bar nog meer doet dat popups blocken alleen?

Ik weet niet wat jij onder malware verstaat, maar ik dit :

"Short for malicious software, software designed specifically to damage or disrupt a system, such as a virus or a Trojan horse. "

En je gaat me echt niet vertellen dat de Google Toolbar specifiek gemaakt is om systemen te slopen. Spyware, allicht, maar malware zeker niet.

Jij geeft er wellicht niets om, maar dat komt door een: "Als ik het niet zie, dan is het er niet"-instelling.

He, het gaat niet over mij, maar over de gemiddelde computergebruiker he... Ík weet wat W3c standards zijn, maar mijn tante echt niet, en het zal haar een worst wezen, en terecht. Als normale computergebruiker is een 'als ik het niet zie, is het er niet' gewoon te rechtvaardigen hoor

Er zijn een hoop W3C-dingen verzonnen (zoals CSS2 en binnenkort CSS3) die het leven van de surfer een stuk makkelijker maken. Jij kent die gemakken niet, omdat je een IE-user bent.

Wees maar niet bang, ik gebruik Firefox lang genoeg om geen IE-user meer genoemd te worden. Ook Firebird heeft hier vrij lang gedraaid

Misschien dat jij ook ooit 'ns hebt zitten kloten met transparante gifjes die je nooit echt mooi krijgt?

Dat PNG niet goed werkt in IE klopt, maar met gifjes heb ik nog nóóit problemen gehad hoor . Ik snap wel wat je bedoelt, PNG is technisch hoogstaander dan GIF.

Dat komt, omdat IE nooit PNG goed ondersteunde. PNG is ook gewoon een open standaard.

PNG's gingen wel, maar de transparantie is idd brak Overigens is er gewoon geen markt voor PNG. Gif is vrijwel altijd goed genoeg, gif kan geanimeerd worden, een grote pre. Ik gebruik het niet, maar de rest van wereld schijnt opgewonden te worden van ronddraaiende envelopjes als emailadres button. En sinds enige tijd is GIF ook patentloos

Deinstalleer je google-toolbar dan ook maar. Wat een bud-argument dit.

Moet het niet zijn butt-argument

In IE zit momenteel inderdaad geen popupblocker standaard. In de volgende versie wel volgens mij

omg, ik heb hier geen woorden voor. Als je niet wilt tabbed browsen, dan open je toch gewoon geen tab?

En waar is dan ineens het voordeel van Mozilla gebleven?? Jij gaf dat aan als een voordeel van Mozilla. Nou, je hebt gelijk, het is een voordeel dat het met mozilla kan en met IE niet. Maar echt zo denderend dat je gaat overstappen? Nee, denk van niet.

Als we de discussie aan normale gebruikers over zouden laten zouden de tekortkomingen en de bugs van IE nooit ter spraken komen.

Ik heb het ook helemaal niet over 'de discussie' maar júist over het overstappen. Inderdaad wordt Mozilla gebruikt door webprofessionals, en wat beter ingelichtte computergebruikers, en linuxgebruikers.

Maar wat ik probeerde aan te geven, is dat er behalve veiligheid, voor de gewone computergebruiker nauwelijks voordelen zijn om over te stappen naar Firefox. En jij en ik weten hoeveel belang de gemiddelde computergebruiker aan veiligheid hecht :zzz

[Anoniem: 16295]

Firefox is ok, echter werken de helft van de sites er niet op, een beter alternatief is MyIE2, ook tabbed browsing en veel extra feautures tov de gewone IE, echt een aanrader !

[pasta]

Dat sommige websites niet goed weergegeven worden in FireFox ligt eerder aan het gebrek aan 'goede' html/javascript-kennis van de sitebouwer dan aan FireFox zelf. Als je een website bouwt volgens de standaarden van het W3C ziet deze in FireFox er net zo goed uit als in IE. Het enige probleem dat je kan tegenkomen (in IE btw) is dat je tegen de gebrekkige CSS2.1 ondersteuning aanbotst.

[Anoniem: 3226]

non argument. Ze moeten gewoon zorgen dat het er wel goed uitziet

[Rafe]

Het is heel raar dat browsers van de meeste ranzige HTML nog soep proberen te koken. Eigenlijk zou het gewoon een error moeten opleveren, net zoals fouten in een PHP-script of een foutief stuk code dat je aan een compiler probeert te voeren.

Het is een computer, geen mens die je fouten gaat verbeteren.

[Mac_Cain13]

Dat vind ik een zeer scherpe opmerking van Rafe. Compilers, parsers ed geven ook gewoon snoeihard een error. Waarom gaan browsers wel proberen er nog iets van te bakken.

Eigenlijk vind ik dat een browser net als PHP een Warning/Notice moet geven als je je niet aan de standaard houd en als je het helemaal bont maakt krijg je netjes een Failure voor je neus. Dan fixen mensen hun sites een stuk sneller en denk ik dat zo'n render engine ook een stuk sneller kan. Die hoeft niet meer allerlei uitzonderingen te leren.

Gewoon: Werken volgens de standaarden, anders error. Goed voor de snelheid en de standaarden.

[Anoniem: 69437]

Maar feit blijft dat FireFox minder pagina's goed weergeeft dan IE.

[2Dutch]

Zoals diegene voor je al zei, dat ligt niet aan de browser, maar aan de makers van sites. Dat IE een ongelooflijk rare fouttolerantie heeft lijkt fijn, maar is niet echt bevorderlijk voor fatsoenlijk css/html/layout gebruik.
Het is niet verkeerd om verder te kijken dan IE, en verder te kijken dan "hee die site doet het niet, wat een kutbrowser"
Leer je ook nog es van

[vso]

@ 2Dutch2

Zoals diegene voor je al zei, dat ligt niet aan de browser, maar aan de makers van sites

en wie volgen ze ? volgens mij de markt leider, ook ben ik geen super fan van IE als ik websites maak dan volg ik wel de markt hoe wel ik het zo veel mogelijk voor andere browser varianten toegankelijk wil maken als het in IE niet eruit ziet dan loopt de helft van mijn bezoekers en eventuele klanten weg. omdat mijn site er niet mooi c.q. goed uitziet. en je krijgt maar 1 kans om een eerste indrukt te maken.

de mens is hard. en niet zo makkelijk om te overtuigen dat mijn product beter is ook al is het misschien duurder of goedkoper of mooier etc. ziet de site er niet uit ben ik veel potentiele klanten kwijt.

Het is niet verkeerd om verder te kijken dan IE, en verder te kijken dan "hee die site doet het niet, wat een kutbrowser"
Leer je ook nog es van

je leert er wel wat van .. o.a dat je met MS toch een betere weergave hebt (misschien helaas) dan de rest van de browsers. Netscape was goed totdat er een andere marktleider kwam. Zodra de nieuwe o.a firefox of een andere Mozilla variant uitkomt die de markt gaat leiden blijf ik helaas noodgedwongne op MS hangen

[Blokker_1999]

Ik wil u erop wijzen dat myIE2 gewoon IE is met wat extras. Alle beveilingsproblemen die van toepassing zijn op IE zijn ook van toepassing op myIE2. myIE2 is gewoon een programma dat geschreven is met de librarys van IE. Ik heb zo ooit in VB ook nog een browser gemaakt. Die kon ook tabbed browsing aan.

[DeadMetal]

De helft van de sites? Erg overdreven. Heel af en toe een site die niet goed werkt (de schuld van de slordige webmaster), maar daarvoor heb ik de extension 'View in IE' gedownload waardoor je met 2 muisklikken diezelfde pagina in IE opent.

Firefox is super

[Anoniem: 105379]

MyIE2 is zeker geen beter alternatief dan Mozilla Firefox .. sinsd het gewoon IE in een iets ander jasje is met een aantal toegevoegde features.

Daarin tegen heeft Mozilla Firefox absoluut niks met IE gemeen (behalve het feit dat het beide browsers zijn) en daarom is dat 'goed weergeven' van pagina's dus bullshit, want ze geven de pagina's FOUT weer volgens de standaard.. Dat Microsoft IE (en MyIE2) niet de standaard volgt maakt dan ook een bekend feit zijn.

Als we echt naar de 'next step in the web' willen dan zul je dus echt IE moeten droppen en beginnen met het gebruiken van een echte browser zoals FireFox of Opera. En zoals hierboven al staat de helft van sites is overdreven het is meer iets van 1 op de 1000 pagina's en dan vaak een fout die niet de complete site ongebruikbaar maakt.