Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Informatie kan nooit sneller gaan dan het licht

Informatie kan nooit sneller gaan dan het licht

Door Arthur Scheffer, donderdag 16 oktober 2003 19:40
Bron: Nature, submitter: T.T., views: 986

Nature bericht dat wetenschappers hebben vastgesteld dat informatie nooit sneller kan gaan dan de lichtsnelheid (c). Hoewel dit misschien logisch lijkt voor iedereen die op de middelbare school natuurkunde heeft gevolgd, werd drie jaar geleden door twee onderzoeksgroepen aangetoond dat bepaalde fotonen door een koud gas van metaalatomen wel sneller leken te reizen dan het licht door een vacuüm. Deze bevinding was ogenschijnlijk in strijd met de zogenaamde causaliteitswet; Einsteins speciale relativiteitstheorie stelt immers dat niets sneller kan reizen dan het licht. Als iets wél de lichtsnelheid overschrijdt, dan ontstaat de mogelijkheid dat iets gebeurt vóórdat de oorzaak van die gebeurtenis heeft plaatsgevonden. Je zou dan bijvoorbeeld dit berichtje kunnen lezen voordat het geschreven is.

Ten tijde van de bovengenoemde bevindingen, vreesden weinig fysici ervoor dat de wetten van relativiteit of causaliteit bijgesteld zouden moeten worden. Belangrijker dan de snelheid van de fotonen was in hun ogen de snelheid van de daarmee verzonden informatie, waarbij 'informatie' gedefinieerd wordt als een signaal dat een uitwerking heeft op een object of systeem - bijvoorbeeld een lichtpuls die een apparaat aan kan zetten. De fotonen waaruit die puls is samengesteld reizen met diverse snelheden, en de groep als geheel heeft een gemiddelde snelheid. De meeste onderzoekers stelden dat als het voorste groepje fotonen sneller zou reizen dan het licht, dat deze groep dan geen informatie zou kunnen bevatten. Met andere woorden: de fotonen komen weliswaar vroeg aan, maar hun betekenis is onduidelijk tot de rest van de groep arriveert.

Maar wat is dan de snelheid van de informatie (vi) in zo'n snelreizende puls? Terwijl sommige onderzoekers meenden dat de informatiesnelheid gerelateerd zou moeten worden aan de groepssnelheid van de lichtpuls (die zoals gezegd hoger kan zijn dan c), stelden anderen dat de informatiesnelheid in alle gevallen lager moet zijn dan c, omdat anders de causaliteitswet overtreden wordt. Welke gedachte de juiste was, bleef echter onduidelijk.

Het antwoord komt van een onderzoeksgroep uit North-Carolina, geleid door Daniel Gauthier. Volgens hen behelst het oversturen van informatie meer dan het verzenden van een signaal. Om feitelijke informatie over te brengen, moet een signaal namelijk veranderen; een lichtbundel kan bijvoorbeeld feller worden. De maximale vi is dan gelijk aan hoe snel zo'n verandering waargenomen kan worden. Gauthiers team heeft nu vastgesteld dat het detecteren van die verandering langer duurt als de fotonen sneller gereisd hebben dan het licht. Hoewel de informatie dus eerder aankomt, duurt het langer voordat deze begrepen kan worden. Informatie kan dus nooit sneller zijn dan c en de wet van oorzaak en gevolg blijft overeind:

InformatieGauthier's team found that information encoded in a pulse travelling through a gas of potassium atoms takes longer to be detected than information in a pulse travelling through a vacuum at speed c. Even if the pulse's group velocity far outstrips the speed of light, the information velocity can never exceed c. In other words, the pulse arrives sooner but takes longer to announce its arrival.
Volgende 19:55
Vorige 18:56

Categorieën

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 207 reacties zichtbaar2070 Neutraal: 206 reacties zichtbaar206+1 Meerwaarde: 104 reacties zichtbaar104+2 Verplicht leesvoer: 29 reacties zichtbaar29
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Door PD2JK, donderdag 16 oktober 2003 19:42

Score: 0
Back to the Future :+

Door Fred-Erik, donderdag 16 oktober 2003 19:44

Score: 0
Waarom staat dit op tweakers.net als ik vragen mag? Misschien een domme vraag, maar ik vind toch dat dit niet echt veel met PC's te maken heeft...

Door Outsync, donderdag 16 oktober 2003 19:45

Score: 1
Voor ontwikkelingen in de IT branche..

Door Fred-Erik, donderdag 16 oktober 2003 19:46

Score: 0
bedankt

Door tomatoman, donderdag 16 oktober 2003 21:05

Score: 1
Enig idee waar de letter i in de afkorting IT voor staat?

Door poohbeer, vrijdag 17 oktober 2003 00:01

Score: 0
ER is ook een reden dat het in NATURE gepubliceerd is.. owjah, nature heeft nu niet echt een overvloed aan IT artikels.

Door T.T., donderdag 16 oktober 2003 19:48

Score: 2
algemeen: Informatie is het belangrijkste gegeven in de computer-industrie. Computers zijn zo succesvol omdat ze mensen in staat stellen om complexe systemen te beheren en informatie beter te ordenen.

toepassings-gericht: als informatie sneller zou kunnen gaan dan c, dan zou dat heel interessant toepassingen kunnen hebben voor quantum-toepassingen of ter vervanging van glasvezelkabels.

Door jolos, donderdag 16 oktober 2003 19:48

Score: 2
informatie<-->informatica

Verder wou ik zeggen dat zo een theorieën soms later wel weer teniet worden gedaan. Alhoewel het mij toch wel aannemelijk, voor zover ik het snap natuurlijk

Door KRIS FRANSSENS, donderdag 16 oktober 2003 19:48

Score: 1
Net wel. Want men is als maar bezig over sneller netwerken en vooral dan die op grote afstand. Vraag is alleen wanneer is de afstand zo groot dat gegevens met die snelheid moeten verstuurd worden.
Want 1km van een dergelijke buis gaat een bom geld kosten en is niet relevant. 1km over glsvezel is ook maar een kwestie van picoseconden.

Door D3xt3r, donderdag 16 oktober 2003 19:49

Score: 1
Hoe kom je nu op T.net?
Juist, dat heet internet: een verzameling informatie die heen en weer geslingert wordt!

Heeft het dus toch een beetje met computers te maken ;)

Door Skin, donderdag 16 oktober 2003 19:45

Score: 2
Wat je dus in feite zou krijgen is een T.net bericht dat terug in de tijd reist.

Wat ik niet snap is dat ze zeggen dat informatie perse een verandering zou moeten zijn. Als je toch gewoon een groepje fotonen hebt die een 1 of een 0 zijn heb je toch informatie? Daar verandert toch niks aan?

Erg interessant verhaal. Zulke posts mogen vaker op T.net wat mij betreft

@ Fred-Erik: waarom mogen we af en toe geen uitstapje naar een ander vakgebied maken? Ik heb liever dit soort posts dan dat "komkommer-nieuws" wat hier soms voorbij komt.

Door Fred-Erik, donderdag 16 oktober 2003 19:46

Score: 0
ik vind het ook niet erg, maar waarom op tweakers.net? @Skin: Tuurlijk, maar als ze dit te vaak doen word t.net wel erg algemeen. Maar je hebt gelijk.

Door superskippy, donderdag 16 oktober 2003 21:10

Score: 2
Wat je dus in feite zou krijgen is een T.net bericht dat terug in de tijd reist.
Informatie kan niet terug in de tijd reizen. Wel eerder aankomen dan dat het verzonden wordt, dat is een heel verschil.
Wat ik niet snap is dat ze zeggen dat informatie perse een verandering zou moeten zijn. Als je toch gewoon een groepje fotonen hebt die een 1 of een 0 zijn heb je toch informatie? Daar verandert toch niks aan?
Als je fotonen zo zou versturen dat ze ergens als 0-en & 1-en geinterpreteerd kunnen worden. Is er al sprake van minstens drie veranderingen:

1. het versturen
2. voortbewegen
3. het ontvangen

Alles wat er om je heen gebeurt is verandering, ook iets wat wij als statisch ervaren, zoals een standbeeld.

Door Brent, donderdag 16 oktober 2003 22:11

Score: 2
Informatie kan niet terug in de tijd reizen. Wel eerder aankomen dan dat het verzonden wordt, dat is een heel verschil.
Hebben we dan niet te maken met een enorme paradox?

Door Gerardusmak, donderdag 16 oktober 2003 23:55

Score: 2
Ze kunnen niet eerder aan komen dan dat ze verzonden zijn. Ze kunnen wel sneller dan het licht zijn.

Door Zigi_Samblak, vrijdag 17 oktober 2003 12:24

Score: 2
Ze kunnen wel sneller dan het licht zijn.
Uhm, dat is dus juist waarvan volgens dit artikel bewezen is dat het onmogelijk is! (zie ook de topictitel "Informatie kan nooit sneller gaan dan het licht")

Als informatie sneller kon worden verzonden dan het licht dan zou het volgens de relativiteitstheorie namelijk WEL mogelijk moeten zijn om een bericht te ontvangen voordat het verstuurd wordt. Als je met de snelheid van het licht ergens van wegvliegt, zal voor jou de tijd op de plaats waar je van wegvliegt bevriezen. Als je sneller dan het licht wegvliegt zal de tijd achteruit gaan en zou het dus mogelijk zijn om ergens aan te komen voordat je ergens anders weggevlogen bent. Voor je eigen besef zal tijd gewoon op de normale manier verlopen zijn, en voor de plaats van bestemming en de plaats van vertrek ook, maar als op bijde plaatsen een atoomklok zou staan die op elkaar gelijk zijn gesteld zou de tijd op de klok waar je aankomt dus vroeger zijn dan de tijd op de klok op de plaats waar je wegging en op die manier heb je in de tijd gereisd. Helaas zal op deze manier volgens Einstein je massa ook oneindig worden waardoor het hele universum zeg maar aan een vroeg einde komt maargoed, dat is een ander probleem en dat soort paradoxen zijn dus de reden waarom veel natuurkundigen een beetje onrustig werden van het bericht dat er deeltjes waren die sneller gingen dan licht.

Opzich is de relativiteitstheorie heel begrijpelijk als je het tot je door kan laten dringen dat tijd en ruimte rekbaar zijn en niet de rotsvaste eenheden die we waarnemen met onze beperkte zintuigen. We zijn allemaal tijdreizigers, we bewegen al met een noodgang door het universum en dus gaat de tijd sneller of langzamer dan andere sterren planeten die op een ander tempo en in een andere richting bewegen. Dat dit effect ookt echt bestaat is overigens al lang aangetoond met een atoomklok op een vliegtuig die na een paar dagen op hoge snelheid gevlogen te hebben exact het door Einstein voorspelde tijdsverschil vertoonde met een atoomklok op aarde. :)

Door atomik, donderdag 16 oktober 2003 23:59

Score: 0
Informatie kan niet terug in de tijd reizen. Wel eerder aankomen dan dat het verzonden wordt, dat is een heel verschil
Hoe zie je dat voor je dan? Nog voor je de lamp aan doet is de kamer al verlicht? :?
Lijkt me toch behoorlijk onmogelijk.

Zou trouwens in het geval van datanetwerken wel makkelijk zijn als je van te voren al weet of een pakketje niet aan zal komen, volgens mij wordt errordetectie/correctie daar een stuk efficiënter van..

Door GutTerIchI, vrijdag 17 oktober 2003 08:28

Score: 1
Het is niet onmogelijk, je geeft hier immers een verkeerd voorbeeld.

Als informatie sneller dan het licht zou kunnen reizen, dan kan je niet met LICHT een voorbeeld geven, want Licht zou sneller moet reizen dan het licht, dat gaat natuurlijk niet!

Als jij tegenover iemand zou staan met een bal in je handen, je gooit die bal naar diegene toe, je hebt getraind, dus gooi je met lichtsnelheid, dan kan je met zekerheid spreken dat hij eerder een bal voelt, dan dat hij hem ziet. en wat diegene ziet, jah, niks. Want als een bal sneller dan het licht wordt geworpen, kan je dat object niet met je ogen (ogen werken op licht) waarnemen.

Door DikkeDouwe, vrijdag 17 oktober 2003 09:28

Score: 0
volgens mij zou je verhaal moeten zijn :

Als jij tegenover iemand zou staan met een bal in je handen, je gooit die bal naar diegene toe, je hebt getraind, dus gooi je met lichtsnelheid, dan kan je met zekerheid spreken dat hij eerder een bal voelt, dan dat JIJ HEM HEBT GEGOOIT.

Door Gerardusmak, vrijdag 17 oktober 2003 10:28

Score: 0
Als jij tegenover iemand zou staan met een bal in je handen, je gooit die bal naar diegene toe, je hebt getraind, dus gooi je met lichtsnelheid, dan kan je met zekerheid spreken dat hij eerder een bal voelt, dan dat JIJ HEM HEBT GEGOOIT.
Dat is absoluut niet waar. De bal is er alleen eerder, dan dat die persoon de bal kan zien. De bal reist sneller dan het licht, dat wil niet zeggen dat de bal terug reist in de tijd.

Door Sircuri, vrijdag 17 oktober 2003 10:33

Score: 0
wat een onzin... snelheid heeft toch niks te maken met het moment in tijd.

Als iets sneller dan het licht verplaatst, betekent dat jij niet in staat bent om het object te volgen met je ogen. Immers de snelheid waarmee het licht van het object gaat ligt veel lager dan het object zelf.

Of mis ik hier nou echt iets??

Door GutTerIchI, vrijdag 17 oktober 2003 10:49

Score: 0
Als iets sneller dan het licht verplaatst, betekent dat jij niet in staat bent om het object te volgen met je ogen. Immers de snelheid waarmee het licht van het object gaat ligt veel lager dan het object zelf.

Of mis ik hier nou echt iets??
Nee je mist niets naar mijn idee.
Maar einsteins theorie, zegt dat als je sneller dan het licht gaat reis je terug in de tijd. Die gedachtengang, en theorie kan ik goed begrijpen, maar denk niet dat dat waar is.

Hij ging uit van het feit, volgens mij van wat ik hier lees, dat er pas iets gebeurt, als je het waarneemt. wat niet waar is in mijn ogen.

[edit]:
Nog even te reageren op: Snelheid heeft niks te maken met tijd.

Ik denk dat juist die 2 wel met elkaar samenhangen. Snelheid wordt toch met tijd uitgedrukt? Of wou je zeggen dat je evenveel van de volgende voorbeelde kan aflezen:
ik reis met een snelheid van 33 km/u
ik reis met een snelheid van 33 km.

ALs je goed kijkt zie je dat tijd erbij hoort.

En ik weet het, dit spreekt mijn eerdere stelling tegen (dat je waarschijnlijk niet terug in de tijd kan reizen door sneller dan het licht te gaan), En daarom zeg ik: Het is onmogelijk een conclusie te trekken, niemand op deze aardbol weet nog genoeg om hier met zekerheid te zeggen wat wel en niet mogelijk is

Door 0vestel0, vrijdag 17 oktober 2003 11:02

Score: 0
Wat een onzin over de tijd. Dan bindt je perceptie aan het verschijnsel licht. voorbeeld: Nu doet licht er grof weg 1 seconde over om een rondje aarde (zo'n 44000Km) te maken. Diezelfde reis naar de maan zal zo'n 9 seconden duren. Als informatie sneller dan licht reist, dan doet de info er geen 9 maar mischien maar 7 seconden over om de maan te bereiken. Dan ga je niet terug in de tijd. Want de info heeft wel de 7 seconden nodig gehad. Alleen heeft de info er dan minder tijd voor nodig dan het licht. Dit heeft dus niets met de perceptie van tijd te maken.

Door GutTerIchI, vrijdag 17 oktober 2003 11:08

Score: 1
Wat een onzin over de tijd
Nou ik zou het niet meteen onzin willen noemen. Het is juist de kunst om hierover nog geen conclusie te trekken, want waarschijnlijk spelen er zoveel factoren mee, waar zelfs de knapste koppen nog geen weet van hebben.

Want snelheid staat in verband met tijd, hoe je het went of keert, dit feitje, ondersteund -denk ik- Einsteins theorie heel erg.
Dus niet al te snel onzin roepen. ;)

Door TheLemon, vrijdag 17 oktober 2003 12:29

Score: 1
Als je sneller gaat dan het licht ga je niet sneller dan de tijd (=terug in de tijd), maar sneller dan onze tijdswaarneming. Dat is een groot verschil. Veel mensen denken dat C de snelheid is van de tijd, maar het is alleen de hoogste snelheid die wij kennen, dat betekent nog niet dat c een oneindige snelheid heeft. Dat heeft de tijd namelijk wel.

Licht is niets meer dan een medium (net als bijv. geluid, of je eigen zenuwstelsel voor gevoel) om informatie door te geven. Gebeurtenissen zelf kunnen elkaar nooit inhalen. Dat is ook precies wat hier bewezen is en hetgene waar de tijdsgenoten van Einstein eigenlijk al van overtuigd waren.

Een bal kan niet in andermans handen terechtkomen voordat je hem gegooid hebt, al heb je als mens nog geen enkele beweging waargenomen, al zouden je zenuwen en hersenen de gevoelsinformatie sneller doorgeven en verwerken dan het licht, dan is het nog zo dat de bal daadwerkelijk al gegooid is.

Door beezzthing, vrijdag 17 oktober 2003 12:55

Score: 1
Hmmhmmm (diepe grom achter in de keel)...
Licht maakt in één seconde 7 (zeven) rondjes om de aarde.

Door GutTerIchI, vrijdag 17 oktober 2003 13:01

Score: 0
Veel mensen denken dat C de snelheid is van de tijd, maar het is alleen de hoogste snelheid die wij kennen, dat betekent nog niet dat c een oneindige snelheid heeft. Dat heeft de tijd namelijk wel.
tijd en snelheid, horen bij elkaar, hoe kan tijd dan een oneindige snelheid hebben, en (licht) snelheid niet?

Je kan niet een (licht) snelheid zonder tijd uitdrukken. Dus wat gebeurt er met een (licht) snelheid als tijd oneindig snel is?
Juistem, dan wordt de (licht) snelheid ook oneindig snel.

of zie ik nu iets fout?
edit:
@TheLemon, haha juistem, grappig. :)

Door TheLemon, vrijdag 17 oktober 2003 13:16

Score: 0
Nee, jij geeft het juist precies aan. Het feit dat je lichtsnelheid uit moet drukken met tijd, geeft aan dat je kennelijk de lichtsnelheid af kan zetten tegen de tijd en dat deze dus niet gelijk zijn. Dan zou die snelheid namelijk een oneindig groot aantal meters per een oneindig klein aantal seconden (T=0) zijn en oneindigheden bestaan alleen in theorie in de natuurkunde (=dus wiskunde wat per definitie een theorie is om natuurkunde te kunnen berekenen).

Door gmafs, vrijdag 17 oktober 2003 15:06

Score: 1
denk eerder dat als je een bal met die snelheid gooit, dan je zijn kop van zijn harses afgooit :+

Door GutTerIchI, vrijdag 17 oktober 2003 15:39

Score: 0
denk eerder dat als je een bal met die snelheid gooit, dan je zijn kop van zijn harses afgooit
Alles om een theorie te bewijzen ;) :+

Door apa, donderdag 16 oktober 2003 23:07

Score: 1
Als je toch gewoon een groepje fotonen hebt die een 1 of een 0 zijn heb je toch informatie?
Ja, maar hoe meet je of een lichtbundel een 1 of een 0 is? Om een 1 en een 0 achter elkaar te kunnen doorsturen, moet je 2 verschillende signalen hebben: een verandering dus...

Door Dynamic Duo, vrijdag 17 oktober 2003 07:58

Score: 2
Wat ik niet snap is dat ze zeggen dat informatie perse een verandering zou moeten zijn. Als je toch gewoon een groepje fotonen hebt die een 1 of een 0 zijn heb je toch informatie? Daar verandert toch niks aan?
Je geeft eigenlijk zelf het antoowrd al. Om een getal te kunnen verzenden zoals bijvoorbeeld: 10011010110, zal de lichtbundel dus een aantal malen moeten veranderen, bijvoorbeeld "uit" voor 0 en "aan" voor 1, zolang dit niet gebeurd zul je geen informatie kunnen verzenden.

Door RenHoek509, vrijdag 17 oktober 2003 10:32

Score: 1
Je geeft eigenlijk zelf het antoowrd al. Om een getal te kunnen verzenden zoals bijvoorbeeld: 10011010110, zal de lichtbundel dus een aantal malen moeten veranderen
Dit is grote onzin. Zoals het artikel zegt, het gaat om informatie, niet per se 'een getal'.
De meeste onderzoekers stelden dat als het voorste groepje fotonen sneller zou reizen dan het licht, dat deze groep dan geen informatie zou kunnen bevatten.
Kijk hier zit een fundamentele fout. Het klopt dat als je een staat aan wil geven die meer dan 2 mogelijkheden heeft, dan moet je wel een soort modulatie gebruiken. MAAR als ik bv zeg, het ariveren van een foton is het gevolg van deze knop indrukken, dan heb je overdracht van informatie met een enkele foton. Dus is deze onafhankelijk van eventuele foton die later aankomen.
Nature bericht dat wetenschappers hebben vastgesteld dat informatie nooit sneller kan gaan dan de lichtsnelheid (c).
Ook onzin. Wie herinnert zich niet 'entangled photons' waarbij een verandering aan de een, tegelijk de ander laat veranderen?

Zou best handig zijn, neem 2 fotonen, zet er eentje op een ruimteschip en laat de ander op de aarde, dan kun je door de foton te twiddelen je data zonder latency terug sturen naar de aarde. Super makkelijk :)

En dan nog een opmerking. Met zegt dat licht de absolute snelheid is, door 'c' gelijk te stellen aan de snelheid van het licht. MAAR ondetussen hebben we al de snelheid van het licht in het lab kunnen vertragen, zelfs doen stoppen. En hebben we inderdaad ook voorbeelden gezien van dingen die sneller gaan dan licht.

Het is gewoon zo dat in de tijd van Einstein er niets snellers bekend was dan die van licht, dus heeft hij voor het gemak maar 'lichtsnelheid = c' opgeschreven, maar wie zegt dat dat klopt? Het kan best zijn dat 'c' nog iets hoger is dan nu wordt aangenomen. Dus dat houdt in dat dingen best wel sneller dan het licht kunnen.

ff quote tags gefixed.

Door Confusion, vrijdag 17 oktober 2003 13:38

Score: 1
Renhoek, je zwamt. Ook met entanglede fotonen kan je geen informatie verzenden, aangezien je niet vantevoren weet welk resultaat je meting op zal leveren. De twee fotonen ontstaan tegelijk, met tegengestelde eigenschappen betreffende bijvoorbeeld de foton-spin, maar of die +1/2 of -1/2 is in het deeltje dat jij gaat meten, is niet vooraf bekend of te bepalen. Er wordt geen informatie verzonden, omdat kennis van de eigenschappen van het ene foton de eigenschappen van het andere foton direct impliceren. Jij zegt toch ook niet dat je extra kennis hebt omdat je je realiseert dat iets niet wit is, als ik vertel dat iets zwart is?

Door RenHoek509, vrijdag 17 oktober 2003 14:48

Score: 1
Je kan de spin van een foton meten, hierdoor verandert de spin niet. Je kan bij een 'entangled photon' aan beide kanten meten, hoewel de resulataten inverse zijn.

Je kan aan een kant de spin veranderen, waarna je aan de andere kant kan meten dat de spin verandert is.

Dus in het kort, als je een deeltje hebt met 2 mogelijk staten, en jij zegt 'Hij is zwart', dan weet ik dat hij wit is. Hop een bit is geboren, herhaal dit om vele bytes op deze manier door te kunnen sturen.

Ik ben trouwens niet de eerste die dit verzonnen heeft hoor, zie maar 's op Google. Hoewel de geleerden er nog niet uit zijn of dit uiteindelijk mogelijk is of niet, is dit zeker geen onzin. :)

Door Confusion, vrijdag 17 oktober 2003 15:45

Score: 1
Nee Renhoek, want zodra je aan 1 van de twee fotonen gemeten hebt, zijn ze niet meer entangled en dus wordt een verandering aan de spin (wat overigens bepaald niet makkelijk is: 'eventjes' de spin veranderen) ook niet doorgegeven).

Ik zeg ook niet dat je het zelf verzonnen hebt, ik zeg dat je het verkeerd begrepen hebt en geen verstand hebt van hetgeen waar je over praat.

Mocht je nou koppig blijven geloven dat je gelijk hebt, check dan eerst even wat ik studeer en vraag je dan nog eens serieus af of je echt wel denkt dat jij gelijk hebt.

Door Rembert, zaterdag 18 oktober 2003 12:40

Score: 0
Sja... tweakers is er meer voor het IT gedeelte. Maar een discussie over het sneller gaan dan het licht lijkt me uiteindelijk ook IT gerelateerd, vooral voor de meer filosofisch aangelegden onder de tweakers. Ik ben geen tegenstander van dit soort uitstapjes (integendeel) en ik ben er dan ook voorstander van dat de moderators de reacties van tweakers zo'n beetje bekijken of het uitstapje al dan niet in de smaak valt (en of het hen zelf kan boeien).

Ik ga vanavond de tekst zelf nog eens goed lezen want ik heb het gevoel dat er ergens een kromme redenering in zit, maar ik kan deze nog niet onder woorden brengen. Misschien dat iemand anders die al heeft gevonden - dus laat ik een dubbelpost ff voorkomen en alles goed lezen. Maarreh... first things first, er komt zometeen een vriendin op bezoek en ik moet de stofzuiger nog door het huis trekken :-)

Door fast-server, donderdag 16 oktober 2003 19:45

Score: 1
Op dit moment kan het nog niet sneller als het licht, maar dit kan in de toekomst zomaar veranderen.

warp speed beam me up scotty :*)

Door BitBooster, donderdag 16 oktober 2003 22:44

Score: 1
Speamer me stop spobby....

( H'mm dat krijg je ervan als je reactie sneller is dan licht )
:*)

Door maartena, vrijdag 17 oktober 2003 01:47

Score: 0
Volgens mij worden de verschillende theorien die er zijn over sneller reizen dan het licht nog steeds tegengesproken door allerlei wetenschappers enzo.... men is er nog steeds niet van overtuigd dat het kan.

Maar als het ooit zou kunnen dan kan informatie ook sneller dan het licht reizen :) Harddisk in een warp-capable robotmodule, en je hebt binnen no time een zut informatie bij een andere ster, waar het met het licht 29 jaar duurt ofzo :D

Door Bugu, vrijdag 17 oktober 2003 09:10

Score: 1
Volgens mij beweerden zekere wetenschappers ooit ook dat de Aarde het middelpunt van het heelal was, dat de Aarde plat was en wat dies meer zij. Wetenschappers zijn tijdsgebonden, anders zijn ze fantasten. Vooruitstrevende wetenschappers worden dikwijls tegengesproken door verreweg het merendeel van hun collega's. Met andere woorden: het feit dat een clubje wetenschappers iets zegt, zegt niets.

Ondertussen blijken er wel deeltjes te zijn, de zogenaamde tachyonen, welke sneller weten te reizen dan het licht. Deeltje is echter hypothetisch, omdat (voor zover ik weet) niemand het nog heeft weten te detecteren, wel is het aangetoond... Als dit deeltje sneller kan dan het licht, en we zouden dat deeltje als drager voor informatie kunnen gebruiken, dan hebben we informatie die sneller reist dan het licht...

Door Confusion, vrijdag 17 oktober 2003 13:41

Score: 1
Nee, er hebben nooit wetenschappers beweerd dat de aarde het middelpunt van het heelal was, want destijds bestond wetenschap nog helemaal niet.

Wetenschappers zijn zelden tijdsgebonden, ze zijn hooguit incompleet. Newton had volkomen gelijk, maar zijn theorie bleek een lage-snelheidsbenadering van een algemenere theorie. Dat maakt hem noch een fantast, noch tijdsgebonden. Het feit dat een club wetenschappers iets denkt, zegt wel zeker iets: de wetenschappelijke methoden garanderen controleerbaarheid, dus het zal toch echt aangetoond moeten worden. Dit soort wantrouwen tegenover wetenschappers is volstrekt ongegrond.

En wat betreft tachyonen: die hebben het probleem dat ze gedurende hun hele levensduur sneller dan het licht reizen.

Door YopY, vrijdag 17 oktober 2003 09:37

Score: 1
offtopic:
Er stond eens in de KIJK een artikel over de theorie van sneller dan het licht reizen met behulp van Warp, een wetenschapper had uitgerekend, dat om op warp te komen had je meer energie nodig dan er aanwezig was in de hele rumte, dus dat het eigenlijk onmogelijk was.

Door guidooo, vrijdag 17 oktober 2003 10:17

Score: 1
Onmogelijk lijkt me niet immers die wetenschapper kan niet weten wat er aan energie in de ruimte aanwezig is omdat er domweg nog maar weinig van de ruimte bekend is. De hoeveelheid antimaterie die nodig is om een warpengine aan te drijven is inderdaad op aarde niet aanwezig maar wie zegt dat die hoeveelheid niet aanwezig is op een nog niet bekende planeet buiten ons eigen stelsel plus wie zegt dat het niet mogelijk zou kunnen zijn om over 300 jaar ofzo een methode ontwikkeld is om antimaterie te maken in voldoende hoeveelheden om warpcores aan te drijven (denk aan kerncentrales maar dan voor antimaterie)

Dan is er ook nog de mogelijkheid dat ook al kunnen we niet voldoende antimaterie vinden/maken er mogelijk het een en ander aangeleverd kan worden van een kompleet andere beschaving die in techniek de aarde jaren vooruit is
We zijn waarschijnlijk toch niet de enige in de ruimte

Door RetepV, vrijdag 17 oktober 2003 10:17

Score: 1
"Sneller reizen dan het licht" is een foute uitdrukking. We zullen nooit sneller kunnen reizen dan het licht.

Maar dat wil niet zeggen dat afstand een vast gegeven is...

Wat men al een tijdje denkt is dat 'afstand' relatief is. De eerstvolgende ster ligt 4 lichtjaar hier vanaf. 4 jaar op de *conventionele manier* reizen met de snelheid van het licht. Maar als je de ruimte kunt buigen, kun je die afstand verkleinen.

Hoe je ruimte moet buigen, daar heeft nog niemand een idee van. Het heeft iets met zwaartekracht te maken. Zwaartekracht buigt de ruimte.

Door guidooo, vrijdag 17 oktober 2003 10:29

Score: 0
en juist in die buiging zit de truuk

simpel voorbeeld: leg een a4 tje in de breedte neer en teken een punt links op het papier en rechts op het papier, de afstand er tussen is pak em beet 25 cm dit betekend dat als je van a naar b gaat je een afstand van 25 cm moet af leggen. dit reizen kost tijd

vouw je nu echter het blaadje dubbel dan zul je zien dat de afstand tot die punten gereduceerd word tot 0 als je door het blaadje heen gaat

stel je nu hetzelfde voor maar dan in de ruimte dan is de afstand tussen twee planeten bij. 3 lichtjaren (weet niet psies hoeveel km. maar je kan je er een voorstelling bij maken)
op het moment dat er een buiging onstaat kan je door een soort van andere dimensie (ofzo ik ben geen wetenschapper)meteen van de ene naar de andere planeet en ben je dus geen 3 lichtjaar bezig en ga je sneller als het licht

Door ixl85, vrijdag 17 oktober 2003 22:46

Score: 0
Kijk jij hebt ook naar Event Horizon gekeken :+

Door eyebite, zaterdag 18 oktober 2003 13:17

Score: 0
dat is de wormhole theorie, en dan ga je nog steeds niet sleer dan het licht, je bent er alleen sneller :)

Door edterbak280, vrijdag 17 oktober 2003 10:47

Score: 0
Op dit moment kan het nog niet sneller als het licht, maar dit kan in de toekomst zomaar veranderen.
Inderdaad. Ik vind de uitspraken van "niets is sneller als het licht" zo gewaagd. En vooral dat je dan terug in de tijd zou gaan snap ik niet. Snelheid wordt uitgedrukt door "Afgelegde afstand / tijd". Licht, EEN groep deeltjes, kan "1000km / seconden" (noem zomaar een getal! Geen idee hoesnel het echt is). En als je toevallig zo snel gaat in de ruimte. En ik ga naast jouw, net zo snel 1000km/s, en ik duw jouw van me af. Dan rem ik af en geef ik jouw een zetje. Dan ga ik 999km/s en jij 1001km/s. Zou je dan ineens bezig zijn met tijdreizen? Ik zie je dan gewoon langzaam van mij verschuiven. Volgens mij zou je niet ineens FLOEP verdwijnen. Terug/vooruit in de tijd? :? Snelheid is gewoon een maat voor de afgelegde afstand per tijdseenheid.
En nu is het snelste deeltje wat we kennen, het lichtdeeltje. een foton heb ik begrepen. Misschien vinden ze in de toekomst wel een deeltje dat nog sneller gaat. Noem maar een dwarsstraat.. Subspace :+
"Live long and prosper"

Door lowlander, vrijdag 17 oktober 2003 12:03

Score: 1
@ edterbak

Als jij die persoon voor jou een duwtje zou geven, dan zorgt die energie van je duwtje niet voor een snelheidsverhoging van de ander. Die energie gaat naar de massa (E=m*c^2) van de ander. Kortom jij duwt en gaat 999 km/s en die persoon voor jou gaat nog steeds 1000 km/s maar weegt bijv. 101 kg i.p.v. 100 kg.

Edit [n.a.v. atomik]:
Oke, zonder Einsteins formule te gebruiken, zou het wel kunnen. Maar t is nog wat ingewikkelder omdat (ik dacht dat) fotonen (licht) geen massa had. :?

Maar laat ik die gedachten kronkels maar aan de geleerden over laten.

Door atomik, vrijdag 17 oktober 2003 12:21

Score: 1
Die energie gaat naar de massa (E=m*c^2) van de ander
Dan neem je dus mooi Einsteins theorie over dat de maximaal haalbare snelheid, die van het licht is.
Edterbak stelt juist dat er misschien wel hogere snelheden mogelijk zijn en dan gaat E=m*c^2 niet op, dan geldt nog gewoon E=m*v^2 en bij gelijkblijvende massa wordt dan weldegelijk de snelheid groter.

Door edterbak280, vrijdag 17 oktober 2003 12:27

Score: 0
@lowlander Naaah.. kan toch niet?
Vroeger, toen ik met een vriendengroepje elke keer naar school fietste, gaf je een de fiets van je vrienden soms wel es een zet met je voet. voor de lol. En jij zegt dan dat diegene niet harder ging door mijn zetje, maar zwaarder werd? :o Mijn ervaring was altijd dat diegene een stukje harder ging dan hij al reed.
Wel leuk trouwens: Dan zou een trapje terug geven de ideale mannier zijn om af te vallen. :+

Door beezzthing, vrijdag 17 oktober 2003 13:12

Score: 1
Einstein bedoelde dat snelheid en tijd relatief zijn. De snelheid die jij hebt als de ander je bij lichtsnelheid een duwtje geeft, wordt ten opzichte van die ander groter, aangezien je voor die ander bij gelijke snelheid stilstaat.
Voor een buitenstaander, die jou en je maat met lichtsnelheid ziet langskomen, zul jij niet sneller gaan, maar je maat langzamer, OMDAT licht maar een bepaalde snelheid heeft.

Door edterbak280, vrijdag 17 oktober 2003 13:37

Score: 0
Maar nu ga je er denk ik van uit dat "lichtsnelheid" de grens is. Er zit ook een verschil in hoe jij(beezzthing) het zegt. Je vergelijkt het met een buitenstaander, iemand die stil staat. En die gene die neemt mij en me maat waar middels het waarnemen van licht. ALS je nu die factor wegneemt, het waarnemen middels licht, en gaat kijken naar de absolute snelheden, dan zal ik door het zetje van me maat wel degelijk harder gaan dan die gesteld grens(lichtsnelheid).

Het buitenstaanderverhaal.
Stel er staat een buitenstaander stil. Ik en me maat gaan er met een grootte boog om heen. Als ik een kleine boog maak, dan moet hij snel draaien. Als ik een ENORME boog maak, zodat hij mij heeeeel ver in de horizon kan zien gaan met me maat, dan kan hij me rustig volgen. Nu maak ik die rondjes met lichtsnelheid en me maat geeft mij dat zetje. Dan zal die buitenstaander in het midden van de circel zien dat ik harder ga en de afstand tussen mij en me maat groter wordt. Het enige is dat op het moment dat hij mij ergens ziet, dat ik al lang ergens anders ben. Dit doordat het licht te traag is. Denk maar aan onweer, de donder is ook altijd later als je verder weg bent.

Door bille, zondag 19 oktober 2003 15:10

Score: 0
@ Edter
ALS je nu die factor wegneemt, het waarnemen middels licht, en gaat kijken naar de absolute snelheden, dan zal ik door het zetje van me maat wel degelijk harder gaan dan die gesteld grens(lichtsnelheid).
Volgens Einstein dus niet. Hij zegt dat de absolute snelheid niet zal toenemen. Je kan hem wel duwen, maar hij zal nooit over de lichtsnelheid heen kunnen komen omdat de hoeveelheid energie die je moet toevoegen aan het object om tot de lichtsnelheid te komen oneindig toeneemt. Waarbij energie en massa evenredig zijn aan elkaar. De hoeveelheid energie neemt toe omdat de massa toeneemt bij het benaderen van de lichtsnelheid.

enne toch ff lachen:
Als iets wél de lichtsnelheid overschrijdt, dan ontstaat de mogelijkheid dat iets gebeurt vóórdat de oorzaak van die gebeurtenis heeft plaatsgevonden. Je zou dan bijvoorbeeld dit berichtje kunnen lezen voordat het geschreven is.
bs, namelijk: tijd tussen actie en waarneming = afstand/lichtsnelheid. Wanneer de lichtsnelheid zou kunnen varieren (wat het feitelijk ook doet, maar niet significant) dan zou daarmee dus alleen de tijd tussen actie en waarneming afnemen.

De dag moet nog komen dat ∆t=afstand/c kleiner dan nul kan zijn. Zowel afstand als c kunnen nooit negatief zijn, dus ∆t kan nooit kleiner dan 0 zijn.

overgens is de stelling: "Informatie kan nooit sneller kunnen gaan dan licht" imho een foutieve stelling. Informatie is een abstract begrip en heeft geen relatie tot snelheid. De vergelijking met de lichtsnelheid en het al dan niet absoluut zijn ervan heeft voor mij zodoende geen waarde want ik kan er geen conclusies aan verbinden.
Belangrijker dan de snelheid van de fotonen was in hun ogen de snelheid van de daarmee verzonden informatie, waarbij 'informatie' gedefinieerd wordt als een signaal dat een uitwerking heeft op een object of systeem - bijvoorbeeld een lichtpuls die een apparaat aan kan zetten
lol.. wat ze dus onderzocht en bewezen achten is:
"Een TV kan niet sneller aangaan dan de afstand tussen zender en ontvanger gedeelt door de lichtsnelheid."

wanneer krijg ik een beurs bij MIT?

Door MAZZA, donderdag 16 oktober 2003 19:46

Score: 2
De enige manieren die dan nog mogelijk zijn zijn verbeterde compressie methodes en meerdere stralen licht die door een glasvezel gestuurd worden lijkt mij.

Maar je weet trouwens nooit waar we in de toekomst weer tegenaan lopen waardoor dataverkeer sneller kan verlopen. We blijven tenslotte doorgaan met de techniek.

Misschien is het voorlopig ook zo hard niet nodig..

Door superskippy, donderdag 16 oktober 2003 21:13

Score: 1
Je hebt geen dataverkeer nodig dat sneller dan het licht gaat. Alleen de verwerking ervan zal steeds sneller worden. Zelfs met een enkele lichtstraal van 1 frequentie kun je al bijna oneindig veel informatie versturen. Elk foton in een bepaalde staat brengen (0 of 1) en dit vervolgens uitlezen. Uit een laser komen enorm veel fotonen per seconde, miljarden terrabytes per seconde moet mogelijk zijn.

Door Rock Lobster, vrijdag 17 oktober 2003 12:32

Score: 1
Het zou wel degelijk praktisch zijn als je informatie sneller kon versturen dan het licht. Zelfs in deze tijd al. Het besturen van de pathfinder die Mars moest verkennen kon niet goed via een simpele bediening op afstand omdat de latency erg groot is.
Je moet een soort intelligente robot hebben die met complexe opdrachten kan werken.

The Pathfinder mission demonstrated the potential for robotic Mars exploration, but at the same time indicated the need for more rover autonomy. The highly ground-intensive control with infrequent communication and high latency limited the effectiveness of the Sojourner rover.

Controlling the rovers manually from Earth would incur a huge cost and would achieve much lower returns due to the time the rover is idle waiting for instructions. Given that rovers have a limited lifetime, such wasted opportunities translate to a much lower return on our investment.

Door magnabastard, vrijdag 17 oktober 2003 01:04

Score: 0
Je hebt geen dataverkeer nodig dat sneller dan het licht gaat.
Wat een onzin, natuurlijk zal dat ooit wel nodig (in ieder geval handig) zijn. Bijvoorbeeld voor het ontvangen van informatie uit ruimte sonden die weggestuurd worden om het heelal te verkennen... Stel dat er over duizenden jaren zo'n sonde een heel eind weg zit (stel 1 lichtjaar), dan zou je graag willen dat de informatie minder 1 jaar onderweg is.

Door Adion, vrijdag 17 oktober 2003 09:12

Score: 0
En ook voor online gaming is dit natuurlijk erg belangrijk, zodat je ook met iemand aan de andere kant van de wereld zonder latency kan gamen.

Door KRIS FRANSSENS, donderdag 16 oktober 2003 19:53

Score: 2
hoezo achterlijk? De informatie gaat niet sneller dan het licht. Maar in theorie wel. Dus je kan ook gaan denken aan dergelijke verbindingen om sneller gegevens aan te leveren dan nu mogelijk is. De snelheid van het licht is dacht ik iets van een 300.000km/s Op zich is het absurd om te stellen dat je een hogere snelheid nodig hebt dan dat. Maar het is niet onddenkbaar dat dergelijke verbindingen in computers ooit gebruikt gaan worden. Een hogere theoretisch snelheid wil meestal ook zeggen minder vertragingen. Ook al wordt de piekwaarde nooit benut.

Door Fred-Erik, donderdag 16 oktober 2003 19:48

Score: 0
Als je nu informatie kan versturen dmv. licht, dan zit je toch al aardig in de buurt. :)
Ja, het transporteren gaat wel snel, maar het duurt wel een tijdje voor je het erin hebt en er weer uit. ;)

Door Blaz0r, donderdag 16 oktober 2003 19:55

Score: 0
Wat denk je dat er door glasvezelkabels gaat? ;)

Door feeble, donderdag 16 oktober 2003 19:49

Score: 0
Ikzelf heb ook altijd geloofd dat niets sneller kan dan licht.

Maargoed, dat stuit later wel op problemen m.b.t. internet. Internet is niet interplanetair mogelijk. De pingtijden naar bijv. Mars zijn zo hoog, dat elke software wel timeouts denkt te hebben.

Misschien dat email wel mogelijk is. Op elke planeet een grote SMTP server ofzo :+

Door Supremo, donderdag 16 oktober 2003 21:34

Score: 2
Ikzelf heb ook altijd geloofd dat niets sneller kan dan licht.
Wetenschap lijkt veel op een geloof. Alleen een belangrijk verschil is dat het fundament mag wijzigen, in het geloof kan dat niet.

Dus voorlopig geloven we in Einstein, totdat het tegendeel bewezen is. Vergeet niet dat het Einstein behoorlijk wat moeite gekost heeft om de rest van de wereld te overtuigen van zijn theorieen. Daarvoor geloofden de wetenschappers dus in een ander paradigma.

We zullen waarschijnlijk nooit weten wat de complete waarheid is, het enige wat we kunnen doen is zover mogelijk te komen.

Door Rapzar, donderdag 16 oktober 2003 23:07

Score: 1
offtopic:
[quote]
Wetenschap lijkt veel op een geloof. Alleen een belangrijk verschil is dat het fundament mag wijzigen, in het geloof kan dat niet.
[/quote]
Dat is zeker niet waar. In de vroege middeleeuwen introduceerde de kerk de hel als iets dat even reeel is als de hemel. En tegenwoordig is de hel geen officieel deel meer van de kerkleer (kweeni waneer t precies afgeschaft is). En de hel lijkt me toch wel iets fundamenteels
edit: en andersom zijn er ook wel voorbeelden waarin waarnemingen niet bleken te kloppen met de theorie, en wetenschappers zich in allerlij bochten wringen om t fundament maar in stand te houden (denk aan allerlei exotische onzichtbare superzware deeltjes om de missing mass van ons melkwegstelsel te verklaren, of aan de superstringtheorie met zn jaarlijks groeiend aantal dementies)

Door hezik, donderdag 16 oktober 2003 19:49

Score: 1
Nofi, maar bovenstaande is imo niet waar. Ze gaan er van uit dat ze informatie moduleren in die fotonenstroom, terwijl de fotonenstroom zelf ook al informatie is. Denk aan een startsein voor iets, geen fotonen=niet starten, fotonen=starten. Als de fotonen dan sneller reizen dan het licht, is de informatie om te starten (=fotonen) toch echt eerder bij me dan het licht.

Ok, het zal dan niet mogelijk zijn om een datastroom sneller dan het licht te laten reizen, maar het is kul om te zeggen dat er geen informatie sneller dan het licht kan reizen met deze techniek.

Daarnaast vind ik de uitspraak 'nooit' te stellig. Ze zeiden tot voor kort ook dat niets sneller kon dan het licht.. dat is al onwaar gebleken...

Door VKGandalf, donderdag 16 oktober 2003 20:06

Score: 1
En hoe werkt dat dan wel? Je kan niet weten exact hoe snel die fotonen reizen (aangezien hun snelheid niet constant is) en heb je dus ook absoluut geen manier om te kijken of je bit 1 of 0 is.
Dus, zoals het artikel zegt, de informatie kan niet sneller dan het licht.

Door NDB-K7895, donderdag 16 oktober 2003 20:10

Score: 1
Vergeet niet dat je die foton zou moeten herkenen.
Dus om die eerste foton (/groepje whatever) als informatie te zien moet de verwerkings snelheid hoger liggen of hetzelfde zijn als het foton kan reizen wat niet mogelijk is(tot zover dus)wat erop neer komt dat het niet een kwestie is of je die snelheid kan halen of niet, maar wat is de verwerkings snelheid.
Want het echte snelheid wordt bepaald door het verwerking van de informatie.

Dit is zelfs het reden waarom op het moment onmogelijk is om zelfs informatie op lichtsnelheid te hebben want het moet dan wel op minimaal lichtsnelheid verwerkt worden wat dus weer niet mogelijk is (nog).

Door hezik, donderdag 16 oktober 2003 21:41

Score: 2
beginstand:

geen foton = 0

dan:

wel foton = 1

Aangezien die fotonen met een snelheid hoger dan het licht aan komen zetten, heb ik 1 bit (=informatie) ontvangen. Het verwerken geldt het zelfde voor; zuiver de detectie van een foton is genoeg.

Hoe hard die fotonen onderweg precies gereisd hebben is niet interessant (binnen deze redenatie). Dat er meerdere komen, en ik die niet kan verwerken ook niet. Lees het 'startsignaal' voorbeeld nog eens..

Door NDB-K7895, donderdag 16 oktober 2003 22:17

Score: 1
klopt maar dan moet het detectie net zo snel verlopen als het foton zelf
maar aangezien de foton nou juist het snelste ding is
hoe wil je een foton detecteren?? door een foton ??
je zal nog altijd een andere methode nodig hebben die het foton kan detecteren maar als je foton het snelste ding op aarde is hoe kan je dan de foton detecteren voordat de volgend al is aangekomen als het detectie methode langzamer loopt dan het foton zelf ??

zie het maar als een waterleiding
neem bijvoorbeeld 1 cm diameter nou die kan bijvoorbeeld maximaal 1 liter per seconden afgeven aan het eind
maar als je nou 2 liter per seconde erin pompt loopt het buis vol en uiteindelijk stagneert het toevoer
snap je wat ik bedoel?

je overdracht snelheid wordt bepaald door het verwerkings snelheid niet doorvoer snelheid

Door apa, donderdag 16 oktober 2003 23:14

Score: 2
beginstand:

geen foton = 0

dan:

wel foton = 1

En hoe herken je dan 2 nullen achter elkaar die daarna gevolgd worden door een 1? Je zal volgens jouw principe de sequentie 01 krijgen i.p.v. 001 lijkt me...

In klassieke elektronica (elektrische signalen binnen pc's bv.) gebeurt dat door alles synchroon te laten lopen. Concreet heb je daarvoor een basis-signaal die continu van 0 naar 1 verandert op vaste tijdstippen. Iedere keer er een overgang plaatsvindt, moet er een nieuwe bit uit het signaal gelezen worden.

Om dit te kunnen doen heb je dus wel een synchronisatie-signaal nodig dat steeds verandert. Volgens de theorie hierboven is dat de reden dat synchronisatie-signaal de reden dat de informatie niet sneller dan het licht kan verstuurd worden.

Door MarvaNop, vrijdag 17 oktober 2003 09:10

Score: 1
Je theorie werkt alleen als er sprake is van 1 enkele foton in een vacuum zonder invloeden van buiten op die foton. En hoe wil jij in een vacuum zonder invloeden van buiten een enkele foton waarnemen?

Door volt, vrijdag 17 oktober 2003 12:29

Score: 1
Want het echte snelheid wordt bepaald door het verwerking van de informatie.
Onzin, als je het maar snel genoeg kunt opslaan, er na kunt je het verwerken.
Als een groep astronauten gevegevens doorsturen naar de aarde. Zou men het liefst zo vlug mogelijk willen hebben. Hoe sneller hoe beter. Men slaat de informatie op. En kan men ernaa verwerken.
Het zou grote onzin zijn dat de gegevens traag moeten afkomen omdat we hier op aarde met een traag verwerkingssysteem zitten.

De informatie wordt bv met radiosignalen verstuurd. De snelheid hiervan is de lichtsnelheid. Als je het sneller wilt krijgen dan zullen we het op een andere manier moeten doen.

Door Confusion, donderdag 16 oktober 2003 22:26

Score: 2
Ok, het zal dan niet mogelijk zijn om een datastroom sneller dan het licht te laten reizen, maar het is kul om te zeggen dat er geen informatie sneller dan het licht kan reizen met deze techniek.
Nee, dat is het niet. Het punt is dat het feitelijk geen fotonen zijn die sneller dan het licht reizen, maar een soort combinatie van verschillende fotonen, waarvan het gezamelijk effect sneller dan het licht reist, maar dat effect is niet in te stellen.

Vergelijk de volgende paradox uit de relativiteitstheorie: men neme een vuurtoren. Op grote afstand van de vuurtoren beweegt de lichtvlek sneller dan het licht. Maar een lichtvlek is niets. De rand van de vlek verplaatst, waardoor een foton aankomt op een plek naast de plaats waar net een foton aankwam. Als je de afstand tussen die twee plaatsen deelt door de tijd, zie je dat die twee fotonen 'sneller dan het licht' na elkaar aankwamen. Maar dat is net zo onzinnig als twee appels ergens heen gooien en zeggen dat de ene appel sneller dan 1000 km/u naast de andere appel terechtkwam. De twee hebben niets met elkaar te maken en er is geen sprake van een werkelijke snelheid van een werkelijk voorwerp. Hier is exact hetzelfde aan de hand: een foton is geen deeltjes, maar een soort superpositie van heel veel losse golven. Als je nu verschillende fotonen combineert, gaan die losse golven een eigen leven leiden en kunnen een soort nieuwe fotonen opbouwen, en de verplaatsing van die opbouw gaat sneller dan het licht. Er is echter geen fysiek voorwerp of deeltjes dat sneller dan het licht reist en er is in de lichtvlek van een vuurtoren, netzomin als in deze 'fotongolf' , informatie te stoppen. Nu niet en nooit niet: het is fundamenteel onmogelijk.

Door MarcelG, donderdag 16 oktober 2003 23:31

Score: 0
ok dan...
volgende stelling ; ik kan data overbrengen met een oneindig hoge overdrachtssnelheid, namelijk 0 seconden per meter. (Let wel, ik heb het NIET over bandbreedte)

idee is simpel ; ik heb 2 buizen van ieder 1 meter lengte, helemaal gevuld met knikkers. Een buis met witte (0), een buis met zwarte (1).
Op het EXACTE moment dat ik aan de ene kant van de buis met zwarte knikkers een zwarte knikker er in duw, valt er aan de andere kant er een uit. plop...een 1
Vervolgens duw ik in de buis met witte knikkers een witte knikken, en verhip er valt er aan de andere kant een uit. plop...een 0.

Enzoverder.
Overdrachtsnelheid is 1 meter per 0 seconden.....da's volgens mij sneller dan het licht.

Door marsattacks, donderdag 16 oktober 2003 23:57

Score: 1
fout: jouw informatie overdrachtssnelheid is (als het zeer kleine knikkers zijn) die van geluid in glas. Ontzettend veel langzamer dan de snelheid van het licht dus.

Door Jeg, donderdag 16 oktober 2003 23:58

Score: 1
Toch niet helemaal waar ...

De knikker die je in de buis stopt, duwt de eerste knikker in de buis een stukje verder de buis in. Als je dit op atomaire schaal bekijkt, zie je dat er een interactie plaats vindt tussen de atomen van de knikkers; de atomen van de nieuwe knikker duwen de atomen van de oude eerste knikker opzij. Deze interactie vindt plaats door middel van electromagnetische kracht. En je raadt het misschien al, deze kracht wordt overgebracht door fotonen, deeltjes die per definitie met de snelheid van het licht reizen.
De "communicatie" tussen de atomen gebeurt dus met de snelheid van het licht. Dus voordat de atomen van de laatste knikker doorhebben dat ze uit de buis moeten gaan vallen is er al een tijd verstreken die MINSTENS gelijk is aan de lengte van de buis gedeeld door de lichtsnelheid.

Door Confusion, vrijdag 17 oktober 2003 09:22

Score: 1
Marcel, die knikkers verplaatsen niet instantaan. Als je een hele lange rij knikkers neemt en je stoot de eerste aan, dan verplaats t de laatste knikker zich pas na l/c seconden, waarin l de lengte van de rij knikkers is en c de geluidssnelheid in de knikkers. Instantane actie bestaat niet.

Door hezik, vrijdag 17 oktober 2003 02:48

Score: 1
@confusion:

je mist mijn point, verzandt in het wetenschappelijk moeten verklaren van iets.

Kort:
Eerst zei men dat iets niet sneller kon dan het licht. Daarvan is bewijs dat dit niet waar is. Dus past men de theorie aan: We kunnen iets niet sneller waarnemen dan het licht.

Het woord 'iets' haalt de concrete bodem eruit, maw. het hoeven geen bakstenen, of atomen te zijn. Of het nou een golf van golven is (inclusief interferentie etc) of een hitsige schilpad, zodra het sneller reist dan het licht, is de theorie 'niets gaat sneller dan het licht' onwaar gebleken. Die theorie werd net zo stellig als de waarheid aangenomen als nu 'onze waarnemingssnelheid zal de snelheid van het licht nooit overtreffen' theorie.

Door Confusion, vrijdag 17 oktober 2003 09:19

Score: 2
Eerst zei men dat iets niet sneller kon dan het licht. Daarvan is bewijs dat dit niet waar is. Dus past men de theorie aan: We kunnen iets niet sneller waarnemen dan het licht.
Nee, de theorie is nooit aangepast. Er kan nog steeds niets sneller dan het licht. De vuurtorenparadox was al heel vroeg bekend en die is exact hetzelfde als deze. Dat je kan denken dat de lichtvlek van de vuurtoren sneller dan het licht gaat, betekent niet dat er daadwerkelijk 'iets' sneller dan het licht gaat, omdat het iets in de theorie altijd individuele fysieke entiteiten zijn, niet verzinsels van mensen.

Er kan niets sneller dan het licht, nog steeds niet. De enige reden dat mensen daar anders over denken is omdat de media dit soort resultaten verkeerd weergeven en de betrokken wetenschappers daar soms aan bijdragen door bij het versimpelde uitleggen ervan (door de wens toekomstige financiering te krijgen) de fysieke werkelijkheid niet nauwkeurig beschrijven.

Door lowlander, vrijdag 17 oktober 2003 11:54

Score: 1
nog ff offtopic

Die vuurtoren "paradox" van Confusion klopt als een bus! Het kan zonder de regels van Einstein te breken. De lichtVLEK verplaatst zich nl. wel sneller als het licht, maar die fotonen (het licht) gaan niet van de positie van de eerste velk naar de 2de positie. De fotonen van de vlek op de 2de positie komen ook gewoon van de vuurtoren en zijn ook gebonden aan de lichtsnelheid. Niks paradox dus :7

Door KewlKiddo, donderdag 16 oktober 2003 19:53

Score: 0
"Back to the future" zou leuke benaming zijn voor 't project :P
«  1  2  3  4  5  6  7  8