En zij vinden het vast wel sjiek t.o.v. Windows-gebruikers dat ze legaal ff nummers kunnen bestellen via 'hun' Mac.
Dat klopt wel, ik ben ook zo'n mac-gebruiker (kep ook nog een windoos) en eerlijk is eerlijk, het is wel handig om legaal (dus zonder schuldgevoel) nummers voor een redelijke prijs te downen. En dat Kazaa, laten we eerlijk zijn, dat duurt ook dagen voordat je een wat minder populair nummer binnen hebt.
Ik zie veel mensen trouwens de vergelijking maken met het kopen van een gewone CD. Die vlieger gaat echter niet op; bij de iTunes music store kun je zelf kiezen welke nummers jij (op je cd) wilt hebben. Je betaalt dus alleen de nummers die je zelf leuk vind.
Hoeveel CD's heb jij waarvan je alle nummers goed vindt? Ik heb er geen een! Singles-CD's zijn onbetaalbaar als je een beetje een collectie wilt opbouwen. Ik denk dat Apple daarom een schot in de roos doet.
Het hele album-concept is achterhaald, laat staan het verzamelalbum-idee. Dat de geluidskwaliteit die van de CD niet haalt is een feit, maar hoeveel mensen hebben nu een absoluut gehoor? Ik merk persoonlijk niet veel verschil tussen een MP3 en een CD, en de AAC's die Apple levert zijn ipv met low complexity met Long term prediction gecomprimeerd, dus kwalitatief alweer beter dan MP3.
We zullen eens zien of Apple hiermee een succesverhaal boekt of een zeperd, want die verkoopcijfers kunnen natuurlijk nog volledig wegzakken na een paar maanden als het "nieuw" eraf is.
Als de 'echte artiesten' een heel goed album maken, dan zal ook het hele goede album worden gedownload. Maken ze een single met een klote album, dan worden ze daar meteen op afgerekend.
Je moet niet vergeten dat de muziekindustrie nu gewoon anders in elkaar zit dan een paar jaar geleden. Downloaden zorgt ervoor dat platenmaatschappijen en bands kritisch moeten gaan kijken naar hun eigen produkt, efficienter moeten gaan werken en meedenken over hoe ze in deze file-sharing tijd een boterham kunnen verdienen.
Dit initiatief lijkt mij een heel goed begin. Ik weet niet wat het kwaliteitsverschil is tussen MP3 en die AAC files, maar ik ben wel benieuwd.
Ik merk persoonlijk niet veel verschil tussen een MP3 en een CD, en de AAC's die Apple levert zijn ipv met low complexity met Long term prediction gecomprimeerd, dus kwalitatief alweer beter dan MP3.
Ik weet niet of je de voorgaande nieuwspost hierover hebt gelezen, maar in een test van het duitse c't magazine kwam AAC als slechtste formaat uit de bus op 128 kbit/s. Zelfs MP3 werd door de vele duizenden luisteraars (blinde luistertest) als beter bevonden. Ogg Vorbis kwam als beste uit de testen... Meer info ook in
deze thread op GoT in de post van SatPC.
Daarnaast is 128 kbit/s voor
alle hedendaagse lossy compressieformaten te laag om over onvoorwaardelijke audiokwaliteit te spreken. Er zijn voldoende blinde luistertesten uitgevoerd die dat staven.
En zoals ook in vorige nieuwspost gezegd: als je er dan toch voor moet betalen mag je wel wat kwaliteit verwachten ook...
Apple zal hier wel heel wat mensen mee bereiken, maar de echte muziekliefhebbers zullen dit mooi links laten liggen.
Ik heb hier goede speakers staan (tannoy revolution r3) en 128 kbs AAC klinkt echt beter dan 128 kbs MP3.
Maar feit blijft, het is nogsteeds een te lage kwaliteit om voor te betalen. We gaan aan de ene kant de Super Audio CD op, en aan de andere kant moeten we gaan inleveren op CD kwaliteit. Dat is vreemd.
Waarom doen ze het niet meteen goed? 192 of 256 kbps AAC, 48 kHz en 20 bits bijvoorbeeld (en downsamplen bij de gebruiker als de geluidskaart het niet aankan). Dat zou interessant zijn. En niet onmogelijk, Apple heeft al gezegd dat ze zo vaak mogelijk studio bronmateriaal gebruiken om te rippen, en niet rippen van cd's.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
10:59
10:39
Door 
.![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
)
