Universiteit Maastricht: overheden naar open-source

bedrijven die broncode van software vrij gaan geven? dat lijkt me niet... open source en commercieel belang zijn en blijven toch twee dingen die elkaar bijten...

Aangezien microsoft geen fan van open source is... zie ik het volgende scenario al opkomen:

Microsoft mannetje leest dit bericht en typed in op hun klanten registratiesysteem:
rm -rf /bin/klanten/uni/maastricht

Ze vrezen dat gepatenteerde software op voorhand zal worden uitgesloten door overheden en vinden dat oneerlijk.

wehe snif snif het is niet eerlijk.

Ik hoor Ome Bill het al roepen, ik dreig te verliezen en dat is niet eerlijk. Ik wil zo graag mijn miljardjes houden.

Ik ben van mening dat de initiatieven van de Franse en Duitse overheid alleen maar toe te juichen zijn. Het zijn ten slotte onze belasting centen en als het dan goedkoper kan dan moet je dat doen. Bij regeringen wordt toch al zo veel geld over de balk gegooid, zeker in de IT.

Verder is het onzin dat ze op voorhand al worden uitgesloten, deze bedrijven hebben bewezen wel het een en ander in hun mars te hebben. Er zal dan ook zeer serieus worden gekeken naar welk product het beste is voor een overheid.

Het verbaast me niks. Ik heb dat hier al eerder gezegd, het is voor overheden eigenlijk veel te link om voor kritische functies te vertrouwen op software waarvan ze niet zelf bij de broncode kunnen:
1) Om zeker te weten dat die software niet 'lek' is,
2) om zeker te weten dat die software operationeel blijft als het bedrijf dat het heeft geleverd om mocht vallen, en
3) om zeker te weten dat ze niet, zoals nu door MS, gemanipuleerd kunnen worden met tal van overzienbare gevolgen voor begrotingen e.d.

Mijns inziens kan de beslissing dat overheden met Linux gaan werken niet lang uitblijven, daar doet MS niets tegen.

Als bedrijven de broncode van hun software vrijgeven, kunnen andere bedrijven de software ook aanpassen. Overheden zijn dan niet meer afhankelijk van de kennis van één producent en kunnen makkelijker overstappen naar een andere. Dit leidt dan weer tot meer concurrentie op de markt en daardoor lagere prijzen.

heel goed, de reden dat bedrijven hun produkt nooit voor niets zullen prijs geven word al genoemd. een speciale regel voor de overheid zal niet geaccepteerd worden dus dat komt er nooit

Even voor de duidelijkheid:

Het principe van de commerciele toepassing van open source berust er op dat het bedrijf niet verdient op het stukje software zelf, maar op de service en dienstverlening daaromtrend. Je betaald het bedrijf niet voor het product en licenties enzo, maar voor aanpassingen, onderhoud, support etc.

Daar valt prima mee te verdienen. In verband met de overheid is er nog een goede reden om open source te gaan: het is belasting geld en dus publiek geld, dus waarom dan ook niet publiek toegangelijke software steunen?

Open source is ook handig inderdaad ivm

1. Inzichtelijke broncode: geen trojans etc.
2. Niet afhankelijk van een bepaald bedrijf

zoals andere mensen al noemden.

Wat betreft dat calimero gezeur over 'niet eerlijk dat gepattendeerde software ???? closed software (dus) niet kan oneerlijke concurrentie. Maar dat is natuurlijk onzinnig. De overheid is niet DE markt. De overheid is een klant BINNEN de markt. Er is nog genoeg afzetgebied elders. Wil je je product aan de overheid kwijt dan is dat geen probleem, dan moet je alleen wel opensource. Open source hoeft niet meteen ook gratis te betekenen.

Leuke discussies krijg je hier van, met als grootste drogreden die van MS dat je als overheid je eigen IT sector de nek om zou draaien als je voor open source kiest.

De politicus in Peru die in verbaal steekspel geraakte met oa MS, wist dat zeer mooi te pareren, door te zeggen dat:
a) MS net als alle andere bedrijven ook mee mag dingen, zolang ze hun oplossing maar open source aanbieden (en dat is nou eenmaal hun keuze om dat niet te doen, zelf weten)
b) als de overheid de belangrijkste factor is die de commerciele IT bedrijven in leven houdt, houdt dat in dat de overheid dus die bedrijven sponsort en dat kan nooit de bedoeling zijn
etcetc.

Heel mooie argumentatie en veel drogredeneringen, FUD van de hoogste plank, ogenschijnlijk logisch, totdat je de reactie ziet; lees hier:
http://www.opensource.org/docs/bill-EngTrans.php
http://www.opensource.org/docs/msFUD_to_peru.php
http://www.opensource.org/docs/peru_and_ms.php


Als je als overheid een software oplossing nodig hebt, en je laat een bedrijf dat programma schrijven, op voorwaarde dat je daarna de code krijgt en mag vrijgeven, dan maakt dat verder toch niet uit? Dat bedrijf kan dan gewoon de manuren (jaren) in rekening brengen?
Is ongewoon natuurlijk, MS enzo zijn gewend 1x iets te programmeren en dat aan veel klanten te verkopen, zonder daar veel meer voor te hoeven doen dan wat marketing....
Pech voor de bedrijven die zo werken.

Zoals ik een paar dagen geleden hier ergens al zei: (heb ik ook niet zelf bedacht) in de krant vind je bij de IT vacatures voornamelijk posities voor onderhoud en om programma's te schrijven voor directe in-house toepassingen, niet voor bedrijven die dat daarna weer willen verkopen.
Dus software direct voor de gebruiker plus de installatie/service, niet voor de softwareverkoper. Dat is de grootste sector.

Ik hoop dat de overheden wat doen met dit rapport (opvolgen dus, niet in het vierkante metalen archief klasseren..), als ze argumenten tekort komen moeten ze die links hierboven maar even doornemen..

Het grootste voordeel aan open source spul en open standaarden is dat de openheid van de regering gewaarborgd wordt. Iedereen kan nagaan wat er met gegevens gebeurd en gegevens die je mag zien, kun je ook daadwerkelijk inzien omdat er gebruik wordt gemaakt van open standaarden. Bij closed source spul weet niemand, behalve de fabrikant wat er nou gebeurd en ik kan me voorstellen dat je zoiets absoluut niet wilt op belangrijke overheidssystemen.

Naast Duitsland en Frankrijk zijn ook Groot-Brittannia & Denemarken serieus aan het overwegen open-source te gaan gebruiken. (Ook Taiwan dacht ik)

http://www.webwereld.nl/nieuws/11886.phtml
http://www.webwereld.nl/nieuws/10301.phtml

Het voordeel is dat als er steeds meer gebruikers en overheidsinstanties die open-source gaan gebruiken dat dit een sneeuwbal-effect zal hebben voor de hoeveelheid software en kwaliteit ervan. (en game industrie)

Maar dat kan zelfs ook nog betekenen dat de relatieve veiligheid die we nu kennen onder Linux systemen tegenover Windows weleens zou kunnen verminderen.
Ook omdat er dan meer gebruikers zullen zijn die eerder de eventuele fouten kunnen ontdekken of kunnen creeren.

Niettemin is ontwikkeling van open-source echt van harte toe te juichen, dit onder andere vanwege de kosten en de stabiliteit van de systemen.

je hoort me absoluut niet zeggen dat closed source goed is, maar ik kan me honderden situaties bedenken waar ik niet wil dat een source van een programma bekent is... omdat net zoals de NSA (met SE Linux) al bekent maakten dat ook terroristen die sources kunnen misbruiken, dus huis tuin en keuken dingen open, maar er moeten natuurlijk grenzen blijven....